Решение № 12-47/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 12-47/2021

дело ...


РЕШЕНИЕ

... ... ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Егоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по ... ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент столкновения автомобиль под его управлением уже находился на главной дороге в 20-ти метрах от перекрестка, откуда он выехал, и обязанности уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО4 у него не было. Напротив, водитель ФИО4, не убедившись в безопасности маневра обгон, совершил столкновение с его автомобилем на полосе встречного движения.

ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования поддержали по изложенным в жалобе основаниям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по ... ФИО6 пояснил, что на месте происшествия, выслушав обоих водителей, оценив сложившуюся обстановку при ДТП, принял решение, что водитель ФИО1 является виновным в нарушении ПДД РФ, так как выехал на главную дорогу со второстепенной, а должен был уступить автомобилю, двигающемуся по главной дороге. Схема происшествия была составлена со слов обоих водителей, оба они указали место столкновения, которое находится в 10 метрах от перекрестка. Автомобиль марки Газель под управлением ФИО4 совершал маневр обгона и не смог бы остановиться на такой короткой дистанции при любой ситуации.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ) в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из материалов дела следует, что ... в 13 часов 03 минуты возле ТЭЦ-2 на территории промышленной зоны ... РТ ФИО1, управляя автомобилем марки Шкода Ети г/н ... RUS, в нарушение пункта 8.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся справа и имеющим преимущество проезда, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем марки Луидор г/н ... RUS под управлением ФИО4

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно постановлением по делу об административном правонарушении, из которого следует, что наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание ФИО1 не оспаривал, схемой происшествия, объяснениями ФИО1 и ФИО4, фотоиллюстрацией и другими материалами дела.

На основании указанных доказательств, должностным лицом ОГИБДД сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.

Доводы жалобы не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, опровергаются вышеуказанными доказательствами и не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности. Как усматривается из схемы дорожно-транспортного происшествия, а также представленных суду фотоматериалов, место столкновения автомобилей находится в 10-ти метрах от перекрестка неравнозначных дорог. Данное обстоятельство в совокупности с другими установленными данными указывает на то, что автомобиль под управлением ФИО1 выехал со второстепенной дороги на главную, не убедившись в том, что создаст помеху совершавшему маневр обгона и находившемуся на встречной полосе автомобилю под управлением ФИО4, который уже находился в непосредственной близости к перекрестку.

Поэтому оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учетом его личности и характера административного правонарушения.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по ... ФИО6, в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья М.М. Галимов