Решение № 12-47/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 12-47/2021

№

16RS0037-01-2020-006673-93


РЕШЕНИЕ

19 марта 2021 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиной З.М.,

при секретаре Базгутдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> 18№ (<адрес>59) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 18№ (<адрес>59) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась с жалобой в Бугульминский городской суд Республики Татарстан, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что при проведении проверки и привлечении ее к ответственности допущены существенные процессуальные нарушения, она не согласна со схемой происшествия, поскольку она не соответствует действительности. Кроме того, ей не было разъяснено право на квалифицированную юридическую помощь, проверка была проведена без понятых, на месте происшествия и в ходе осмотра они не присутствовали.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала и показала, что с постановлением она не согласна, в тот день она везла ребенка в школу, двигалась по второстепенной дороге по <адрес>, перед перекрестком пропустила две двигающиеся в ее сторону автомашины, затем посмотрела вправо и влево, после чего продолжила движение, когда заканчивала переезд, почувствовала удар в правое заднее колесо, посмотрев направо, увидела автомашину, полагает, что она выезжала с обочины или автостоянки, на дороге ее не было. Кроме того, не было предупредительного звука гудка клаксона. С составленной схемой происшествия она не согласна, она подписала ее, будучи введенной в заблуждение сотрудниками ГИБДД. Схема происшествия не соответствует действительности. Считает, что ФИО3 намеренно въехал в ее автомашину. Тормозной путь его автомашины не замерялся.

Представитель ФИО1 ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал, пояснив, что схема происшествия составлена неверно. В момент, когда ФИО1 начала движение по перекрестку не было автомашин. Автомашина ФИО3 выехала со второстепенной дороги или с парковки, кроме того, он мог применить экстренное торможение или объехать ее автомашину слева. Полагает, что он совершил столкновение с автомашиной ФИО1 умышленно. Просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Свидетель ФИО5 суду показал, что ранее работал в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, в тот день он нес службу в составе экипажа ПА-634 совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО8 Поступило сообщение из дежурной части о том, что по <адрес> возле магазина «25 часов» произошло ДТП. Они прибыли на место, где обнаружили столкновение автомашин «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». На месте были только ФИО1 и второй участник. Позже подъехали другие лица. Они, опросив участников ДТП, установили, что автомашина под управлением ФИО1 двигалась по второстепенной дороге по <адрес>, автомашина марки «<данные изъяты>» двигалась по главной <адрес>, ФИО1 в нарушение требований знака 2.4 «Уступить дорогу» не уступила дорогу автомашине, двигающейся по главной дороге. Были отобраны объяснения, описаны повреждения автомашин, произведены замеры с участием ФИО1 Поскольку она не была согласна с постановлением, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Права ей были разъяснены, о чем имеется подпись в протоколе.

Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал с другом к магазину «25 часов», к нему подошел инспектор ДПС попросил поучаствовать в качестве понятого. Ему были разъяснены права. Он видел, что произошло ДТП, одна из машин имела армянские регистрационные знаки. После замеров была составлена схема происшествия, которую ему предоставили, она соответствовала действительности, что он удостоверил своей подписью.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой подъехал к банку, видел, что произошло ДТП. К нему подошел сотрудник ДПС попросил его принять участие в качестве понятого. Ему были разъяснены его права. Он подписал схему происшествия, расположение транспортных средств на дороге также видел, схема соответствовала. Темная машина находилась на <адрес>, вторая – на <адрес>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ образует невыполнение водителем требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 9 часов 30 минут управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигалась по <адрес> (коорд<данные изъяты>) по второстепенной дороге, проигнорировала требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступила дорогу транспортному средству марки <данные изъяты> под управлением ФИО3, приближающемуся по главной дороге, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: письменными объяснениями ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 30 минут, он управляя автомобилем марки «<данные изъяты> двигался со скоростью 30 км/ч по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не уступая ему дорогу, с его машиной совершила столкновение машина марки «<данные изъяты>» гос. номер № РУС. Он попытался избежать столкновения, применив торможение, однако этого сделать не удалось; рапортом инспектора ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 06.00 до 18.00 он находился на маршруте патрулирования на ПА-634, от дежурного поступило сообщение о том, что на перекрестке улиц Энгельса – Некрасова произошло ДТП. Прибыв на место, они установили, что водитель ФИО1 управляла автомашиной <данные изъяты>, на пересечении улиц <адрес> нарушила пункт 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, проигнорировала требования дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу», не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> гос. № NM 447 под управлением ФИО3, который двигался по главной дороге. В отношении ФИО1 было вынесено постановление и составлен протокол об административном правонарушении, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статья 51 Конституции РФ, были разъяснены; схемой места совершения административного правонарушения, протоколом и постановлением об административном правонарушении в отношении ФИО1, оцененными в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, ФИО1 преимущественного права на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к ФИО3 не имела. Следовательно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, установлена.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, а утверждение заявителя о незаконности привлечения ее к административной ответственности является несостоятельным.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД она не была ознакомлена с правами, в том числе с правом на квалифицированную юридическую помощь, являются необоснованными, поскольку в соответствующей графе протокола об административном правонарушении ФИО1 собственноручно поставила подпись о разъяснении ей статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ. Ставить свою подпись в постановлении ФИО1 отказалась, об этом имеется отметка инспектора ГИБДД. Следовательно, порядок производства по делу об административном правонарушении в данном случае соблюден.

Что касается доводов ФИО1 о ее несогласии со схемой происшествия, о том, что при составлении схемы понятых не было, то суд не может принять их во внимание, так как ФИО1 фактически согласились со схемой происшествия, поставив свою подпись, каких-либо возражений она не предоставила, понятые при этом присутствовали.

Утверждения защиты о том, что автомашина под управлением ФИО3 выехала со второстепенной дороги или с парковки являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании, суд считает несостоятельными, они не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления. Назначенное административное наказание не выходит за установленные законом пределы, предусмотренные санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по данному административному делу не допущено, оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> 18№ (<адрес>59) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Сафина З.М.

Решение вступило в законную силу: «___»_____________ 2021 года.

Судья Сафина З.М.