Решение № 2-157/2025 2-157/2025(2-4363/2024;)~М-4231/2024 2-4363/2024 М-4231/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-157/2025

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-157/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2024-008524-89

Дело № 2-157/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 января 2025 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что истцу на основании договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого с ПАО «Лизинговая компания «Европлан» принадлежало транспортное средство марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством марки Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2 совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и ДТП подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан по делу №, а также постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан по делу №. Согласно отчету оценки стоимости восстановительного ремонта, выполненного независимым экспертом, итоговая стоимость восстановительного ремонта составила 595 158 рублей, что превышает 75% от действительной стоимости автомобиля. В соответствии с п. 6.10 Генерального договора добровольного страхования транспортное средство истца было признано полностью уничтоженным. Сумма страхового возмещения составила 792 115 рублей при том, что истец передал транспортерное средство страховщику по акту-приема передачи согласно заявленным условиям. 03 ДД.ММ.ГГГГ года истцом было получено уведомление о расторжении договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой предмета лизинга. В соответствии с п. 5 заключённого с «Лизингодателем» дополнительного соглашения № к договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил «Лизингодателю» разницу между суммой платежей по договору лизинга и полученного мной от «Страховщика» страхового возмещения в размере 226 497 рублей. Истец за свой счет осуществил перевозку поврежденного в результате ДТП транспортного средства, тем самым оплатив услуги эвакуатора в размере 12 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее требование о возмещении ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, данное письмо до настоящего времени оставлено без ответа. В результате ДТП причинены технические повреждения автомобилю истца, повлекшие материальный ущерб. Причинивший вред транспортному средству должен возместить истцу все расходы.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного истцу в размере 292 997 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчику уплаченные им лизинговые платежи в размере 226 497 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 12 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц ПАО «Лизинговая компания «Европлан», САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Альметьевского городского суда Республики Татарстан посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность, предусмотренная ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать совокупность и взаимосвязь следующих обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, причинная связь между виновными действиями ответчика и убытками, при этом, недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2 совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно при движении не обеспечил безопасной дистанции, совершил наезд на стоящее транспортное средство истца марки Лада Гранта, который по инерции совершил наезд на автомобиль марки Рено Каптюр государственный регистрационный знак №, который по инерции совершил наезд на автомобиль марки Сузуки государственный регистрационный знак №.

Постановлением начальника отделения ОГИБДД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Таким образом, причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2

Как следует из материалов дела, автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, был приобретен ИП ФИО1 (лизингополучатель) по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям № с ПАО Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель); ежемесячный платеж составлял 26 814 рублей, последний платеж предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания срока лизинга – ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, находился в законном владении и пользовании истца (финансовая аренда).

Согласно условиям договора лизинга автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, был застрахован по полису КАСКО в САО «ВСК», выгодоприобретателем по договору КАСКО при конструктивной гибели автомобиля был определен лизингодатель - ПАО ЛК «Европлан».

САО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем, произвело оценку поврежденного автомобиля.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ЛК «Европлан» и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны ДД.ММ.ГГГГ расторгли договор лизинга в связи с уничтожением предмета лизинга; сумма невыплаченных платежей по договору лизинга на дату расторжения составляет 1 018 612 рублей; сумма страхового возмещения, полученного лизингодателем от страховщика в связи с уничтожением предмета лизинга составляет 792 115 рублей; лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю разницу между суммой невыплаченных платежей по договору лизинга и полученным лизингодателем от страховщика страховым возмещением, которая составляет 226 497 рублей в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения, возвращает предмет лизинга (годные остатки). В связи с уничтожением предмета лизинга право собственности на предмет лизинга не передается лизингополучателю.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 перечислил на расчетный счет ПАО ЛК «Европлан» разницу по дополнительному соглашению № к договору лизинга в размере 226 497 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Вместе с тем, ИП ФИО1 по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ добровольно принял на себя обязательство по возмещению оставшейся суммы лизинговых платежей, включая оставшуюся сумму самого финансирования и вознаграждение за предоставленное финансирование за весь срок договора лизинга, включая будущий период, в котором такое финансирование не предоставляется в связи с его возвратом. При этом, расчет сальдо встречных предоставлений по договору лизинга не составлялся и истцом в материалы дела не представлен.

При указанных обстоятельствах возмещение ИП ФИО3 лизинговых платежей не находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО2, явившимися причиной утраты арендованного им автомобиля, так как его стоимость возмещена собственнику в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика суммы выплаченных лизинговых платежей в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку обязанность по уплате лизинговых платежей возникла у истца на основании договора лизинга № АА13118217 от ДД.ММ.ГГГГ, данные платежи истец обязан производить согласно графику лизинговых платежей, уплата этих платежей истцом не зависит от повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, уплаченные истцом по договору платежи за период простоя транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия не являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также не являются неполученными доходами, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было бы нарушено (упущенная выгода). Лизинговые платежи истца не являются убытками, поскольку их несение сопряжено с наличием обязательств истца по договору лизинга и не имеют причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика суммы, выплаченных истцом лизинговых платежей, поскольку уплата данных платежей сопряжена с наличием обязательств истца по договору лизинга и не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 12 500 рублей, необходимость в которых была вызвана повреждениями, исключающими самостоятельное передвижение автомобиля, подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 в части взыскания убытков на услуги эвакуатора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина, которая подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 12 500 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу « »_______________2025 года.

Судья