Решение № 2-843/2017 2-843/2017~М-734/2017 М-734/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-843/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Сычёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-843/2017 по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 мая 2017 года по вине водителя Г., управлявшего транспортным средством ХСВС, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство Рено Дастер. При обращении к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, истцу было начислено страховое возмещение в размере 128 644 рубля 64 копейки. Вместе с тем, согласно отчёту, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 217 901 рубль 70 копеек. Также была проведена оценка размера утраты товарной стоимости транспортного средства, которая составила 23 783 рубля 57 копеек. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 103 840 рублей 63 копейки, неустойку за период с 18 июня 2016 года по 07 августа 2017 года в размере 52 958 рублей 72 копейки, штраф за несоблюдение требований потребителя, моральный вред, а также возместить судебные расходы.

В процессе рассмотрения истец заявленные требования уточнил по результатам судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика 14806 рублей 68 копеек в счёт утраты товарной стоимости согласно выводам судебной экспертизы. Требования о взыскании страхового возмещения не поддержал, поскольку по результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 138300 рублей, что находится в пределах 10% погрешности от выплаченного возмещения. Требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа поддержал с учётом подлежащей взысканию суммы страхового возмещения.

В настоящее судебное заседание истец и его представитель не явились.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях указал, что истцу в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в размере 128 644 рубля 64 копейки. После претензии истцу было доначислено страховое возмещение в размере 9 200 рублей за величину утраты товарной стоимости. По результатам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта определена в размере 138 300 рублей, что находится в пределах допустимой погрешности, а потому в этой части страховщиком надлежащим образом исполнено своё обязательство. Утрата товарной стоимости составила 14 806 рублей 68 копеек, в связи с чем представитель ответчик признал сумму недоплаченного возмещения в размере 5606 рублей 68 копеек. В случае применения каких-либо финансовых санкций, представитель ответчика просил снизить их размер, равно как и моральный вред.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 27 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ХСВС, регистрационный номер №, принадлежащего М и под управлением водителя Г, и транспортного средства Рено Дастер, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Оба транспортных средства получили механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 27 мая 2017 года усматривается, что водитель Г, управляя транспортным средством ХСВС, нарушил Правила дорожного движения, в связи с чем, совершил столкновение с транспортным средством Рено Дастер.

Гражданская ответственность истца вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при управлении транспортным средством Рено Дастер на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном порядке СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Г при управлении транспортным средством Рено Дастер – акционерным обществом страховой компаний «Мед-Гарант»».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика в этой части, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями водителя Г и причинением ущерба имуществу, принадлежащему ФИО1

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в силу указанных выше правовых норм обязанность по возмещению вреда в пользу истца должна быть возложена в пределах страхового возмещения на страховщика потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, а в случае если такового возмещения недостаточно – на самого причинителя вреда.

В подтверждение первоначально заявленных требований о размере ущерба стороной истца представлено экспертное заключение № 200617-2-Э от 30 июня 2017 года, составленное оценочным центром «ЭКСПЕРТ», из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 217 901 рубль 70 копеек с учётом износа запасных частей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства согласно отчёту № 200617-2-Э-УТС от 30 июня 2017 года составила 23 783 рубля 57 копеек.

Из материалов страхового дела усматривается, что по экспертной оценке, составленной по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 128 644 рубля 64 копеек, которые были выплачены в качестве страхового возмещения 20 июня 2017 года.

30 июня 2017 года истцом на имя ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения на основании составленных по его заданию отчётов. 14 июля 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» была получена указанная претензия, в связи с чем 24 июля 2017 года произведена доплата страхового возмещения за утрату товарной стоимости в размере 9 200 рублей.

Учитывая, что сторонами были представлены доказательства, значительно отличающиеся по размеру ущерба, и, принимая во внимание возражения СПАО «РЕСО-Гарантия» в этой части, суд по ходатайству указанного лица назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр экспертизы и оценки» № 3464/17/7 от 13 октября 2017 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 мая 2017 года повреждениями, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, с учётом износа и средних сложившихся в Московском регионе цен, в том числе с применением рекомендаций, изложенных в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014года № 432-П, составляет 138 300 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 14 806 рублей 68 копеек.

Стороны в судебном заседании не представили возражений относительно выводов экспертного заключения. Сторона истца уточнила требования по результатам данной экспертизы в части размера страховой выплаты.

Оценив представленные доказательства в подтверждение требований относительно размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение в его пользу 138300 рублей в счет оплаты восстановительного ремонта и 14 806 рублей 68 копеек в счёт возмещения утраты товарной стоимости на основании заключения эксперта от 13 октября 2017 года.

При этом суд учитывает, что данное заключение было составлено по поручению суда, а не по поручению сторон, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сам эксперт обладает необходимыми полномочиями и стажем работы в сфере оценки имущества, что следует из приложенных к заключению доказательств. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, по мнению суда, согласуются и не противоречат иным доказательствам по делу. Само заключение соответствуют требованиям Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того при даче заключения экспертом были применены рекомендации, изложенные в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П.

Вместе с тем, руководствуясь указанной выше методикой, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца разницы между выплаченным возмещением и размером восстановительного ремонта, указанного в судебной экспертизе, так как данная разница составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, учитывая размер выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещения, также руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что в счёт доплаты страхового возмещения за утрату товарной стоимости в пользу истца должно быть взыскано 5 606 рублей 68 копеек, так как ранее такая величина частично истцу перечислена в размере 9200 рублей, что следует из платёжного поручения от 24 июля 2017 года и дополнительного акта о страховом случае от 24 июля 2017 года.

Находит суд обоснованными и требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение законных требований потребителя.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего спора суд нашёл установленным, что со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» допущены нарушения прав истца как потребителя, поскольку после проведения независимой экспертизы истец обращался к ответчику с требованием о пересмотре размера ущерба, что не было исполнено в полном объёме в части возмещения величины утраты товарной стоимости.

При таких обстоятельствах размер штрафа составит 2803 рубля 34 копейки.

Размер неустойки составит: 5 606 рублей 68 копеек х 1% х 144 дня (с 18 июня 2017 года по 08 ноября 2017 года, как указано истцом в уточнённом иске) = 8073 рубля 62 копейки.

Вместе с тем суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем находит необходимым снизить его.

С учётом установленных по делу обстоятельств, своевременного признания наступившего ущерба страховым случаем и частичной выплаты страхового возмещения, доплаты возмещения после поступления претензии, характера возникшего спора, общей цены задолженности, суд, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит возможным снизить размер неустойки до 2500 рублей.

При этом суд учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем указанная мера, по мнению суда, не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, что может затруднить исполнение основного обязательства либо привести к неосновательному обогащению.

Вместе с тем оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Оценивая размер морального вреда, заявленный истцом, суд находит его завышенным. Принимая во внимание характер и степень причинённого истцу морального вреда, индивидуальные особенности и возраст истца, степень вины ответчика, с учётом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, суд компенсирует истцу моральный вред в размере 2500 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возмещает истцу судебные расходы пропорциональному объёму удовлетворенных требований (в доле 0,4), что составит 2000 рублей за составление отчёта по определению величины утраты товарной стоимости и 10000 рублей по оплате услуги представителя.

При возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов по составлению досудебного отчёта, суд признаёт данные расходы необходимыми, так как без наличия данного доказательства истец был лишён возможности предъявить досудебные претензии страховщику, а также обратиться в суд.

При распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, о чём имеется письменное ходатайство истца, в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд учитывает категорию и сложность рассматриваемого спора, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, а также руководствуется принципом разумности.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов по составлению отчёта об определении размера восстановительного ремонта, так как в данной части требование истца необоснованно, что подтверждено им самим.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает государственную пошлину с ответчика, не освобождённого от уплаты расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям, что составит 700 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 5 606 рублей 68 копеек в счёт утраты товарной стоимости, неустойку за период с 18 июня 2017 года по 08 ноября 2017 года в размере 2500 рублей, 2500 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 2803 рубля 34 копейки, судебные расходы по составлению отчёта в размере 2000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 25410 рублей 02 копейки (двадцать пять тысяч четыреста десять рублей).

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей (семьсот рублей).

В удовлетворении требований ФИО1 в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.