Апелляционное постановление № 22К-1117/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 3/10-29/2024

***

судья ФИО8


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

заявителя ФИО4,

защитника – адвоката Мороз М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО4 на постановление судьи Советского районного суда *** от ***г., которым заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконной экспертизы, об отмене постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ***г., о прекращении уголовного преследования, об отмене постановления о привлечении в качестве подозреваемого, об установлении процессуальных сроков расследования,

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконной проведённой в рамках уголовного дела экспертизы, об отмене постановления об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ***г., о прекращении уголовного преследования, об отмене постановления о привлечении его в качестве подозреваемого и об установлении процессуальных сроков расследования уголовного дела в его отношении, указывая в обоснование на нарушения УПК РФ допущенные органом следствия при привлечении его в качестве подозреваемого, при избрании ему меры пресечения.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, судья сослался на то, что изложенные в жалобе доводы не являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что описываемые в жалобе действия следователя причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя, ограничили его доступ к правосудию. Просит постановление отменить.

В судебном заседании заявитель и адвокат Мороз М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили отменить постановление.

Прокурор Пудовкина И.А. полагала постановление подлежащим отмене в части требований заявителя о несогласии с избранной мерой пресечения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом не соблюдены в полной мере.

В соответствии с требованиями закона в ходе подготовки к судебному заседанию, судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Как следует из представленного материала, отказывая в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем ФИО4, судья указал, что доводы жалобы направлены на оспаривание действий следователя, связанных с собиранием доказательств, с привлечением в качестве подозреваемого, с избранием меры пресечения, с квалификацией действий, в связи с чем оснований для принятия к производству данной жалобы не имеется, поскольку обжалованные действия не являются предметом обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Однако, как следует из текста жалобы, предметом обжалования являются действия следователя ФИО3 по ограничению прав ФИО4, являющегося подозреваемым по уголовному делу, возбуждённому по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в части избрания ему ***г. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изложенные заявителем доводы в этой части не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», относительно предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах признать законным и обоснованным судебное решение, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части касающейся несогласия с действиями следователя ФИО3 по избранию ФИО4 ***г. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нельзя, так как оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, вынося обжалуемое постановление, судья неверно определил предмет обжалования, в связи с чем данное постановление в части несогласия заявителя с действиями следователя ФИО3, вынесшего ***г. постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в этой части.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба заявителя судом первой инстанции по существу рассмотрена не была, в связи с чем постановление в указанной части после отмены подлежит передаче в суд для рассмотрения, в ходе которого суду надлежит рассмотреть жалобу заявителя в указанной части с соблюдением норм УПК РФ и по итогам её рассмотрения принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Советского районного суда *** от ***г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО4 в части несогласия с действиями следователя ФИО3 по избранию ФИО4 ***г. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – отменить, материал передать для рассмотрения в указанной части в тот же суд в ином составе.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий