Решение № 2-1578/2020 2-1578/2020~М-1088/2020 М-1088/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1578/2020

Дело №2-1578/2020

УИД 42RS0002-01-2020-001828-22


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.

При секретаре Юдиной А.А.,

С участием истца ФИО1,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Белово

7 июля 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просит взыскать солидарно с ответчика ФИО3 и ответчика ФИО4 Е в пользу истца ФИО1, сумму 109 300 рублей, из них:

102 700 - стоимость восстановительного ремонта тс TOYOTA <данные изъяты> г/н №, без учета износа,

1 600 рублей - услуги эвакуатора,

5 000 рублей - стоимость оценочных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы 3386 рублей сумма оплаченной госпопшины, 5 000 рублей стоимость составления искового заявления, 700 рублей стоимость почтового направления с описью вложения копии искового заявления с приложением ответчикам, всего 9 086 рублей.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что 10.03.2020г. в 08 ч. 50 мин. на а/д <адрес>, в районе <адрес>, водитель автомобиля MAZDA № г/н № ФИО3 Ю управляя тс, нарушил ПДД п. 10.1, не выбрал безопасную скорость для движения, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением тс для выполнения требований правил, не учел особенности и состояние тс, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял меры для устранения причины возникновения ДТП, а именно снижение скорости вплоть до полной остановке тс, в результате чего совершил столкновение с автомобилем TOYOTA <данные изъяты> г/н №, под управлением Прудникова С, собственника тс.

Виновником ДТП является ответчик ФИО3 водитель тс MAZDA <данные изъяты> г/н №, однако, тс принадлежит по праву собственности ФИО4, который передал управление тс ответчику ФИО3, не обеспечил обязательное страхование ответственности в рамках ОСАГО.

Ответчики не застраховали свою автогражданскую ответственность на момент ДТП.

Ответчик ФИО4 является владельцем источника повышенной опасности (тс), не исполнил обязательство по страхованию, чем лишил истца права на возмещение ущерба путем реализации права на получение страховой выплаты по ОСАГО.

Ответчик ФИО4 наравне с ответчиком ФИО3, солидарно, обязаны возмещать ущерб от ДТП, т.к. степень вины каждого определить невозможно.

В результате ДТП по вине ответчика ФИО3 и ответчика ФИО4, истцу причинены убытки в виде повреждений тс, которое необходимо восстанавливать.

Из приложения к процессуальному документу следует, что у автомобиля TOYOTA <данные изъяты> г/н №, имеются повреждения: левый брызговик, передний бампер слева, повреждение левого колеса.

10.03.2020г. по обращению истца, организацией Общество с ограниченной ответственностью «Профессионал», была произведена независимая техническая экспертиза об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства TOYOTA <данные изъяты> г/н № в целях определения размера ущерба после ДТП, стоимостью 5 000 рублей.

По результатам экспертизы, установлено, что стоимость затрат на восстановительный ремонт тс TOYOTA <данные изъяты> г/н № после ДТП по состоянию на 10.03.2020г., составляет: 102 700 рублей без учета износа, указанная сумма составляет размер ущерба, который подлежит взысканию с ответчиков.

Полный перечень повреждений, необходимых материалов, работ по восстановлению тс, стоимость, подробно описаны в заключении эксперта №.20 «Независимой технической экспертизы об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного TOYOTA <данные изъяты> г/н № в целях определения размера ущерба после ДТП».

Выплата страхового возмещения путем обращения в страховую компанию невозможна, в связи с тем, что ответчик ФИО4 не застраховал тс, причинившего ущерб в результате ДТП, в связи с чем, истец лишен права на получение страхового возмещения, вынужден обратится в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба в результате ДТП.

Отмечает, что при реализации возмещения ущерба в рамках ОСАГО, при восстановлении тс используются исключительно новые детали и расходные материалы, в соответствии абз.3 п.15.1 ст.12 «Закона об ОСАГО», методики, Постановление пленума ВС РФ от 26.12.2017г. №.

Так же к убыткам следует отнести услуги эвакуатора, которыми истец воспользовался после ДТП. Услугу предоставил индивидуальный предприниматель ФИО2, стоимость услуги составила 1 600 рублей, который так же подлежат к взысканию с ответчиков.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Беловского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/ в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Подтвердил обстоятельства, на которых они основаны. На удовлетворении требований настаивал.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ (л.д.71), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в суд не явился, в суд не явился. Об уважительной причине неявки не сообщил, об отложении не просил. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Ответчик ФИО4, извещался судом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в суд не явился. Об уважительной причине неявки не сообщил, об отложении не просил. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Повестки возвращаются в суд с отметками об истечении срока хранения с известного суду адреса.

Как следует из абз. 1 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Приказом от 31 июля 2014 г. N234 Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утверждены Правил оказания услуг почтовой связи, в соответствии с п.34 которых, Почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 года №423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчиков являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, а также размещение информации о движении дела на официальном сайте картотека гражданских дел в сети Интернет (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/), суд признает извещение ответчиков надлежащим.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Исходя из ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства TOYOTA <данные изъяты> государственный регистрационный номер № 2002 года выпуска, идентификационный номер(VIN) отсутствует, модель № двигателя №, кузов номер отсутствует, цвет черный (л.д.13-14).

Сторонами не оспаривалось и материалами дела подтверждается, что 10.03.2020г. в 08 ч. 50 мин. на а/д <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей MAZDA <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, собственник ФИО4 и TOYOTA <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, собственника автомобиля.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых транспортных средств подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д.15), административным материалом, приобщенным к материалам гражданского дела.

Исходя из п.1.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 "О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно указанному Приложению, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля MAZDA <данные изъяты> г/н № ФИО3, ПДД п. 10.1, а именно, ФИО3 не выбрал безопасную скорость для движения, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением тс для выполнения требований правил, не учел особенности и состояние тс, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял меры для устранения причины возникновения ДТП, а именно снижение скорости вплоть до полной остановке транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем TOYOTA <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 управлявшего автомобилем MAZDA <данные изъяты> г/н №. Ответчик ФИО3 не представил в суд допустимых доказательств в обоснование отсутствия своей вины в произошедшем ДТП.

В результате столкновения с автомобилем MAZDA <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, транспортное средство, принадлежащие ФИО1 на праве собственности, получило механические повреждения.

Положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно статье 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Гражданская ответственность истца - владельца автомобиля TOYOTA <данные изъяты> г/н № на момент ДТП была застрахована в Либерти Страхование (АО) (страховой полис ХХХ №).

Приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП подтверждает, что у водителя автомобиля MAZDA <данные изъяты> г/н № при регистрации ДТП страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствовал (л.д.15). Данное обстоятельство дает суду основание считать, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ответу Либерти Страхование (АО) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) рассмотревшему поступившее заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении убытков в связи с повреждением а/м TOYOTA <данные изъяты> г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована, по вопросу получения страхового возмещения необходимо обратиться непосредственно к причинителю вреда ФИО3. В данном случае не соблюдено условие для осуществления прямого возмещения убытков, предусмотренное п.п. б, п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 не была застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Рассматривая доводы истца о применении к возникшим правоотношениям солидарной ответственности, как водителя, так и собственника транспортного средства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.401 ГК РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

По смыслу данных норм, при разрешении спора необходимо руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи, с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В ходе судебного разбирательства, исходя из доказательств, виды которых перечислены в ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 путем принесения возражений либо личным участием в судебном разбирательстве не оспаривал законное владение источником повышенной опасности. Именно ФИО3 эксплуатировал источник повышенной опасности в момент причинения вреда при взаимодействии с транспортным средством истца. От ФИО4, собственника транспортного средства также не представлено никаких доказательств опровергающих законное управление и владение ТС. В этой связи, суд считает, что ФИО3 управлял автомобилем на законных основаниях. Приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП не содержит сведений о привлечении к ответственности ФИО3 именно за управление ТС без документов. Относимых и допустимых доказательств в порядке ст.ст.59-60 ГПК РФ и опровергающих данное обстоятельство суду не представлено.

Таким образом, доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика ФИО3 в причинении вреда имуществу истца, не представлено.

Доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в материалах дела не имеется.

За причиненный автомобилю истца ущерб должен нести гражданско-правовую ответственность водитель автомобиля MAZDA <данные изъяты> г/н № ФИО3.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 на основании договора №.20 от ДД.ММ.ГГГГ по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д.22,44), обратился в ООО «ПРОФЕССИОНАЛ».

Согласно заключению эксперта ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» №.20 от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства TOYOTA <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> в целях определения размера ущерба после ДТП (л.д.24-37,47-70) в результате проведения исследования установлено, что стоимость затрат на восстановительный ремонт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 102700 рублей.

Суд находит указанное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, выводы в нем основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, в нем подробно описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате ДТП, установлены виды и объемы ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений. Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данный отчет, судом не установлено.

Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, выводы специалиста мотивированы.

Возражений ответчика относительно проведенного заключения не поступало. Равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате ДТП автомобилю истца был причинен меньший объем повреждений, чем включен в акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения в силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

В своем Определении от 25 июля 2017 года N 37-КГ17-7 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке, что привело к нарушению прав истца о возможности страхового возмещения в рамках ОСАГО.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения причиненного вреда без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, или существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не представил.

Таким образом, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, проанализировав положения действующего законодательства, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с применением ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ приходит к выводу о частичном удовлетворении требований к ответчику ФИО3. Причиненный истцу вред, находится в прямой в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО3. Данный вывод соотносится с положениями ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 600 рублей, которые подтверждаются квитанцией ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ (л.д.20-21,46-46), которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО3.

В силу требований ч.5 ст.198 ГПК РФ при вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по делу понесены расходы, связанные с оплатой проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 рублей (л.д.23, 43).

Суд исходит из того, что поскольку расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 000 рублей, подтвержденные документально, были обусловлены необходимостью восстанавливать нарушенное право, и понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, то в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Также при подаче иска истец понес документально подтвержденные расходы в сумме 5 000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37, 42а), расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3386,00 рублей, что подтверждается чек-ордером ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), почтовые расходы по направлению искового заявления с приложением с описью вложения в размере 630,08 рублей (л.д.8-13), которые в порядке ст.ст. 88,98, ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3 исходя из положений ст.98 ГПК РФ. Данные расходы были обусловлены необходимостью защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 102 700 (сто две тысячи семьсот) рублей; расходы по проведению оценки в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; за услуги эвакуатора 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей; по составлению искового заявления 5000 (пять тысяч) рублей; по оплате государственной пошлины 3386 (три тысячи триста восемьдесят шесть) рублей; почтовые расходы 630 (шестьсот тридцать) рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 9 июля 2020 года.

Судья (подпись) О.Н. Спицына