Решение № 2-231/2017 2-231/2017~М-204/2017 М-204/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-231/2017

Дело № 2-231/2017 год

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Село Становое 3 июля 2017 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Л.П. Васиной,

при секретаре А.А. Лаухине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя С.Е.Н. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя С.Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что 18.04.2017 года в 07 часов 45 минут в районе 360 км. а/д Дон с. Становое Липецкой области произошло дорожно- транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Автомобиль ВАЗ 2109 гос. номер №, принадлежащий ФИО2, под его управлением, допустил столкновение с автомобилем ДЭУ Матиз гос. номер №, принадлежащем ФИО1, под его управлением. В результате столкновения автомобиль ДЭУ Матиз гос. номер № получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном праовнарушении от 18.04.2017 года. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился к независимому эксперту по оценке ИП ФИО3, который произвел оценку повреждений его автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 59500,00 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 4500,00 рублей. Из-за того, что истец не обладает познаниями в области права, он был вынужден обратиться за помощью к юристу, оплата услуг юриста составила 12000,00 рублей. Кроме того, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 1985,00 рублей.

В связи с изложенным, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в сумме 59500,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4500,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1985,00 рублей и расходы на оплату услуг юриста в сумме 12000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, со слов представителя просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца С.Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, не возражала против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив представленные материалы, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст. 15 ГК РФ, лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных eму убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ч.1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2017 года в 07 часов 45 минут в районе 360 км. а/д М4- Дон с. Становое Становлянского района Липецкой области произошло дорожно- транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Автомобиль ВАЗ 2109 гос. номер №, принадлежащий ФИО2, под его управлением, допустил столкновение с автомобилем ДЭУ Матиз гос. номер №, принадлежащем ФИО1, под его управлением. В результате столкновения автомобиль ДЭУ Матиз гос. номер № получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП на л.д. 4, ФИО2 нарушил требования п.п. 9.10 ПДД РФ, следовательно, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением ИДПС ОГИББД МО МВД России «Лебедянский» лейтенанта полиции С.А.С. от 18.04.2017 года гр. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 5). Вышеуказанные документы подтверждают виновность ФИО2 в совершении ДТП.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.6 указанной статьи «владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством…»

Поскольку автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается копией постановления о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ (л.д. 49), истец ФИО1 обоснованно обратился с иском к ответчику, как к лицу ответственному за причиненный вред.

В материалах дела имеется Экспертное заключение № 90 от 05.05.2017 г. По результатам независимой технической экспертизы транспортного средства ДЭУ Матиз государственный регистрационный номер №, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 59500,00 рублей (л.д. 9-21).

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд находит доказанным, что ответчик ФИО2 причинил истцу ФИО1 материальный ущерб в размере 59500,00 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым наряду с другими расходами относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ:

«1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В силу вышеизложенных норм закона истец имеет право на возмещение оплаченной государственной пошлины, которая подтверждена квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1985,00 рублей (л.д. 27) и подлежит взысканию с ответчика.

Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения в сумме 4500 рублей является судебными расходами, подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ, и также подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ч.1 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.»

Требование о взыскании судебных расходов, понесенных истцом за оказание юридических услуг в сумме 12000 рублей по квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 23 на основании договора оказания юридических услуг от 15.05.2017 г. (л.д. 23А), суд удовлетворяет частично, исходя из объёма выполненной представителем работы, сложности дела, количества судебных заседаний, а также принципа разумности и справедливости, а поэтому взыскивает с ответчика 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, 59500 (пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, стоимость услуг эксперта в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, стоимость услуг юриста в сумме 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1985 рублей, а всего взыскать 72985 (семьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Разъяснить ФИО2, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Л.П. Васина

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2017 г.

Судья Л.П. Васина