Решение № 2-118/2018 2-118/2018 (2-7456/2017;) ~ М-6742/2017 2-7456/2017 М-6742/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-118/2018

Дело № 2-118/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре судебного заседания И.Н. Сагдеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Рольф" о взыскании суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рольф" в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> произошло повреждение автомашины <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 ФИО8 (далее Истец), в результате падения снежно-ледяной массы с крыши дома <адрес изъят>. Данный факт подтвержден письмом Отдела полиции № 12 «Гвардейский» УМВД РФ по г. Казани. В результате падения снежно-ледяной массы с крыши, транспортному средству истца причинены механические повреждения, указанные в следующих документах: Протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята> С целью оценки причиненного ущерба, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Бюро оценки «Априори». Согласно Экспертному заключению <дата изъята> стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 88 600 Рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 4 500 рублей. В соответствии с Экспертным заключением <дата изъята>. была оценена величина утраты товарной стоимости, которая составила 12 100 рублей. Расходы на экспертизу составили 3 000 рублей. Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости, объект недвижимости, расположенный по адресу: РТ, <...>, зарегистрирован в собственности правообладателем ООО «Рольф» (далее Ответчик) <данные изъяты>). Расходы, понесенные Истцом на запрос выписки из ЕГРН, составили 400 рублей. <дата изъята> в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулировать спор в досудебном порядке, <дата изъята>

Однако, ответчик на претензию не отреагировал, ущерб не возместил, мотивированный ответ не предоставил. Расходы, понесенные Истцом, на отправку досудебной претензии составили 86 рублей 60 копеек. С ответчика в пользу Истца подлежат взысканию проценты в размере 1 669 (Одна тысяча шестьсот шестьдесят девять) рублей 13 копеек за период с <дата изъята> Истец обратился в компанию ООО «Центр Страховой Защиты» и заключил договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по заключенному договору составила 16 500 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 88 600 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 12 100 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1669,13 рублей, расходы на запрос выписки в размере 400 рублей, расходы на оказание оценочных услуг суммарно в размере 7500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 16500 рублей, расходы на отправление досудебной претензии в размере 68,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3247 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО2 (директор ООО «Рольф») в судебном заседании исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил взыскать с истца в пользу ООО «Рольф» расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Представители ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, по следующим основаниям, ответчик отрицает факт образования этих повреждений по его вине и настаивает на том, что все доказательства представленные истцом в суд не отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности. В качестве подтверждения своей позиции приводит следующее: ответчик настаивает на том, что падения снега на автомобиль истца не было и не могло быть по причине того, что крыша здания имеет крутые, практически вертикальные скаты и была до этого очищена от снега. В качестве Доказательства в суд представлены акты очистки крыши здания от <дата изъята> Территория здания огорожена забором. Удаление стен здания от проезжей части, где могут быть припаркованы автомобили с двух сторон превышает 4 метра, с других двух сторон превышает 20 метров. Вылет крыши составляет 40 см. Истец не представил никаких доказательств того, что повреждения образовались в результате падения снега с крыши данного конкретно взятого здания на автомобиль. Очевидцев падения снега на автомобиль не имеется. Автомобиль, согласно письменного объяснения истца, поданного в отдел полиции, находился без присмотра припаркованным автомобиль вдоль дороги в период с <дата изъята>. Дословно в тексте объяснения он предполагает, что повреждение образовалось в результате падения снега и льда с крыши дома. Иных данных, подтверждающих предположение истца о падении снега и льда на автомобиль не имеется. Кроме того возникает вопрос, когда образовались эти повреждения, не является ли это злой волей третьих лиц или самого истца в форме страхового мошенничества.

Истец обнаружил повреждение во вторник в <дата изъята> (согласно заявлению истца, подданному в ОП «Гвардейский» <данные изъяты> тем не менее, он не уведомил о происшествии ни администратора, ни директора, ни охранников ООО «Рольф». Истец не предложил ответчику составить, как положено акт о причинении материального ущерба, акт в их присутствии не составил, повреждения никак не зафиксировал. Актом осмотра принято называть документ, подтверждающий (опровергающий) наличие каких- либо обстоятельств, с которыми связано причинение ущерба. Именно в акте должен быть отражен перечень поврежденного имущества, подробное описание характера и объема повреждений, причина повреждений (при возможности установления) и т.п. Это не сделано.

Осмотр автомобиля произведен по непонятным причинам <данные изъяты> (спустя 4 часа после обнаружения истцом повреждений). При этом участковый в соответствии со ст. 166 УПК РФ составил протокол следственного действия, однако так же не пригласил на осмотр транспортного средства представителей ответчика, или в соответствии со ст. 167 УПК РФ не удостоверил факт отказа от подписания или невозможности подписания протокола следственного действия. Истец изначально высказал лишь предположение о падении снега, преступления нет, уголовного дела нет. Однако осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов это следственное действие, которое производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. К числу обстоятельств подлежащих доказыванию относится место, время, способ совершения преступления. В то же время в протоколе осмотра указано, что возле дома <адрес изъят> стоит автомобиль и якобы имеет повреждения на кузове. Нет ни локализации, ни точного описания характера и объема повреждений. В протоколе осмотра не отражено с какой стороны, на каком удалении и возле какого угла здания стоял автомобиль. В протоколе не описано состояние крыши здания, имеются ли на крыше снег, свисающие сосульки, был ли сошедший снег и лед у здания в месте его схода с крыши. В марте на улице лежит снег, однако в протоколе осмотра не описан характер снежного покрова на улице, вдоль здания, обочины, проезжей части и вокруг автомобиля. При этом в тексте отражено лишь то, что справой задней стороны автомобиля лежат осколки льда (какова локализация, объем льда, удаление от здания и автомобиля, прилегает ли эта сторона автомобиля к зданию). Таким образом, в протоколе осмотра не отражены основные существенные признаки, которые могли бы хоть косвенно подтвердить, что автомобиль стоял под крышей здания и столь масштабные повреждения образовались в результате падения льда. Схема к протоколу осмотра не составлена.

Порядок производства осмотра места происшествия регламентирован ст. 177 УПК РФ. При этом даже в бланке протокола осмотра места происшествия имеются графы - участия понятых. Участие понятых регламентирует ст. 170 УПК РФ. При этом применительно к нашей ситуации ст. 170 УПК РФ гласит, что в случаях предусмотренных ст. 177 УПК РФ (порядок осмотра места происшествия) понятые участвуют в осмотре по усмотрению следователя, однако в случае их не участия применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. В материалах по заявлению истца <данные изъяты> истребованных из <данные изъяты>, и приобщенных к исковому заявлению, фото-таблицы осмотра места происшествия не имеется. В связи с тем, что протокол осмотра места происшествия составлен с грубым нарушением закона, данный протокол является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу вывода о том, что на автомобиле имелись повреждения.

По мнению ответчика, истец незаконно не пригласил администрацию ООО «Рольф» для фиксации повреждений, составлении акта о причинении материального ущерба и участия в осмотре места происшествия 7.03.2017г.

Более того, истец, умышленно скрывая повреждения, не пригласил ответчика и для участия в осмотре транспортного средства, проводимом оценочной организацией <дата изъята>. Таким образом, в первоначальном протоколе осмотра не описаны и не зафиксированы повреждения, и только спустя 23 дня автомобиль представлен для оценки. Какие были повреждения 7 и 31 марта, совпадают ли они, ответов на эти вопросы нет. Доказательств того, что это те же повреждения, а не новые не имеется. <дата изъята> истец официально путем направления претензионного письма поставил в известность ответчика о происшествии.

С целью умышленного увеличения размера взыскания истец без необходимости, зная принадлежность здания и не обращаясь к руководству, истребовал платную выписку ЕГРН. Сведения о расположении и принадлежности культурно-развлекательного комплекса имеются в свободном обращении, кроме того в фойе здания имеется необходимая учредительная документация, документация, включая книгу отзывов и предложений.

Требования истца взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами являются незаконными, т.к. противоречат смыслу содержания ст. 395 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ – «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ – «под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено».

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата изъята> со слов истца произошло повреждение автомашины <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ФИО8 Истцом указано, что повреждения произошли в результате падения снежно-ледяной массы с крыши дома <адрес изъят>. Письмом Отдела полиции <данные изъяты> указано, что в результате падения снежно-ледяной массы с крыши, транспортному средству Истца причинены механические повреждения.

Повреждения указаны в следующих документах: Протокол осмотра места происшествия <дата изъята>

Из пояснений свидетеля ФИО4 (Участковый, ст. лейтенант полиции, удостоверение <данные изъяты> следует, что поступил вызов в дежурную часть. Он приехал после обеда в светлое время суток, когда освещение на улице еще не горело на осмотр машины. Протокол был составлен, когда потемнело, точно деталей не помнит. Фото делали на телефон заявителя, потом заявитель направил на его телефон по мессенджеру фото, далее фото были распечатаны фото и приобщены, поскольку у него на тот момент садилась зарядка на телефоне. Осмотр автомобиля начат в 16.55ч, окончен в 17.10ч, при осмотре понятые не были приглашены. Участковый не заходил в это время в помещение ответчика «Империал», не знал, работало ли заведение. Вокруг машины был снег, погода была сырая, была наледь, осколки какие-то лежали. ФИО5 простояла 2 дня.

Свидетель не помнит, была ли приобщена фото-таблица в материал или нет. Указал, что не может утверждать, что повреждение автомобиля было в результате падения снега или нет.

Истец, не согласившись с доводами представителя ответчика, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Образовались ли повреждения на крыше, задней правой двери, заднем правом крыле автомобиля <данные изъяты>, в результате падения с <адрес изъят> осколков льда описанных в протоколе осмотра места происшествия, с учетом высоты здания, геометрии крыши здания, а так же места расположения автомобиля относительно стены здания?

Какова должна быть масса, объем и форма льда для получения подобных повреждений на кузове автомобиля при падении с крыши дома <адрес изъят> с учетом высоты здания, геометрии крыши здания, а так же места расположения автомобиля относительно стены здания?

Соответствует ли данная масса, объем и форма льда массе, объему и форме льда, расположенного возле автомобиля с правой задней его части, отраженного на фотографиях имеющихся в материалах гражданского дела?

В случае положительного ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного автомобиля <данные изъяты> в результате падения с крыши дома <адрес изъят> осколков льда, по среднерыночным ценам.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Городская оценка».

Эксперт ООО «Городская оценка» в исследовательской части судебной экспертизы от <дата изъята> указывает: «В ходе исследования предоставленных фотоснимков, сделанных на месте происшествия, было установлено: на фото 1, отчетливо усматривается, что на крыше дома <адрес изъят>, со стороны где располагался исследуемый автомобиль <данные изъяты> полностью отсутствует наличие снежного покрова, а также, на верхних частях закрепленных на стене исследуемого <адрес изъят>, блоках кондиционирования, также полностью отсутствуют какие либо снежные массы, которые при падении снега с крыши, должны были остаться на выступающих частях здания и на навесном на него оборудовании, находящегося в одной вертикальной оси, с предполагаемой траекторией падения снега. По правую сторону от автомобиля <данные изъяты> на всей обочине проезжей части, имеется наличие снежного покрова, при этом, под правой боковой частью кузова, а именно в месте расположения двери задней правой, полностью отсутствует наличие снежной осыпи, которая в момент предполагаемого контактирования с задней правой дверью, должна была осыпаться именно по краю боковой правой части кузова автомобиля <данные изъяты> с частичным проникновением под сам автомобиль. Также, на фото 4,6, отчетливо усматривается отсутствие свозов эксплуатационных загрязнений на поврежденных элементах боковой правой части кузова автомобиля <данные изъяты> что характерно было бы для образования в момент сползания снега по направлению сверху вниз, поскольку, снег имеет рассыпчатую структуру, он не мог отскочить от объекта, на который совершил падение.

По результатам осмотра были установлены следующие размеры здания и положения автомобиля:

Для образования повреждений на крыше автомобиля снег должен был упасть на расстоянии 5 метров от края крыши здания (4,2 + 0,8 = 5 м).

1-й этап — соскальзывание снега с крыши с ускорением; а = g (sin а - f cos а) = 9,8 (0,588 - 0,15 0,804) = 4,58 м/с2 Верхние слои соскользнувшего снега будут иметь скорость:

Vomax = V(2 a*L) — >/(2 4,58-1) = 3 м/с, направленную вниз под углом 36°.

Начальные скорости остальных слоёв падающего пласта направлены также под углом 36° К горизонту И имеют скорости ОТ 0 км/ч ДО Vomax # 3 м/с,

Горизонтальная составляющая скорости Vox = Vomax Cos 3 0,804 = 2,4 м/с

Вертикальная составляющая скорости Voy = Vomax" sin а = 3 0,588 = 1,76 м/с Ha 2-м этапе после соскальзывания с крыши снег падает с ускорением свободного падения. Движение снега по горизонтали и вертикали описывается следующими уравнениями:

X — Yosrl

Y = Voyt + 0,5 g t2 = Н - расстояние от козырька до падающей порции снега по вертикали

0,5gt2 + Voyt — Н = 0, откуда время падения снега равно t ~ 1,58 с

За время падения 1,58 секунды снег по горизонтали мог пролететь расстояние:

X ~ Vex’t ~ 2,4’ 1, б ~ 3,Я м

Таким образом, снег мог упасть на предметы, находящиеся на расстоянии от стены до 3,8 метров.

Можно предположить, что максимальная масса упавшего снега составляла: m = p-S b = 700-1 0,49 = 343 кг. При нахождении автомобиля на расстоянии более 4 метров от стены, попадание снега и льда на автомобиль технически невозможно.

Суммируя и оценивая результаты проведенного трасологического исследования следов и повреждений автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (по направлению деформирующего усилия, локализации повреждений, уровню их расположения и форме следов) можно заключить, что на исследуемом автомобиле Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак <данные изъяты> повреждения противоречат обстоятельствам указанным истцом. Расстояние, на которое сместится куча от края стены, составляет порядка 4 метров, т.е. куча снега падает рядом с автомобилем и рассыпается. На фотоматериалах дела с места происшествия отсутствуют визуально фиксируемые россыпи снега, в том числе с проникновением под сам автомобиль, тогда как на фотоматериалах визуально фиксируются следы от места со следами обуви, как результат «втаптывания» слоя загрязнения в снежный покров. Ряд следов от обуви, под которым отсутствует эксплуатационное загрязнение, представляют собой результат «спинывания» снежного покрова.

В соответствии с расчетами куча снега, упавшего с крыши сопоставима с 0,5 м, тогда как на фотоматериалах отсутствуют визуально фиксируемая куча сопоставимая с заявленным объемом. Вес снежной кучи в 343 кг обуславливает вертикальные свозы на ЛКП элементов автомобиля, но они не зафиксированы на фотоматериалах дела. Плотность льда составляет 916,7 кг/м3, что больше плотности мокрого снега, что в свою очередь подтверждает несоответствие характера повреждений заявленным обстоятельствам происшествия. На фотоматериалах объемное замятие крыла заднего правого обусловило выступ верхнего края правого фонаря, который аналогично ЛКП элементам не имеет следов своза/царапин.

Таким образом, образование повреждений на крыше, задней правой двери, заднем правом крыле автомобиля <данные изъяты> не соответствует возможному падению в результате падения с крыши <адрес изъят> по <адрес изъят> льда описанных в протоколе осмотра места происшествия, с учетом высоты здания, геометрии крыши здания, а также места расположения автомобиля относительно стены здания.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Городская оценка», суд приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Результаты экспертизы сторонами не оспорены.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам факт того, что повреждения были зафиксированы сотрудником отдела полиции, не свидетельствует с достоверностью возникшего повреждения, поскольку фиксируется сам факт повреждения, которые видит сотрудник полиции. При этом сотрудник полиции не обладает специальными познаниями и не наделен полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных им повреждений к конкретному повреждению. А потому протокол осмотра места происшествия, составленный сотрудником полиции не может служить доказательством, подтверждающим способ происхождения и объем повреждений, которые получил тот или иной автомобиль и были ли они получены в результате возможного падения с крыши дома <адрес изъят>. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, с учетом результатов судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что истцовой стороной не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля истца и обозначенным в иске происшествием, соответственно правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, следовательно, в удовлетворении остальных требований также надлежит отказать.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено.

Расходы на проведение судебной экспертизы, произведенной ООО «Городская оценка» на основании счета <данные изъяты> в размере 27 000 рублей подлежат взысканию с истца.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 12,56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Рольф" о взыскании суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рольф» расходы на услуги представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 000 ( двадцать семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Р.М.Шарифуллин