Решение № 2-143/2018 2-143/2018(2-4639/2017;)~М-4158/2017 2-4639/2017 М-4158/2017 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-143/2018

Дело № 2-143/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июня 2018 г. г.Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Местеховской Е.В.,

при секретаре Тихоновой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности обустроить сливную яму, убрать разрушенный сарай, соорудить опорную стенку на границе земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование своих требований указав, что земельный участок по адресу: ... находится в долевой собственности истца (3/5 доли) и ответчика (2/5 доли).

Ответчица прокопала траншею по земельному участку истца и соорудила корыто с заливкой бетоном, по которому в течение 10 лет сливает свои нечистоты, отходы свой жизнедеятельности. Ливневые воду, бытовые отходы от всей системы водоотведения – все это ответчик сливает в огород, на земельный участок, на котором произрастает сорняк.

Весной сугробы начинают таять, и начинает обильно течь вода, тем самым увеличивать обрыв на земельном участке. В следствие обильных талых вод, стекающей по наклонной, свалился забор, обвалилось большое количество земли в огород жильцов по ....

В ДД.ММ.ГГГГ газопровод был проложен на границе межевания земельных участков. За два последних года образовался обрыв, над которым весит завалившийся и не использующийся сарай ответчика. Данный сарай представляет угрозу обрушения на газопровод и повреждения газопровода.

В связи с чем, просила обязать ответчика обустроить на территории своего земельного участка сливную яму, не поглощающую канализационные стоки и воду, убрать разрушенный сарай, который лежит на трубе газопровода и создает угрозу обрушения действующей газовой трубы, соорудить опорную стенку на границе своего земельного участка, которая предотвратит разрушение и обвал земли, и угрозу газопроводу.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании поддержали требования изложенные в иске, настаивали на их удовлетворении, дополнительно пояснили, что в заключении судебной экспертизы эксперт не ответил ни на один из поставленных вопросов, в связи с этим они не согласны с данной экспертизой.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании иск не признали, поскольку отсутствуют доказательства нарушения прав истца.

Третьи лица мэрия г. Новосибирска, администрация Дзержинского района г. Новосибирска, ОАО «Городские газовые сети» извещены, представителей в судебное заседание не направили.

Суд, выслушав истца, ответчика и их представитель, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанной нормы заинтересованность лица определяется наличием у него материально-правового интереса к актам либо действиям других участников правоотношений, которые в порядке статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) порождают или могут порождать определенные правовые последствия.

По правилам статьи 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты права является требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст.264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из положений ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно договору аренды земельного участка ... от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Департаментом земельных и имущественных отношений г. Новосибирска и ФИО1, последней передан в аренду земельный участок расположенный в пределах ... для обслуживания индивидуального жилого дома по ... сроком на 49 лет. ...

В соответствии с соглашением ... от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка на территории г. Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ ... Департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска и ФИО2 заключено соглашение о вступлении ФИО2 в договор на стороне арендатора ...

В соответствии с актом размежевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ произведено размежевание земельного участка, с целью установления следующего порядка пользования: ФИО1 3/5 от общей площади участка – 0,03236 га.,

ФИО2 2/5 от общей площади участка – ... га.; границы вынесены в натуре и закреплены на местности инженером-геодезистом...

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ сооружение опорной стенки предотвратит обвал и разрушение земельного участка при условии сооружения опорной стенки достаточной для сдерживания грунта, и с устройством дренажа и водоотведения для талых, дождевых, грунтовых вод; эксперт считает возможным сооружение сливной ямы, не поглощающей канализационные стоки и воду, которые ведут к разрушению земельного участка, при соблюдении всех соответствующих норм и СНиПов, с учетом дополнительного согласования; угроза повреждения и дальнейшего обрушения газовой трубы, при обрушении на нее разрушенного сарая и дальнейшее разрушение земельного участка возможны. (л.д. 45-53).

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность снести самовольно возведенную конструкцию крыши над ее частью жилого дома по адресу: ... обязать возвести новую конструкцию крыши над ее частью жилого дома, исключающую попадание снега с ее части крыши на часть жилого дома и земельного участка ФИО2, со скатом на часть жилого дома и земельного участка ФИО1, в соответствии с требованиями санитарных, строительных, противопожарных норм ...

Согласно ответу администрации Дзержинского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ... (... при осмотре дренажная труба, расположенная на участке ФИО2 визуально не обнаружена, сливная яма расположенная на земельном участке (в огороде) ФИО2 на момент обследования следов перелива и подтопления огорода сточными водами не обнаружено

Согласно ответу администрации Дзержинского района г. Новосибирска ... от ДД.ММ.ГГГГ (... при обследовании земельного участка принадлежащего ФИО2, канализационные стоки на прилегающей территории не выявлены.

Согласно ответу администрации Дзержинского района г. Новосибирска ... от ДД.ММ.ГГГГ ... в результате осмотра установлено, что земельный участок по адресу: ... имеет естественный уклон в юго-восточную сторону, уклон обусловлен рельефом местности. На границе с земельными участками ... и ... по ... организован откос, ориентировочный перепад высот 1,5 м., откос не укреплен, в связи с чем, при таянии снега происходит разрушение откоса. По земельным участкам ... и ... проходит газопровод, угроза обрушения газопровода отсутствует, так как указанные земельные участки расположены ниже земельного участка ... по ....

Согласно ответа ОАО «Городские газовые сети», правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 г. №878 не предусмотрен регламент или ограничения налагаемые на некапитальные постройки и не регламентировано расстояние от объектов не капитального строительства до надземных газопроводов низкого давления ...

В соответствии с заключением ... судебной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ ООО Архитектурная мастерская «ТЕКТОНИКА», хозяйственная постройка (сарай), принадлежащая ФИО2, расположенная в юго-восточном углу участка, не создает непосредственную угрозу газопроводу, проходящему вдоль границ земельного участка по адресу: ... с юго-восточной стороны; сливная (выгребная) яма на части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2, расположенная непосредственно под надворным туалетом с северо-восточной стороны участка на расстоянии 10 м. от границы, разделяющий земельный участок с частью, находящейся в пользовании ФИО1, и никаким образом не может влиять на разрушение той части земельного участка путем обсыпания и сползания грунта с юго-восточной стороны, водоотведение из части дома, принадлежащей ФИО2, отсутствует, все ранее существовавшие сливные трубы и выгребные ямы на части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2, ликвидированы,; предоствртить обвал и сползание грунта с участка, расположенного по ... и смежных земельных участков по ... может только выполнение следующих технических мероприятий:

а) Устранение стока ливневых и талых вод с вышерасположенной ... по участкам жилых домов путем выполнения всей проезжей части ... в твердом покрытии с устройством организованного водоотведения поверхностных вод с применением водоотводных устройств – канав, кюветов, лотков (в соответствии со СНиП 2.07.01-89*) с последующим организованным отведением в пойму р. ...

б) Устройство опорной стенки на границе участков, расположенных по ..., на всем протяжении от участка по ... до ..., т.е. ... с учетом расположения существующего газопровода.

Устройство фрагмента подпорной стенки протяженностью ... м. с юго-восточной стороны участка, находящегося в пользовании ФИО3 не целесообразно и невозможно без комплексного подхода к решению данной проблемы и организации производства работ и доступа специальных строительных механизмов на площадку строительства. ...

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение выполнено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Совокупность поставленных судом вопросов на разрешение экспертов также охватывала установление всех юридически значимых обстоятельств в рамках заявленных требований.

При этом суд не принимает в качестве доказательства заключение эксперта №Э-11-17-2812 от 06.12.2017 г. ООО «ЭКО «МАРКИ» поскольку, оно противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам, является не полным и не мотивированным, осмотр проводится в отсутствие ответчика ФИО2 без исследования участка, находящегося в пользовании у ФИО2, кроме того основан на предположениях, в частности как указано в заключении «участок покрыт снегом, из-за снежного покрова визуально определить разрушения земельного участка не представляется возможным, опорная стенка и сарай со слов заказчика возведены в ДД.ММ.ГГГГ …опорная стенка не является объектом исследования, … предварительный осмотр с верхней части не позволяет сделать полное техническое описание опорной стенки». Других доказательств истцом ФИО1 представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ее прав ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств требования ФИО1 возложении обязанности обустроить сливную яму, убрать разрушенный сарай, соорудить опорную стенку на границе земельного участка не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанциями ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы ФИО2 на оплату услуг представителя на общую сумму 16 000 рублей.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность издержек не может обосновываться известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, в силу ст. 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно устанавливать условия договора и размер оплаты за оказанные услуги. Однако, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя. Разумность размера данной компенсации определяется судом не относительно установленных ставок адвокатской палаты или иных лиц, оказывающих юридические услуги, а применительно к понесенным стороной расходам с учетом конкретных обстоятельств дела, которые должны быть учтены судом.

Принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела в суде, а также количество судебных заседаний в суде первой инстанции и участие в них представителя, суд, руководствуясь принципом разумности, приходит к выводу о взыскании с истца расходов на представителя в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности обустроить сливную яму, убрать разрушенный сарай, соорудить опорную стенку на границе земельного участка оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение будет изготовлено 04 июля 2018 года.

Судья (подпись) Е.В. Местеховская