Апелляционное определение № 33-296/2026 от 26 января 2026 г.

89RS0004-01-2024-001896-56 инст. № 13-882/2025

Судья Кузьмина Н.А.

Апелл.дело № 33-296/2026

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматова М.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ФИО1 на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2025 года.

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 20 000 руб.

Ссылаясь на то, что решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 26.03.2025г. её исковые требования к ФИО3 удовлетворены частично. Ответчиком ФИО3 была подана апелляционная жалоба на решение суда. Впоследствии, ФИО3 отказалась от апелляционной жалобы, и определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 05.08.2025г. принят отказ от апелляционной жалобы на указанное решение, производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекращено. В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, до вынесения определения судом апелляционной инстанции, ФИО1 вынуждена была оплатить юридические услуги по составлению возражений на апелляционную жалобу, расходы на которые просила взыскать с ФИО3

Определением Новоуренгойского городского суда от 30 сентября 2025 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда и принять по делу новое о взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей. Приводит доводы о том, что не имеется основания для снижения размера подлежащего взысканию судебных расходов.

В силу требований ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъясняет, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 16 июля 2009 года N 717-О-О, от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, от 22 марта 2012 года N 535-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2777-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 12, 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел". В частности, разъяснено, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных положений и разъяснений закона определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции установлено, что решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 26.03.2025г. требования иска ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подана апелляционная жалоба, которая была принята к производству суда апелляционной инстанции.

ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которой просила решение суда оставить без изменения.

В последствие ФИО2 отказалась от апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 5 августа 2025г. Отказ ФИО2 принят судом апелляционной инстанции, апелляционное производство прекращено. Решение суда вступило в законную силу.

Истицей в обоснование понесенных расходов в размере 20000 руб. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 15 июня 2025 года, выданного адвокатом Реберг Д.В.

Суд, приняв в качестве допустимого доказательства указанный приходный кассовый ордер, определил разумный размер расходов заявителя по оплате услуг представителя 5 000 руб.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, принимает во внимание категорию дела, принцип разумности судебных расходов, соотносимость произведенных расходов с объектом судебной защиты, расценки на услуги составления апелляционной жалобы, на территории Ямало – Ненецкого автономного округа, а также в совокупностью с соблюдением необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу, что разумным и объективным будет являться размер в 15000 рублей.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ,

определила:

Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2025 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия в окончательной форме, через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение составлено 6 февраля 2026 года.

Судья М.В. Долматов