Решение № 12-1001/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 12-1001/2020

Дело № № ******

УИД № № ******


РЕШЕНИЕ

«27» октября 2020 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Виста-А» Ивановой Е.В. на постановление № 18810166200730488599 инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 30.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Виста-А»

установил:

20.07.2020 в 05:45 по адресу: а/д «Екатеринбург-Кольцово», на участке от км 3+220 до км 5+200, в направлении от г. Екатеринбурга, водитель автомашины ****** госномер № ******, собственником (владельцем) которой является ООО «Виста-А», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 48 км/ч, двигаясь со скоростью 138 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Постановлением должностного лица ООО «Виста-А» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Защитник ООО «Виста-А» Иванова Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку в момент выявления события правонарушения указанная автомашина находилась во временном владении и пользовании ФИО2 на основании договора субаренды от 13.07.2020.

В судебное заседание законный представитель или защитник ООО «Виста-А» не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч).

В силу п. п. 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20.07.2020 в 05:45 по адресу: а/д «Екатеринбург-Кольцово», на участке от км 3+220 до км 5+200, в направлении от г. Екатеринбурга, водитель автомашины ****** госномер № ******, собственником (владельцем) которой является ООО «Виста-А», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 48 км/ч, двигаясь со скоростью 138 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1, 10.2, 10.3 ПДД РФ, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Примечание к ст.1.5 КоАП РФ гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, ООО «Виста-А» как владелец автомашины должно доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В качестве таких доказательств в материалы дела защитником представлены: договор аренды транспортного средства № 2/758.20 от 28.02.2020, заключенный между ООО «ДЖЕНЕРАЛ ПАРТНЕРС» и ООО «Виста-А»; акт приема-передачи от 28.02.2020; договор субаренды № 638/20 от 13.07.2020, заключенный между ООО «ДЖЕНЕРАЛ ПАРТНЕРС» и ФИО2; акт приема-передачи транспортного средства от 13.07.2020; копия паспорта ФИО2

Указанные доказательства, исследованные в совокупности, позволяют прийти к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения автомашина ****** госномер № ****** не находилась во владении или пользовании ООО «Виста-А», следовательно, состав правонарушения в действиях общества отсутствует, в связи с чем постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № 18810166200730488599 инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 30.07.2020 – отменить, производство по делу в отношении ООО «Виста-А» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.