Апелляционное определение № 33-7471/2026 от 6 апреля 2026 г.

03RS0054-01-2024-001187-34

Дело № 2-698/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело №33-7471/2026
7 апреля 2026 г.
г. Уфа
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мугиновой Р.Х., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2025 года по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к ФИО1 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения.

Указал, что по результатам рассмотрения гражданского дела его исковые требования были удовлетворены, в связи с чем он имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, в том числе: расходы на оплату услуг представителя - 40 000 руб., госпошлина - 3300 руб., проведение двух экспертиз по делу - 120 287 руб., а также расходы на проезд и проживание в размере 63 820 руб.

Просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 227 407 руб.

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 209 557 руб., в том числе расходы на проезд и проживание в заявленных размерах.

Не соглашаясь с указанным определением в части взыскания расходов на проезд и проживание, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие необходимости несения указанных расходов, поскольку интересы истца в суде представлял представитель, личное участие истца обязательным не являлось, а понесенные расходы не отвечают критериям разумности и соразмерности.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2024 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, удовлетворены частично; на ФИО1 возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем возведения противопожарной стены между нежилым шлакоблочным строением и земельным участком по адресу: адрес, в соответствии с требованиями статьи 88 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2025 года решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2024 года изменено в части способа устранения нарушений: на ФИО1 возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения произвести демонтаж части существующего строения и возведение стены с ее переносом в границы принадлежащего ему земельного участка; также с него взысканы расходы на проведение судебных экспертиз в пользу экспертных организаций, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

По делу по ходатайству истца судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Авелан», а судом апелляционной инстанции - повторные судебные экспертизы, порученные ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» и ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы», оплата которых была произведена истцом.

Кроме того, им понесены расходы на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя, а также расходы на проезд и проживание.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что заявленные истцом к возмещению расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в полном размере, за исключением расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию в уменьшенном размере - 25 000 руб.

Суд признал необходимыми и подлежащими взысканию расходы на проезд в размере 61 020 руб. и проживание в размере 2 800 руб., мотивировав это тем, что обязанность обеспечить доступ экспертам к исследуемым объектам была возложена на истца определениями судов первой и апелляционной инстанций, а передача полномочий представителю по доверенности не лишает истца права лично участвовать как в экспертных действиях, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается не в полной мере.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Между тем судом первой инстанции при взыскании расходов на проезд и проживание указанные требования закона в полной мере не соблюдены.

Определением судебной коллегии от дата по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», суд обязал стороны обеспечить экспертам доступ к объектам недвижимости.

Определением судебной коллегии от дата по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы», суд обязал стороны обеспечить экспертам доступ к объектам недвижимости.

Также из заявления о взыскании судебных расходов и определения суда первой инстанции следует, что личное участие ФИО2 было связано с тремя эпизодами: дата - осмотром строений и земельного участка экспертной организацией ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», дата - осмотром строений и земельного участка экспертной организацией ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы», дата - участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции в городе Уфе.

Как следует из материалов дела, расходы на проезд заявлены в размере 61 020 руб., которые состоят:

дата истец, которого обязали предоставить доступ, присутствовал на осмотре строений и земельного участка, проводимом экспертной организацией ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», для чего были приобретены билеты на самолет дата Нижневартовск - Уфа, дата Уфа - Нижневартовск, общей стоимостью - 13 370 рублей.

дата истец также присутствовал на осмотре строений и земельного участка, проводимом экспертной организацией ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» для чего были приобретены билеты на самолет дата Нижневартовск - У фа, дата Уфа - Нижневартовск, общей стоимостью - 20 746 рублей.

дата присутствовал на судебном заседании в г. Уфа, для чего были приобретены билеты на самолет дата Нижневартовск - Уфа, дата Уфа - Нижневартовск (с пересадкой в Екатеринбурге), общей стоимостью - 26 904 рубля, а также проживание в гостинице с дата по дата, стоимостью 2 800 рублей.

Между тем из материалов дела не усматривается, что личное участие ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 5 августа 2025 г. являлось обязательным либо объективно необходимым для рассмотрения дела, поскольку его интересы в процессе представлял профессиональный представитель. Само по себе право стороны лично участвовать в судебном заседании не тождественно необходимости возложения связанных с этим транспортных и жилищных расходов на другую сторону. Доказательств того, что участие ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции не могло быть заменено участием его представителя либо что без его личного присутствия рассмотрение дела было бы невозможно, в материалы дела не представлено. Именно на это указывает заявитель частной жалобы, ссылаясь на наличие у истца представителя и отсутствие обязательности его личного участия. Эти доводы частной жалобы являются заслуживающими внимания.

То же относится и к расходам на проживание в размере 2 800 руб., заявленным в связи с участием в заседании суда апелляционной инстанции. Суд первой инстанции, взыскивая данные расходы, не установил, по каким причинам участие истца в судебном заседании требовало его личного прибытия из другого региона при наличии представителя, а также не дал оценки доводам ответчика о том, что такие расходы не являлись необходимыми.

Факт несения ФИО2 расходов на перелеты и проживание подтвержден приложенными к заявлению документами и судом первой инстанции под сомнение не ставился. Вместе с тем этого недостаточно для их взыскания с другой стороны.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции представляла адвокат Тляумбетова И.А.

Ссылка суда первой инстанции на то, что передача полномочий представителю не лишает истца права лично участвовать в судебном заседании, сама по себе правильна, однако не разрешает вопроса о том, подлежат ли соответствующие расходы возмещению за счет другой стороны именно как необходимые судебные издержки.

Что касается расходов, понесенных в связи с явкой ФИО2 для участия в экспертных осмотрах 05 декабря 2024 года и 28 марта 2025 года, то из материалов дела действительно следует, что на истца была возложена обязанность обеспечить доступ к исследуемым объектам, а в определении суда первой инстанции приведен вывод о необходимости его участия по указанному основанию.

Однако в данном случае заявленные ФИО2 расходы на проезд взысканы судом общей суммой 61 020 руб. без разграничения между перелетами, связанными с участием в экспертных действиях, и перелетом, связанным с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при том, что частная жалоба направлена именно на оспаривание расходов на проезд и проживание в целом. При такой конструкции заявленных требований и при сформулированной резолютивной части вопрос о взыскании расходов на проезд подлежит разрешению в полном объеме в соответствии с доводами частной жалобы.

Кроме того, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с Постановлением № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя одной стороны, как и в случае с иными расходами, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные расходы.

При этом одним из критериев разумности при оценке таких расходов является стоимость экономных транспортных услуг. Следует принимать во внимание время прибытия и время убытия, комфортабельность транспортного средства, оперативность.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания, а также не устанавливает требование о возмещении транспортных расходов исходя из минимального размера. Право выбора вида транспорта должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2018 г. № 9-КГ18-16, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако суд первой инстанции не сделал вывод о том, что ФИО2 пользовался перелетами как экономичным видом транспорта.

В связи с дальностью расстояния (1833 км) и перелетами ФИО2 на самолете эконом-класса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскивать минимальные расходы за проезд на поезде либо автобусе не является целесообразным, так как занимает больше времени (сутки и более). Следовательно, разумными и необходимыми расходами в данном случае следует считать подтвержденные квитанциями расходы на 4-дата общей стоимостью - 13 370 рублей, 27-дата общей стоимостью 20 746 рублей.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на проезд и проживание в полном объеме нельзя признать законным и обоснованным. Определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания расходов на проезд и проживание с принятием в указанной части нового определения о взыскании с ФИО1 в пользу истца ФИО2 судебные расходы в размере 34 116 рублей.

Доводы, касающиеся взыскания расходов на проведение судебных экспертиз, предметом обжалования не являются, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не проверяются.

В остальной части определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы частной жалобы оснований для его отмены не содержат.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов за проезд в размере 61 020 рублей, расходов на проживание в размере 2800 рублей.

В отмененной части вынести новое определение, которым взыскать с ФИО1 №...) в пользу истца ФИО2 (№...) судебные расходы в размере 34 116 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, исчисляемый со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2026 г.