Решение № 12-328/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 12-328/2021

Мировой судья Ахунов Э.И.

судебный участок № 3

дело № 12 – 328/ 2021


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 06 июля 2021 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Старцева Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом» (далее – ООО «УК «Профи-Дом») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, в связи с тем, что в установленный предписанием № Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Профи-Дом» не устранены нарушения в <адрес>, а именно: в жилом помещении <адрес> на потолке и стенах наличие влажных пятен, отслоение обойного покрытия, со стороны дворового фасада на пятом этаже наличие следов увлажнения стен, высолы, обрастание мхом, в чердачном помещении многоквартирного дома над квартирой № наличие капельной течи с канализационного трубопровода, следы увлажнения чердачного покрытия; в многоквартирном <адрес>: на лестничной клетке подъезда № на подоконниках, почтовых шкафах, радиаторах отопления и других поверхностях, наличие пыли, мусора, наличие следов загрязнений остекления лестничной клетки.

В жалобе защитник генерального директора ООО «УК «Профи-Дом» ФИО1 по доверенности ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО1

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, по адресам, указанным в материалах дела, направлено судебное извещение, которое «вручено адресату».

Защитник директора ООО «Профи - Дом» ФИО3 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом телефонограммой.

Представитель Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все участники процесса надлежащим образом извещены о дне рассмотрения дела в суд не явились, ходатайств об отложении дела и доказательств наличия уважительных причин для неявки в суд не представили, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд пришел к следующему:

Частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

В части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации приведен перечень лицензионных требований, который, как следует из пункта 7 части 1, является открытым.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании).

В силу пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что ООО «УК Профи-Дом» имеет лицензию № от № на осуществление предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами.

Директором ООО «УК «Профи-Дом» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением ИГЖН Пермского края назначено проведение внеплановой выездной проверки ООО «УК «Профи-Дом» с целью рассмотрения обращений граждан.

ДД.ММ.ГГГГ Актом ИГЖН Пермского края № выявлены нарушения ООО «УК «Профи-Дом» обязательных требований установленных муниципальными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Профи-Дом» ИГЖН Пермского края выдано предписание № об устранении выявленных в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК «Профи-Дом» ИГЖН Пермского края назначено проведение внеплановой, выездной проверки с целью проверки исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что п. 3, 4, 6,8 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнены.

При таких обстоятельствах, ФИО1 являясь директором ООО «УК «Профи-Дом» не предприняла достаточных и исчерпывающих мер контроля при осуществлении деятельности юридического лица по выполнению законных требований предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, факт совершения генеральным директором ООО «УК «Профи-Дом» ФИО1 указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которые исследованы и оценены судом в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРП; лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года; распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях директора ООО «УК «Профи-Дом» ФИО1. состава правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

В жалобе защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 не оспаривая факта совершенного правонарушения, приводит доводы о том, что мировым судьей неправомерно рассмотрено дела в отсутствии ФИО1 без ее надлежащего извещения о дне рассмотрения дела. Кроме того, назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым и назначено без учета всех фактических обстоятельств по делу. Также копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением сроков направления постановления.

Указанные доводы отмену судебного акта не влекут.

Доводы о рассмотрении дела в отсутствии надлежащего извещения ФИО1 о дне рассмотрения дела, своего подтверждения не нашли.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что ФИО1 извещалась по адресам: <адрес>, <адрес>.

Согласно отчетам об отслеживании отправления почтовое отправление ФИО1 по адресу: <адрес> получено ДД.ММ.ГГГГ, по адресу : <адрес> получено ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> –конверт возвращен.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 принимал участие представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, выданной от директора ООО «УК «Профи-Дом» ФИО1

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись все основания для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ дела в отношении ФИО1 по существу.

Указание на то обстоятельство, что постановление суда первой инстанции вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а получено ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, что послужило грубому нарушению процессуальных требований, не свидетельствует на незаконность вынесенного судебного акта, так как процессуальные права, в том числе право на апелляционное обжалование не нарушено, соответственно, не может служить грубым нарушением требований, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Также суд не находит оснований для снижения назначенного мировым судьей судебного участка № 3 Индустриального судебного района города Перми наказания, поскольку:

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопреки доводам жалобы, при определении вида наказания ФИО1 мировой судья принял во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих, наличие отягчающего (повторное совершение однородного правонарушения) обстоятельства, с учетом принципа справедливости наказания содеянному, назначил ФИО1 административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

При таком положении постановление мирового судьи в части назначения наказания в виде штрафа основано на материалах дела, соразмерно целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самой ФИО1, так и другими лицами, само наказание назначено в пределах санкции части 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «УК «Профи-Дом» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья Индустриального

районного суда г. Перми Т.В. Старцева