Решение № 2-5008/2017 2-917/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-5008/2017

Дело № 2-917/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска – Самусевой Т.А.,

при секретаре – Калининой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9, ФИО8 к МП «Красноярскгорсвет», МП «МУК Красноярская» о компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО8, ФИО9, ФИО8 обратились в суд с иском к МП «Красноярскгорсвет» о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выполнял работы по уборке сосулек и наледи с крыши дома по адресу: <адрес>. При выполнении работ получил открытую черепно-мозговую травму, несовместимую с жизнью. Выполнение работ производилось МП «Красноярскгорсвет», где и работал ФИО1 в должности водителя автомобиля первого класса, совместно с двумя работниками МП « МУК Красноярская». Работы выполнялись при помощи автоподъемника марки Т318, владельцем источника повышенной опасности является МП «Красноярскгорсвет». ФИО1 является отцом ФИО8 и ФИО8, супругом ФИО9 в результате смерти ФИО1 истцам причинен моральный вред. В связи с тем, что вред причин источником повышенной опасности – Автоподъемником марки Т318, принадлежавшим МП «Красноярскгорсвет», компенсация морального вреда возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Просят взыскать с МП «Красноярскгорсвет» в пользу ФИО8, ФИО9, ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей каждому.

Определением Железнодорожного района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве соответчика МП «МК Красноярская» (т. 1 л.д. 146).

В дальнейшем истцы уточнили исковые требования, мотивируя их тем, что к МП «Красноярскгорсвет» предъявлены требования как к работодателю, поскольку погибший на момент несчастного случая находился в трудовых отношениях с МП «Красноярскгорсвет», был направлен работодателем на уборку сосулек, где последний не обеспечил безопасные условия труда для работающих и контроль за безопасным выполнением работ. Считают непосредственным причинителем вреда МП «МУК Красноярская», поскольку, его работник ФИО11 своими неосторожными действиями, в результате которых упала глыба льда, причинил ФИО1 телесные повреждения, повлекшие смерть последнего. Просят взыскать с МП «Красноярскгорсвет», МП «МУК Красноярская» в пользу ФИО8, ФИО9, ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей каждому.

Представитель истцов ФИО12 (по доверенностям) в судебном заседании требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнял работы по уборке сосулек и наледи с крыши дома по адресу: <адрес>. При выполнении работ получил открытую черепно-мозговую травму, что повлекло несовместимую с жизнью. Выполнение работ производилось МП «Красноярскгорсвет», где и работал ФИО1 в должности водителя автомобиля первого класса, совестно с двумя работниками МП «Красноярская». ФИО1 является отцом ФИО8 и ФИО8, супругом ФИО9 в результате смерти ФИО1 истцам причинен моральный вред. В связи с тем, что вред причин источником повышенной опасности – Автоподъемником марки Т318, принадлежавшим МП «Красноярскгорсвет», компенсация морального вреда возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Непосредственным причинителем вреда является ФИО11, работник МП «МУК Красноярская. Просил удовлетворить требования в полном объеме и взыскать в пользу каждого истца по 3 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда в солидарном порядке, поскольку вред причинен совместными действиями.

Истцы ФИО8, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в адрес суда направили заявления, в которых требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика МП «Красноярскгорсвет» ФИО13 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что МП «Красноярскгорсвет» были обеспечены безопасные условия и охрана труда. ФИО1 прошел соответствующее обучение в установленном порядке - присвоена квалификация машиниста автоподъемника (автовышки), были проведены все необходимые инструктажи. ФИО1 проходил регулярные проверки знаний требований охраны труда, знаний нормативных документов, также было обеспечено прохождение повышения квалификации. Кроме того, ФИО1 регулярно направлялся на периодические медицинские осмотры, был ознакомлен с должностной инструкцией водителя автомобиля 1 класса от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с производственной инструкцией по безопасному ведению работ для машинистов подъемников (вышек) ИОТ 16, которая регламентирует безопасное ведение всех видов работ для машинистов подъемников (вышек). Законодательством не установлено требование наличия инструкции, содержащей мероприятия по безопасному производству для каждого конкретного вида работы, в том числе, работ по удалению сосулек и наледи с кровли. Согласно журналу учета выдачи инструкций по охране труда для работников подразделений (служб) предприятия указанную производственную инструкцию ФИО1 получил. Согласно пункту 101 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, выполнение строительно-монтажных работ, погрузочно-разгрузочных работ над действующими коммуникациями, проезжей частью улиц или в стесненных условиях на ОПО с применением ПС должно осуществляться в соответствии с ППР, разработанным эксплуатирующей или специализированной организацией в соответствии с требованиями пунктов 159 - 167 настоящих ФНП. Для выполнения работ по монтажу, демонтажу, ремонту оборудования с применением ПС должны быть также разработаны ППР и ТК. Уборка сосулек и наледи с кровли к указанным видам работ не относится, в связи с чем наличие проекта производства работ (ППР), технологических карт (ТК) не требовалось. Согласно пункта 115 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, наряд-допуск выдается только при производстве работ в охранной зоне воздушной линии электропередачи, а под непосредственным руководством специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением ПС, производится работа кранов стрелового типа, кранов-манипуляторов, подъемников (вышек) только вблизи воздушной линии электропередачи. Уборка сосулек и наледи с кровли в охранной зоне воздушной линии электропередачи не производилась, в связи с чем выдача наряда-допуска и присутствие специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением ПС, не требовались. Таким образом, МП «Красноярскгорсвет» были соблюдены требования законодательства в области обеспечения безопасных условий и охраны труда. Считает, что истцами не доказано, что существовала причинная связь между действиями МП «Красноярскгорсвет» (направление техники и работника) и МП «МУК Красноярская» (направление рабочих и предоставление инвентаря для выполнения работ) и наступившим результатом этих действий - моральным вредом. В Постановлении Центрального районного суда города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу указано, что ФИО11 «ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности». Таким образом, считает, что ответственность за причинение вреда несет МП «МУК Красноярская». Кроме того, согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Согласно п. 111 Правил по охране труда при работе на высоте работники, выполняющие работы на высоте, обязаны пользоваться защитными касками с застегнутым подбородочным ремнем. Проверку знаний требований охраны труда ФИО1 прошел. Актом формы Н-1 № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при выполнении работ на водителе-машинисте ФИО1 отсутствовала защитная каска, однако согласно личной карточке учета выдачи СИЗ каска ему была выдана в ДД.ММ.ГГГГ года Актом № о несчастном случае на производстве также установлено, что ФИО1 установил автоподъемник в опасной зоне возможного падения наледи с кровли. Протоколами опроса очевидца несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО2 также зафиксировано, что ФИО1 установил автоподъемник в опасной зоне возможного падения наледи с кровли. Просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика МП «МУК Красноярская» ФИО14 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что действия самого ФИО1 способствовали несчастному случаю. Считает размер компенсации морального вреда завышенным, просила отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании третье лицо ФИО11 суду пояснил, что его и его напарника направили на уборку сосулек и наледи с крыши дома. Он был на вышке в люльке, второй рабочий внизу. Климатические условия не позволяли осуществлять такие работы: железные крыши, вода протекает под лед, профильные железные крыши, вода текла под рукава. Всю технику безопасности учли: внизу поставили машину. Он сообщил ФИО1, что ему нужен обзор крыши, так как конек крыши еще 8 метров в высоту и попросил поставить машину не параллельно дому, а задней частью, чтоб стрела ушла вперед, а он находился в безопасном месте. Он не послушал, не стал так делать. В это время люлька была в таком положении, чтоб не крутилась, он подвел ее, поднял и находился в своем кресле на платформе. Он его попросил ФИО1 отойти в сторону и приступил к работе. Люлька была шире сосулек, лодки были узкие, лед колыхался. После он аккуратно люльку подвел к сосульке, чтоб в случае чего сосулька упала в люльку, а не вниз и кусочками снял и сложил. Далее над балконом висела еще сосулька, он встал на бордюр и потянулся вперед. В это время позади все прошуршало. Потом сверху слетела льдина. Эта льдина упала за платформу. Потом он увидел, что на крыше торчал кабель. Пластины льда были везде здоровые. Один из кабелей оборвался от порыва ветра и льдина упала вниз. Он даже не понял сначала, что произошло.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Самусевой Т.А., полагавшей необходимым исковые требования истцов удовлетворить частично, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО15 заключен брак, жене присвоена фамилия – Сонич, о чем выдано свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7).

Отцом ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6) и свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное предприятие города Красноярска «Красноярскгорсвет» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключили трудовой договор с работником №, согласно которому работник обязуется выполнять обязанности по профессии водитель автомобиля 1 класса Автотранспортного цеха (т. 1 л.д. 198).

Согласно акту формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющийся водителем-машинистом автоподъемника и состоящий в трудовых отношениях с МП «Красноярскгорсвет» по заданию работодателя осуществлял управление автоподъемником и регулировку люльки автоподъемника, разместив его на участке придомовой территории со стороны фасада <адрес> в <адрес>. Площадка размером 12Х38 метров четырехугольной формы, ограниченная с трех сторон стенами дома, с четвертой стороны – продолжается пешеходная часть проспекта Мира.

Автоподъемник марки Т318, государственный номер №, регистрационный номер № установлен возле стены дома, параллельно проездной части <адрес>, передняя часть автоподъемника направлена в сторону <адрес>, задняя часть в сторону <адрес>, он стоял на четырех дополнительных неповоротных опорах с гидравлическим приводом, под которые подложены инвентарные деревянные прокладки.

Опасным производственным фактором является: возможное воздействие от падения снега или наледи с кровли.

При производстве работ ФИО11 не удержал сбиваемую им наледь, глыба льда упала с высоты на ФИО1

Комиссией дополнительно установлено, что в связи с опасностью падения сосулек и наледи автоподъемник был направлен без оформления договорных отношений, по устной договоренности между генеральным директором МП «Красноярскгорсвет» ФИО7 и директором МП «МУК Красноярская» ФИО3Согласно заключению эксперта №, выданному КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» по результатам судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти ФИО1 явилась: открытая черепно-мозговая травма с раной в затылочной области (т. 1 л.д. 15-24).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ МП «Красноярскгорсвет» выделена ФИО8, сыну водителя ФИО1, компенсация в размере до 50 % от затрат на ритуальные услуги в сумме 67 400 рублей (т. 1 л.д. 63).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ МП «Красноярскгорсвет» оказана материальная помощь в размере 75 000 рублей, семье (в лице сына ФИО8) погибшего ФИО1 вследствие несчастного случая на производстве Форма Н-1 Акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65).

Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО11, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ. Назначена ФИО11 мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 рублей, который подлежит оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 161-162).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных прав является компенсация морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характер последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (п.2. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Статья 1068 ГК Ф предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии с положениями ст. 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой, в том числе смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

Таким образом, акт о несчастном случае на производстве является документом, устанавливающим лиц, допустивших нарушения требований охраны труда.

В соответствии с требованиями ст. 229 Трудового кодекса РФ работодателем МП «Красноярскгорсвет» была сформирована комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о несчастном случае на производстве № по установленной форме Н-1 (1 л.д. 15-24).

Согласно указанному акту основными причинами несчастного случая являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нахождении ФИО1 в опасной зоне возможного падения наледи, что является нарушением п. 154 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения; допуск к выполнению работ по уборке сосулек и наледи с кровли без технологических карт, наряда-допуска, инструкций, содержащих мероприятия по безопасному производству работ; отсутствие контроля со стороны должностных лиц предприятий за безопасным выполнением работ по удалению сосулек и наледи с кровли.

Данные нарушения установлены в отношении ответчиков МП «Красноярскгорсвет», МП «МУК Красноярская».

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, в разделе 10 Акта указаны: технический директор МП «Красноярскгорсвет» ФИО4, начальник эксплуатации СНО МП «Красноярскгорсвет» ФИО5, начальник РЭУ МП «МУК Красноярская» ФИО6, директор МП «МУК «Красноярская» ФИО3, генеральный директор МА «Красноярскгорсвет» ФИО7, водитель-машинист автоподъемника ФИО1

Таким образом, их представленных доказательств следует, что смерть ФИО1 наступила вследствие несчастного случая на производстве, поскольку он исполнял свои трудовые обязанности, работа выполнялись по заданию работодателя, который, в силу ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязан был обеспечить безопасные условия труда.

Несчастный случай на производстве произошел в результате нарушения, работодателем требований, предъявляемых к безопасности работ и охране труда, ненадлежащим обеспечением контроля за организацией и проведением работ.

Судом установлено, что нарушения условий труда работника и техники безопасности, которые явились одной из причин несчастного случая на производстве, в результате чего погиб ФИО1, были допущены также и МП МУК «Красноярская», что подтверждается постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Муниципального предприятия города Красноярска «МУК Красноярская», решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117-120, 121-124).

Таким образом, у истцов возникло право требования компенсации морального вреда в связи с утратой близкого человека (супруга, отца).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Согласно абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда – причинение смерти, тяжесть перенесенных истцами страданий – со смертью супруга, отца, боль от утраты близкого человека, учитывая вину самого погибшего ФИО1, полагает возможным взыскать с МП «Красноярскгорсвет», как с работодателя погибшего ФИО1, в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по 150 000 рублей.

Кроме того, учитывая, что действия работника МП «МУК Красноярская» ФИО11, также повлекли за собой смерть ФИО1, что подтверждается постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений ст. 1068 ГК РФ, суд полагает необходимым также взыскать с МП «МУК Красноярская» в счет компенсации морального вреда в пользу каждого истца по 150 000 рублей.

Довод представителя истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в солидарном порядке является несостоятельным, поскольку, солидарная ответственность наступает при совместных действиях, в данном случае, смерть потерпевшего наступила в совокупности различных действий ответчиков, допустивших нарушения.

Довод представителя истцов о том, что погибший ФИО1 не допускал нарушений правил безопасности, что работодатель не ознакомил последнего должным образом с правилами техники безопасности не обоснован и опровергается представленными в материалы дела инструкциями по охране труда, должностными инструкциями, коллективным договором и листками ознакомления с данными документами. Кроме того, вина самого погибшего подтверждается актом формы Н-1 о несчастном случае, показаниями очевидцев, данных в рамках уголовного дела.

Утверждение третьего лица ФИО11 об отсутствии его вины в произошедшем опровергается постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена его вина.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцы были освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход местного бюджета, по 150 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО8, ФИО9, ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с МП «Красноярскгорсвет» в пользу ФИО8, ФИО9, ФИО8 в счет компенсации морального вреда по 150 000 рублей каждому.

Взыскать с МП «МУК Красноярская» в пользу ФИО8, ФИО9, ФИО8 в счет компенсации морального вреда по 150 000 рублей каждому.

Взыскать с МП «Красноярскгорсвет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с МП «МУК Красноярская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 16.05.2018 года.

Председательствующий Н.В. Туранова