Решение № 12-16/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 12-16/2021

Дело № 12-16/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г.Льгов 15 июня 2021 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Адамовой И.Б., при секретаре Гапеевой Н.В., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, защитника Дорохина М.А. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области от 19 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г.Льгова и Льговского района Курской области от 19 апреля 2021 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, ФИО3 и его защитник Дорохин М.А. просят отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области от 19 апреля 2021 г., производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что в процессе оформления административного материала в отношении ФИО3 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Льговский» ФИО1 были допущены грубые процессуальные нарушения, был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотренный п. 232 Приказа МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, так как запись о результате освидетельствования была сделана не на акте, предусмотренном Приказом от 04 августа 2008 г. № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в связи с чем данный документ не может быть использован в качестве доказательства по делу. Предполагают, что инспектором ДПС ФИО1 на ФИО3 было оказано давление или он был введен в заблуждение, в результате чего согласился с результатом освидетельствования. В акте освидетельствования, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении указан адрес совершения правонарушения, без указания области и конкретного адреса с указанием номера дома. В протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о применении специальных технических средств и их показаниях, не указан чек (распечатка показаний измерительного прибора на бумажном носителе), что делает данное доказательство недопустимым, а также все прилагаемые документы к вышеуказанному протоколу составлены с нарушением закона, однако данное обстоятельство не было принято мировым судьей во внимание. ФИО3 сотрудником ДПС не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ в полном объеме.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 и его защитник Дорохин М.А. надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, доводы, изложенные в жалобе поддерживают в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 07 марта 2021 года в 02 часа 25 минут на ул. Красная г. Льгова Курской области ФИО3 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством Ситроен СЗ, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 07 марта 2021 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07 марта 2021 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 марта 2021 г. и данными, зафиксированными на бумажном носителе, протоколом о задержании транспортного средства от 07 марта 2021 г., показаниями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, данными в судебном заседании 07 апреля 2021 г. и 19 апреля 2021 г., видеозаписями и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения –Алкотектор Юпитер, имеющего заводской №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,177 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился и расписался в акте, чеке и протоколах собственноручно.

Факт нахожденияФИО3 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается, также, показаниями свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Льговский» ФИО1, который непосредственно освидетельствовалФИО3 на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого, составившего 0,177 мг/л,ФИО3 согласился, что зафиксировано в акте и подтверждается собственноручной подписью последнего.

Кроме того, допрошенный при рассмотрении дела 07 апреля 2021 г. и повторно допрошенный 19 апреля 2021 г. в качестве свидетеляФИО1показал, что 07 марта 2021 г. в 2 часа 25 минут им и сотрудником ДПС ФИО2 на ул. Красной, в районе башни Шамиля, где отсутствуют дома, был остановлен автомобиль Ситроен, за рулем которого находился ФИО3, на пассажирском кресле находилась собственник автомобиля. При проверке документов у водителя были установлены первичные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО3 были разъяснены права и положения ст. 51 Конституции РФ и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился. Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения осуществлено с использованием технического средства измерения –Алкотектор Юпитер, имеющего заводской №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,177 мг/л, у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился и расписался в акте, чеке и протоколах собственноручно.

Допрошенный при рассмотрении дела 07 апреля 2021 г. свидетель ФИО2 показал 07 марта 2021 г. в 2 часа 25 минут им и сотрудником ДПС ФИО1 на ул. Красной, г. Льгова был остановлен автомобиль Ситроен, за рулем которого находился ФИО3, на пассажирском кресле находилась собственник автомобиля. При беседе с водителем автомобиля, он почувствовал в салоне автомобиля запах спиртного. Он предложил водителю пройти в служебный автомобиль для выявления состояния опьянения, он согласился. После чего он передал документы ФИО3 инспектору ДПС ФИО1, а сам находился на автодороге. Спустя некоторое время ФИО1 ему сказал, чтобы он составлял административный материал в отношении девушки, которая являлась собственником автомобиля, по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для оговораФИО3 инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД России «Льговский» ФИО1 и ФИО2, а равно, причин и мотивов составлять в отношенииФИО3 протокол об административном правонарушении, не соответствующий требованиям закона, суд не усматривает.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО3 и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО3 в его совершении.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности ФИО3, мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности ФИО3 в совершенном правонарушении, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО3, в том числе, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

Всем доводом защитника дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности ФИО3 в совершенном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в отношении ФИО3 был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд находит не состоятельным и опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Так, акт освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения от 07 марта 2021 г., был вынесен в соответствии с п. 232 Приказа МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» и соответствует форме, установленной Приказом от 04 августа 2008 г. № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования с подписью ФИО3

В данном акте отражены результаты освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, он подписан сотрудником ГИБДД, освидетельствованным ФИО3, имеется отметка о ведении видеозаписи. В акте имеется отметка о том, что ФИО3 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.

Вопреки доводам жалобы об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, соответствуют предъявленным требованиям и оснований считать их недостоверными доказательствами, не имеется.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении № от 07 марта 2021 г. административное правонарушение ФИО3 совершено на <адрес>.

Отсутствие указания номера дома не может быть признано в качестве основания признания данного протокола недопустимым доказательством.

Довод жалобы, о том, что в акте освидетельствования, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, указан адрес совершения правонарушения, без указания области и конкретного адреса с указанием номера дома не может повлечь отмену постановления мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 инспектором ДПС ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, а также, что на ФИО3 было оказано давление и он был введен в заблуждение, в результате чего согласился с результатом освидетельствования, обоснованными признаны быть не могут, поскольку факт разъяснения ФИО3 прав подтверждается подписью ФИО3 в протоколе об административном правонарушении, которая подтверждает разъяснение ему прав.

Оснований полагать, что ФИО3 при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажного носителя показания алкотестера, протокола об административном правонарушении, не понимал их значения, на него оказано давление со стороны сотрудников ДПС, не имеется, поскольку ФИО3, каких-либо возражений при составлении соответствующих документов не приносил. Что дает суду основания сделать вывод о том, что в период составления указанных документов он осознавал характер своих действий и руководил ими.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, не усматривается.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

По существу в жалобе ФИО3 и его защитника Дорохина М.А. не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, вышеуказанные доводы направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах.

Несогласие ФИО3 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что административным органом и мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и приведенные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, личности виновного, а потому является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, допущено не было.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области от 19 апреля 2021 г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев не имеется, и при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление вынесено мировым судьей законно и обоснованно.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области от 19 апреля 2021 г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев– оставить без изменения, а жалобу ФИО3 и его защитника Дорохина М.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья И.Б. Адамова