Решение № 2-979/2019 2-979/2019~М-842/2019 М-842/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-979/2019

К делу № 2-979/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черепова Р.В.

при секретаре Емельяновой И.Г.,

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на содержание общей долевой собственности, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 85417 рублей, а также судебные расходы.

В обоснование требований показала, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком состояли в зарегистрированном браке. В период брака с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ. куплена однокомнатная квартира по <адрес>, оформленная в общую долевую собственность истца, ответчика, их общего сына ФИО3 и её несовершеннолетнюю дочь от первого брака ФИО4 по ? доли за каждым, что подтверждается свидетельством о гос. регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака она предложила ответчику, проживающему в спорной квартире, оплачивать коммунальные платежи соразмерно своим долям в праве собственности, но ФИО2 отказался. Во избежание образования задолженности за коммунальные платежи, она самостоятельно оплачивала расходы по содержанию квартиры, что подтверждается квитанциями на оплату за свет, газ, воду, отопление, капремонт, содержание общего имущества, а также ремонт квартиры. Всего ею оплачено с января 2016г. по март 2019г. коммунальных платежей - за услуги холодной воды 23 613.29 руб., стоки холодной воды -17 502.88 руб., холодная вода на содержание общего имущества в МКД -700.64 руб., холодная вода на содержание общего имущества в МКД (стоки)- 700.64 руб., вывоз твердых коммунальных отходов- 7236 руб., капитальный ремонт - 12048.66 руб., отопление -19522.37 руб., оплата за свет- 27756.34 руб., содержание и ремонт многоквартирного дома (МУП БГП БР «Наш город») - 23200.82 руб, а всего оплачено 132282 руб. Учитывая, что квартира находится в общей долевой собственности по ? доли, то бремя несения расходов принадлежит каждому из собственников, соответственно оплаченная сумма в размере 132282 руб. подлежит разделу между всеми собственниками, что соответствует 33070 руб. Их сын ФИО3 является несовершеннолетним собственником ? доли, соответственно исполнять обязанности по содержанию квартиры не может, в связи с чем, расходы по содержанию его ? доли в размере 33070 руб. подлежат разделу между ней и ответчиком в равных долях, что соответствует 16535 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в её пользу 49 605 руб. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ. она была вынуждена заменить окно в жилой комнате их квартиры, поскольку при строительстве многоквартирного дома окно установлено было негерметично и имело сквозные щели, а также утеплила лоджию путем установления окон из металлопластика стоимостью 35000 руб. Оплата указанных работ и услуг подтверждается договором подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Также 18.12.2018г. в кухне и санузле смонтирован натяжной потолок стоимостью 19700 руб., что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. установлена новая входная дверь в квартиру стоимостью 14000 руб. и 1800 руб. стоимость работ по установке, акт выполненных работ с товарным чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Замена входной двери была вызвана необоснованными действиями ответчика, который выбил ее 19.01.2019г. Поскольку старая дверь от повреждения деформировалась и не подлежала дальнейшему использованию, то она была вынуждена купить новую. Полагает, что расходы, понесенные на покупку новой входной двери, а также ее демонтаж в размере 15800 руб. подлежат взысканию в полном объеме с ответчика на основании ст. 1064 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 с иском ФИО1 не согласен, показал, что за время проживания в квартире коммунальные услуги оплачивал он, в период времени с января ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время в квартире он не проживает, ущерб не причинял. Согласия на установку новой двери, и ремонт квартиры он не давал, ФИО1 установила другую дверь, чтобы ограничить его доступ в квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ г. он платил алименты на содержание их общего ребенка в размере ? доли заработной платы. В денежном выражении размер алиментов составляет порядка 7-8 тыс. рублей. При этом 1/8 доля, приходящаяся по мнению истицы на него, как половина доли участия его сына, в денежном выражении составляет около 450 рублей. Полагает, что данные расходы должны погашаться за счет алиментов, которые им уплачиваются регулярно и в полном объеме, тем более что коммунальные услуги за спорный период уже им оплачивались. Обращает внимание суда, что совместно с истицей проживали длительное время после расторжения брака, данные расходы, как и уплату кредитных платежей по ипотеке вследствие приобретения спорной квартиры, оплачивал и финансировал он, а не истица. В настоящее время продолжает выплачивать ипотеку сам. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает законным, обоснованным и справедливым удовлетворить иск частично по следующим основаниям

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 являются собственниками по ? доле за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <адрес> (л.д.13-16, 35).

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен 22.12.2014г. (лд.23).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

На основании ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Представленными истицей квитанциями об оплате коммунальных платежей подтверждается факт оплаты ею коммунальных услуг за энергоснабжение, газоснабжение, капитальный ремонт, услуги управляющей компании, отопление, горячее водоснабжение и холодное водоснабжение по квартире, расположенной в г<адрес> (л.д.50-228).

Ответчик подтвердил в судебном заседании то обстоятельство, что именно истица ФИО1 за оспариваемый период производила ежемесячную оплату коммунальных платежей за квартиру по <адрес>, поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ года в квартире не проживет. Кроме того у них была устная договоренность с истицей, что он платит ипотеку за квартиру, а она оплачивает коммунальные услуги за квартиру.

Истица утверждает, что ответчик не принимает никакого участия в ремонте квартиры, из-за противоправных действий ответчика, ей пришлось поменять дверь.

При этом достаточных доказательств, что ответчик якобы выломал входную дверь, тем самым причинив ущерб истице, суду не предоставлено.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она проснулась от громких ударов в дверь. Стучал отчим, пытался попасть в квартиру. Утром обнаружили, что входная дверь повреждена, нижний угол двери был вогнут вовнутрь. Через 10 дней дверь пришлось поменять, так как младший брат не мог её открывать, закрывать.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в том момент, когда ФИО2 стучал, ломился в дверь квартиры, он разговаривал с Грабийчук по телефону и успокаивал ее. Она пояснила, что пришел ФИО6, пытается попасть в квартиру, стучит громко в дверь.

Суд не может признать показания данных свидетелей в качестве правдивых и принять их в качестве доказательства по делу, поскольку ФИО4 является дочерью истицы, а свидетель ФИО5- другом семьи истицы.

Таким образом, суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 расходы коммунальных платежей, приходящиеся на ? часть квартиры, расходы коммунальных платежей, приходящиеся на ? долю несовершеннолетнего собственника квартиры, то есть половину суммы, уплаченной истицей в счет погашения коммунальных платежей за несовершеннолетнего сына.

Согласно представленному истицей расчету ею были произведены коммунальные платежи, сумма которая подлежит взысканию с ответчика составляет 49605 рублей (л.д.2).

Расчет, представленный истицей в части коммунальных платежей, суд находит правильным и обоснованным, соответствующим представленным квитанциям. Указанный расчет не был опровергнут в судебном заседании.

Таким образом, считая доказанным, что ответчик, являясь собственником ? доли квартиры, расположенного в <адрес>, своих обязательств по уплате коммунальных платежей не исполнял, при этом все платежи своевременно были оплачены истицей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, ввиду их обоснованности.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований, в сумме 1688,15 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на содержание общей долевой собственности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 за оплату коммунальных платежей в размере 49605 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1688 рублей 15 копеек, всего взыскать 51 293 рубля 15 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца.

Судья Р.В. Черепов