Решение № 2-11215/2024 2-3630/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-11215/2024

Дело № 2-3630/2025

УИД 24RS0048-01-2024-013515-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при секретаре Шаховой В.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в лице своего представителя обратились с иском в суд к ответчику с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 64500,00 рублей, в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 19500,00 рублей убытки на аренду колес, 5000,00 рублей расходы на проведение досудебного исследования, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 67,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2720,00 рублей. Требования мотивированы тем, что 27 мая 2024 года по адресу: г. Красноярск, ул.9 Мая, 77 произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие) с участием автомобиля Z государственный регистрационный знак У, принадлежащего и под управлением истца, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения вследствие которых он вынужден был приобрести в аренду колеса на свой автомобиль. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие находится муниципальной собственности МО г. Красноярск, передан на оперативное управление ответчику, на основании чего, ФИО3 просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в заявленном размере.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был уведомлен судом надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснил, что поскольку в материалах дела отсутствует административный материал, достоверно установить что участок дороги где произошло дорожно-транспортное происшествие в оперативном управлении МКУ УДИБ не представляется возможным.

Представитель третьего лица АО САТП в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 5 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании ч.2 ст.12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), в соответствии с п.5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, а также с указанием сроков их устранения.

При этом в силу п.4.2 указанного стандарта в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

В соответствии с Положением "О департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска", утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 г. N 84-р, Департамент обладает правами юридического лица, в функции и задачи которого входит организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, на него возложены функции городского заказчика и технического надзора за текущим содержанием городских дорог.

Распоряжением Администрации г. Красноярска от 25.04.2014 № 26-гх в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности определено муниципальное казенное учреждение г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".

Согласно п. 1.10 Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", (МКУ "УДИБ") Учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ, следует, что истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля Z государственный регистрационный знак У, что подтверждается сведениями, представленным МРЭО ГИБДД в материалы дела.

Согласно сведениям представленным в материалы дела Советским районным судом г.Красноярска, административный материал по факту ДТП с участием ФИО3 утрачен при пересылке.

Согласно представленным в материалы дела сведениям (копии справки о дорожно-транспортном происшествии, копии рапорта), 27 мая 2024 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие - выбоину на проезжей части) с участием автомобиля Z государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3

Определением 24 ОК № 853881 инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 27 мая 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно рапорту № 5899 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) установлено, что на участке <...> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: выбоина на проезжей части размером 86 см. х 36 см. х 13 см. Сведения переданы в службу «005».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в момент ДТП было повреждено передняя левая шина колеса, передний левый диск колеса, задняя левая шина колеса, задний левый диск колеса.

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки данного участка дороги отсутствовали, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспорены.

Правовая ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на той организации, которая приняла на себя конкретные обязательства по должному содержанию данного участка автомобильной дороги.

Согласно экспертного заключения № 20240604, произведенного НАЭ «Точная оценка» стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Z с государственным регистрационным номером У составляет 64500,00 рублей.

При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением экспертизы НАЭ «Точная оценка», поскольку заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки. Заключение отражает реальные, необходимые, экономически обоснованные, расходы, с учетом обстоятельств происшествия и соотношения полученных повреждений с механизмом данного дорожно-транспортного происшествия.

Возражений против данного заключения экспертизы сторонами не заявлено, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суд не имеется, выводы, указанные в заключении экспертизы являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы сторонами суду не представлено, в связи с чем, суд считает возможным принять заключение экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Ответчик ссылается на то, что между МКУ г. Красноярска МКУ «УДИБ» заключило с МП «САТП» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дорог.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что на МКУ г. Красноярска «УДИБ», выполняющего функции муниципального заказчика, возложены обязанности по содержанию дорог, осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на участке дороги, где произошел наезд на яму, при этом на проезжей части ул.9Мая в г. Красноярске в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 имелся дефект дорожного полотна – яма и ответчиком не были своевременно приняты необходимые меры к устранению недостатков, препятствующих безопасному дорожному движению или ограждению указанного места, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, выразившегося в механических повреждениях автомобиля истца на МКУ г. Красноярска «УДИБ».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца ФИО3 суммы ущерба в размере 64500,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа).

Довод стороны ответчика о том, что при отсутствии схемы дорожно-транспортного происшествия невозможно установить, что участок дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие передан в оперативное управление ответчика, является не состоятельным, поскольку как следует из ответа МКУ «Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности г.Красноярска, после сообщения о наличии повреждения дорожного полотна в районе дома № 77 по ул.9 мая г.Краснояска 28.05.2024 в 03-50 час., сообщение о необходимости устранения предано в МКУ «УДиБ» г.Красноярска, ответственное лицо за содержание указанного участка дороги.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере19500,00 рублей за аренду колес, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что вследствие наезда на яму на проезжей части повреждены диски и шины левых колес автомобиля в связи с чем он вынужден был нести расходы на оплату арендованных колес в заявленной сумме.

Согласно представленному в материалы дела Договору аренды от 28.05.2024 ФИО4 передал ФИО3 в пользование колеса для автомобиля в количестве 2-х штук, Диски х 15, зимняя шипованная резина R15 на срок с 28.05.2025 по 31.06.2024 (при количестве дней в июне -30). Как следует из акта от 28.05.2025 колеса переданы ФИО3 06.06.2024.

В соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств на которых установлены шины с шипами противоскольжения, применяемые в летний период (июнь, июль, август). В судебном заседании представителем истца не представлено доказательств о необходимости аренды колес с зимней шипованной резиной и возможности их использования в данном случае на указанном автомобиле в июне 2024 года. Равно как и не дано пояснений о периоде аренды колес, то есть приобретены ли истцом после окончания договора аренды новые колеса, либо истец до настоящего времени использует арендованные у ФИО4 колеса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец понес расходы по оценке ущерба в размере 5000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 10.06.2024 № 31310605. Данные расходы суд признает вынужденными, понесенными истцом в целях защиты нарушенного права, в целях исполнения процессуального обязанности по представлению доказательств по делу, в связи с чем, подлежащими возмещению стороной, не в пользу которой состоялось решение, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 64500,00 рублей, вместо заявленных 84000,00 рублей, что составляет 76,8%, в связи с чем расходы на проведение досудебной оценки также подлежат частичному удовлетворению в размере 3840,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28 мая 2024 года, квитанцией.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30720,00 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям (76,8% от 40000,00), так как указанная сумма соответствует принципу разумности, категории и сложности дела, кроме того, ответчиком возражений против заявленной суммы не заявлено.

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Истец просит взыскать расходы за составление нотариальной доверенности У от 29.05.2024 года, при этом из указанной доверенности (с правом передоверия) не следует, что ФИО3 уполномочивает ФИО5 вести дела, связанные лишь с дорожно-транспортным происшествием от 27.05.2024 года с участием принадлежащего истцу автомобиля Z с государственным регистрационным номером У, а предусматривает полномочия ФИО5 на представление интересов истца по вопроса ДТП с участием автомобиля Z с государственным регистрационным номером У в течение пяти лет с момента выдачи доверенности при иных дорожно-транспортных происшествиях, в том числе и в будущем. На основании вышеизложенного, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление доверенности удовлетворению не подлежат.

Поскольку перечень судебных расходов не является исчерпывающим, с ответчика в пользу истца подлежать взысканию почтовые расходы в размере 51,45 рублей из расчета 67,00 рублей х 76,8%.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При обращении с иском в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2720,00 рублей, что подтверждается чеками по операции от 25.07.2024 и 26.07.2024 года, на основании чего, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2135,00 рублей, пропорциональной удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО3 ущерб в размере 64500,00 рублей, расходы по составлению досудебного исследования в размере 3840,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30720,00 рублей, почтовые расходы в размере 51,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2135,00 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Ю. Щетинкина

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2025 года.

Копия верна Е.Ю.Щетинкина