Решение № 2-1478/2017 2-1478/2017~М-1380/2017 М-1380/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-1478/2017

Дело № 2- 1478/2017 ......


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«17» октября 2017 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Можайцевой Е.О.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации г.Владимира о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации г.Владимира о признании права собственности на гаражный бокс. В обоснование указал, что является членом Потребительского гаражного кооператива «Солнечный» и владельцем гаражного бокса №№..., расположенного по адресу: ....... Гараж построен на личные денежные средства, задолженности по членским и паевым взносам не имеется.

Зарегистрировать право собственности на гараж в настоящее время не представляется возможным в связи с отсутствием у кооператива разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В свою очередь, истец предпринял попытку по легализации гаража самостоятельно, обратившись в Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира с просьбой о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, однако истцу было отказано в выдаче указанного разрешения.

Руководствуясь ст. 222 ГК РФ просил суд признать право собственности на гаражный бокс №№... в Потребительском гаражном кооперативе «Солнечный», находящемся по адресу: ......

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечив явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ..., удостоверенной нотариусом г.Владимира ФИО3 в реестре за №№... (л.д.5), на иске настаивала.

Ответчик - администрация г.Владимира, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д.58), явку представителя в суд не обеспечил, возражений по иску не представил.

Третье лицо - ПГК «Солнечный», извещенное о дате и времени рассмотрения дела (л.д.58), в суд своего представителя не направило, сведений о причинах неявки и возражения по иску не представило.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1, ч.4 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ч.1, ч.3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является членом Потребительского гаражного кооператива «Солнечный» и владельцем гаражного бокса №№..., по адресу: ....... Паевые взносы внесены истцом полностью, что подтверждается справкой председателя кооператива (л.д.8).

Согласно техническому паспорту от ... спорное нежилое помещение является гаражным боксом, общей площадью №... кв.м., из них основной №... кв.м, вспомогательной №... кв.м, с инвентарным номером №..., расположенным по адресу: ...... (л.д.10-14).

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО4, являющийся предметом спора гаражный бокс №№..., находится в границах земельного участка с кадастровым номером №... (л.д. 49).

Судом установлено, что в отношении спорного строения отсутствует акт ввода в эксплуатацию, что препятствует оформлению гаража в собственность.

Согласно заключению, выполненному ООО «Балком», гаражный бокс № №... в составе построенного блока №№... выполнен в соответствии с государственными нормами, правилами, стандартами, исходными данными, а также техническими условиями и требованиями выданными органами государственного надзора и заинтересованными организациями при согласовании места размещения объекта и обеспечивает безопасную эксплуатацию здания при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий. Конструкции гаражного бокса № №... в составе построенного блока № №... являются пригодными для нормальной эксплуатации, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не противоречат интересам третьих лиц (л.д.52).

По заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области №№... от ... расположение гаражного бокса №№... в ПГК «Солнечный» на 548 машино-мест по адресу: ......, соответствует требованиям СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (л.д. 47).

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области сообщил, что гаражный бокс № №... по адресу: ...... соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов (л.д.48).

Земельный участок по адресу: ...... на котором находятся гаражи, находится в пользовании ПГК «Солнечный» на основании договора аренды земельного участка от ... с администрацией г.Владимира и соглашения о присоединении к договору аренды от ... (л.д.20-23).

Оценивания в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при возведении самовольной постройки не было допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, следовательно, она не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Гаражный бокс расположен на земельном участке, отведенном для целей содержания гаражей.

Судом не установлено со стороны истца нарушений прав третьих лиц, спор о праве на гараж отсутствует.

Доказательств обратного со стороны ответчиков не представлено.

Также судом установлено, что истец обращался в администрацию г.Владимира с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответом от ... № №... компетентный орган отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного бокса (л.д. 50).

Принимая во внимание приведенные в ответе управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, учитывая что у истца по существу отсутствует возможность исполнить перечисленные в ответе требования или иным способом легализовать самовольную постройку и получить правоустанавливающие документы на возведенный объект, суд приходит к выводу, что имеется предусмотренная ст. 222 ГК РФ совокупность условий для удовлетворения исковых требований и признания за ФИО2 права собственности на гаражный бокс.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на гаражный бокс общей площадью №... кв.м., из них основной №... кв.м., вспомогательной №... кв.м., с инвентарным номером №..., расположенный по адресу: ......

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья подпись К.Е. Афанасьева

......

......

......