Решение № 2-543/2020 2-543/2020~М-502/2020 М-502/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-543/2020

. дело №2-543/2020


Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск

Свердловская область 23 июля 2020 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Худяковой С.С.,

с участием: истца ФИО1, его представителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о расторжении договора купли-продажи и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 14 августа 2018 года на интернет-сайте <данные изъяты> он увидел заинтересовавшее его объявление о продаже автомобиля марки <данные изъяты>, по цене 575 000 руб. Истец созвонился с продавцом по указанному в объявлении абонентскому номеру телефона, трубку взял мужчина, который представился Д., они договорились о встрече и в тот же день он прибыл в город Каменск-Уральский, по адресу: <адрес>, для осмотра автомобиля. По прибытию в место назначения истец встретился с продавцом автомобиля – Д., который передал ему пакет документов на автомобиль марки <данные изъяты>. При изучении документов, истцом было установлено, что в паспорте транспортного средства (далее ПТС) владельцем транспортного средства указан ФИО3 Иные сведения о регистрационных действиях в ГИБДД в ПТС отсутствовали. Д. предъявил ФИО1 свое водительское удостоверение, для подтверждения своей личности, из которого истец узнал, что он не «Д.», а ФИО4. ФИО4 пояснил, что работает в автосалоне и перегоняет автомобили <данные изъяты>. Он попросил у ФИО4 номер мобильного телефона ФИО3 и созвонился с ним. ФИО3 подтвердил, что продает автомобиль и является его владельцем. После проверки технической документации транспортного средства и автомобиля ФИО4 предоставил ему договор купли-продажи транспортного средства, в котором уже стояла подпись ФИО3 Стоимость транспортного средства в договоре была обозначена в размере 249 000 руб., однако по договоренности стоимость автомобиля была значительно выше - 563 000 руб. При проведении денежного расчета по договору купли-продажи 120 000 руб. ФИО1 передал ФИО4 наличными, так как деньги у него были на банковской карте, а в терминале снять более 120 000,00 руб. нельзя. Оставшуюся часть денежных средств было решено перевести безналичным расчетом на банковскую карту продавца. Однако ФИО4 пояснил, что у него нет карты Сбербанка, поэтому по его распоряжению, он перевел предназначенные для ФИО4 денежные средства в размере 443 000 руб. на банковскую карту № указанному ФИО4 третьему лицу - ФИО5

ФИО4 подтвердил факт получения от него денежных средств распиской, на сумму 563 000,00 руб.

С 14.08.2018 года он пользовался приобретенным у ФИО3 через ФИО4 транспортным средством без каких-либо ограничений. Однако весной 2019 года ему поступила повестка из Алапаевского городского суда, из которой он узнал, что в производстве суда находится гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Он выступал в данном деле как ответчик – владелец автомобиля, являющегося предметом залога. 06.05.2019 года Алапаевским городским судом Свердловской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-276/2019 года по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>. Транспортное средство было изъято у него судебными приставами в апреле 2019 года, так как данный автомобиль был заложен ФИО3 в обеспечение исполнения его обязательств по возврату кредита, взятого 07.08.2018 в ПАО «Совкомбанк».

Поскольку в договоре купли-продажи автомобиля от 14.08.2018, подписанном собственником автомобиля ФИО3, последний указал, что настоящий автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, в то время как за неделю до сделки передал автомобиль в залог банку, ФИО3 существенно нарушил условия договора, чем причинил ему значительный материальный ущерб. Он лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, так как приобретенный за 563 000,00 руб. автомобиль у него был изъят. На досудебное требование о расторжении договора ФИО3 не отреагировал, поэтому он обратился в суд с настоящим иском.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между ним и ФИО3 14.08.2018 года, взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 563 000,00 руб., так как денежные средства за спорный автомобиль были переданы именно ФИО4 Правом распоряжаться данным автомобилем ФИО4 не имел, как не имел и оснований получения денежных средств за него. Факт неосновательного обогащения ФИО4 подтверждается распиской ответчика, в которой указаны точные данные его водительского удостоверения и имеется его подпись. Кроме того, ФИО4 подтвердил факт получения от него денежных средств в сумме 563 000,00 руб. в ходе доследственной проверки, проведенной по его заявлению МО МВД России "Каменск-Уральский".

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на иске настаивали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что ФИО1 фактически был обманут ответчиками, в результате чего остался без денежных средств и без автомобиля. Продавец ФИО3 денег за автомобиль от истца ФИО1 не получал, поэтому неосновательно полученные денежные средства должны быть взысканы с ФИО4

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины: с ФИО3 в сумме 300,00 руб., с ФИО4 в сумме 8830,00 руб., исходя из требований, предъявленных к каждому из ответчиков.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, посредством направления судебной корреспонденции по месту постоянного жительства (месту регистрации) ответчиков. Кроме того информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки ответчики суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиками направленных в их адрес судебных извещений, о чем свидетельствует возврат почтового отправления в суд по истечении срока хранения, применительно к ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует расценивать как отказ ответчиков от получения судебной корреспонденции.

Третьи лица ФИО5 и представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание также не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя, изучив и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с ч. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 августа 2018 года между ФИО1 (покупатель) и ФИО3 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО1 купил у ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 17).

По условиям договора продавец ФИО3 передал ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 249 000 рублей, а покупатель ФИО1 принял указанное имущество и уплатил его стоимость. При этом в договоре указано, что до заключения указанного договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, претензий третьих лиц не имеет.

При этом, из объяснений истца следует и не оспаривается ответчиками, что в сделке купли-продажи ФИО3 участия не принимал. Подписанный ФИО3 бланк договора истцу был передан ответчиком ФИО4 при передаче транспортного средства. Фактическая стоимость автомобиля составила 563 000,00 руб.

Согласно расписке в получении денежных средств от 14.08.2018, ФИО4, водительское удостоверение №, принял от ФИО1 денежную сумму в размере 120 000 руб. и перевод на сбер на имя ФИО5, общая сумма составляет 563 000,00 руб. Расписка подписана – «ФИО4» (л.д.47).

По информации МО МВД России «Алапаевский», судом установлено, что водительское удостоверение № выдано 27.07.2018 в ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» на имя ФИО4, <данные изъяты>.

Из истории операций по дебетовой карте №, выданной на имя ФИО1 за период с 14.08.2018 года по 15.08.2018 года, следует, что 14.08.2018 года с его банковской карты выполнен перевод денежных средств в размере 443 000 руб. на имя ФИО5 (л.д.19).

Из информации об операциях по банковской карте ФИО5 за август 2018 г., представленной по запросу суда ПАО Сбербанк, следует, что 14.08.2018 путем перевода с карты № через мобильный банк на его карту была зачислена сумма 443 000,00 руб.

Банковская карта № принадлежит ФИО1

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2019, вынесенного оперуполномоченным ОУР ОП№24 МО МВД России «Каменск-Уральский» по результатам проверки сообщения ФИО1 о совершении преступления, зарегистрированного в КУСП за № 17580 от 09.10.2019, следует, что ФИО4 действительно 14.08.2018 с целью перепродажи передал ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, и получил от ФИО1 денежные средства за данный автомобиль в сумме 563 000,00 руб.

При этом ни собственником автомобиля, ни его доверенным лицом на момент совершения сделки ФИО4 не являлся.

В объяснениях, которые дал ФИО4 в ходе проверки сообщения о преступлении, ответчик подтвердил, что деньги за автомобиль в сумме 120 000 руб. истец ФИО1 передал ему наличными денежными средствами, а оставшуюся сумму в размере 443 000 руб. по его распоряжению перечислил на счет банковской карты ФИО5. О получении денежных средств 14.08.2018 он написал ФИО1 расписку. На следующий день он позвонил ФИО5 и тот передал ему денежные средства в сумме 443 000,00 руб., которые перевел ему ФИО1 О том, что автомобиль на момент продажи ФИО1, находился в залоге у Банка, он не знал.

В то же время, вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 06.05.2019 года по делу № 2-276/2019 установлено, что 07.08.2018 между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, по которому ответчику ФИО3 представлен кредит на сумму 713 156,10 руб. для целей приобретения транспортного средства <данные изъяты>. Согласно пункту 10 Индивидуальных условий потребительского кредитования автомобиль <данные изъяты>, после его приобретения передан ПАО «Совкомбанк» в залог в целях обеспечения исполнения ФИО3 обязательств по кредитному договору № Пунктом 9.12.3 Общих условий договора потребительского кредитования ПАО «Совкомбанк» предусмотрено право банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на предмет залога.

Как следует из материалов дела № 2-279/2019 уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано Банком в реестре залога www/reestr-zalogov.ru 09.08.2018. То есть ФИО1 на момент совершения сделки 14.08.2018 мог проверить автомобиль на наличие обременений.

По решению Алапаевского городского суда Свердловской области от 06.05.2019, в связи с неисполнением ФИО3 обязательств по кредитному договору и отсутствием оснований для прекращения залога, постановлено: обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив способ продажи имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на автомобиль в размере 533 683,40 руб. (л.д.21-23).

На основании определения Алапаевского городского суда об аресте автомобиля 22.03.2019 года судебным приставом – исполнителе ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 Автомобиль у ФИО1, изъят и 10.04.2019 передан на ответственное хранение ПАО «Совкомбанк» (л.д.57-71).

Решение Алапаевского городского суда от 06.05.2018 по делу № 2-279/2019 вступило в законную силу 11.06.2019.

Из определения Алапаевского городского суда об отмене мер по обеспечению иска от 16.03.2020 следует, что в рамках исполнения решения суда автомобиль <данные изъяты>, реализован на торгах в счет погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору.

Таким образом, автомобиль, который ФИО1 приобрел у ФИО4 по договору купли-продажи, заключенному с ФИО3, за 563 000,00 руб. у истца изъят.

Денежные средства, которые ФИО1 уплатил за данный автомобиль ФИО4 в сумме 563 000,00 руб., ответчиками ему не возвращены.

12.03.2020 года ФИО1 в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, а также возврате денежных средств в сумме 563 000 руб., так как продавцом существенно нарушены условия договора, поскольку покупателю передан автомобиль, находящийся в залоге у ПАО «Совкомбанк», который по решению суда изъят (л.д. 24).

Претензия ФИО1 оставлена без удовлетворения, так как ответчики уклонились от её получения (л.д. 25-28).

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора, ФИО1 основывает свои требования на том, что при покупке транспортного средства <данные изъяты> у ФИО3 ему не было известно о том, что транспортное средство обременено залогом, то есть он был введен ответчиком в заблуждение относительно юридической чистоты автомобиля, так как в договоре было указано обратное.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Учитывая, что материалами дела нарушение указанного условия договора подтверждено и ответчиками не опровергнуто, исходя из правил, предусмотренных статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление такого нарушения является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Поэтому требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и ФИО3 14.08.2018, подлежат удовлетворению.

В то же время, судом установлено, что денежные средства за автомобиль <данные изъяты>, ФИО1 собственнику автомобиля ФИО3 не передавал. ФИО3 от ФИО1 никаких денежных средств не получал.

Передача автомобиля ФИО1 и получение за автомобиль денежных средств осуществлялась ответчиком ФИО4

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений данной нормы права в совокупности с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при возникновении спора о наличии неосновательного обогащения на стороне приобретателя денежных средств, истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а ответчик - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлен факт передачи истцом денежных средств в сумме 563 000,00 руб. ответчику ФИО4, что объективно подтверждается имеющимся в деле доказательствами – распиской ФИО4 от 14.08.2018, выписками по счетам кредитных карт, представленными ПАО Сбербанк, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным оперуполномоченным ОУР ОП№24 МО МВД России «Каменск-Уральский» (КУСП за № 17580 от 09.10.2019) от 29.10.2019 объяснениями ФИО4, который в ходе проверки сообщения о преступлении подтвердил, что деньги за автомобиль в сумме 120 000 руб. истец ФИО1 передал ему наличными денежными средствами, а оставшуюся сумму в размере 443 000 руб. по его распоряжению перечислил на счет банковской карты ФИО5. На следующий день ФИО5 денежные средства в сумме 443 000,00 руб. передал ФИО4 ФИО4 выдал ФИО1 расписку, подтверждающую получение от него денежных средств в сумме 563 000,00 руб.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обязательств истца ФИО1 перед ответчиком ФИО4 по передаче ему денежных средств в указанном размере, либо иных законных оснований получения ФИО4 денежных средств от ФИО1, а также подтверждающих возврат полученных денежных средств, ответчиком ФИО4, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, либо представителем собственника данного автомобиля ФИО3 ФИО4 не являлся, полномочий по продаже данного автомобиля и получении за него денежных средств от покупателя не имел.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере 563 000,00 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 уплатил государственную пошлину в сумме 9 130,00 руб. (л.д. 5).

Требования истца ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи судом удовлетворены, поэтому с ФИО3, исходя из предмета иска, в пользу ФИО1 следует взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб.

С ФИО4 в пользу ФИО1, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, подлежит взысканию возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 8830,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО3 14.08.2018.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 563 000,00 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 300,00 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение расходов на оплату госпошлины в сумме 8830,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд.

Судья О.Ф.Зубарева