Решение № 2-926/2017 2-926/2017~М-21/2017 М-21/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-926/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о выделе доли в праве собственности на земельный участок,

Установил:

Истец ФИО2 обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО6, доля в праве <данные изъяты>, регистрационная запись от 31.08.2011 года №, и за ФИО5, доля в праве <данные изъяты>, регистрационная запись от 24.08.2009 года №. На участке расположены два жилых дома, принадлежащих на праве собственности ФИО6 и ФИО5. В соответствии с пунктом 6 договора дарения доли в праве общей долевой собственности №, в пользование ФИО2 был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. Внутри земельного участка установлен забор, который разделяет землепользование истца и ответчика. По установлению данного забора имеется земельный спор. Истец не может обслуживать часть своего жилого дома, так как эта часть находится за забором на территории ответчика. Кадастровым инженером был подготовлен межевой план по разделу земельного участка с образованием двух самостоятельных земельных участков. Данным планом предусмотрен перенос забора, с тем, чтобы истец мог в полной мере обслуживать свой дом. Ответчик с таким разделом не согласен. Просит разделить земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом; признать за ФИО6 право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что свой дом он купил в ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО1, это была сгоревшая половина дома, сделку оформили как договор дарения. На момент покупки дома забора как такового не было, а стоял частокол, который разделял земельный участок, по нему у сособственников дома был сложивший порядок пользования, он поставил хороший забор вместо частокола по определенной частоколом границе. Изначально его половина дома была присоединена к другой половине дома, принадлежащей ФИО5, потом он возвел пристрой к своей половине дома, отступив примерно 10 см от забора между участками, решением суда узаконил самовольную постройку и решением суда был произведен раздел дома в натуре, после чего его половине дома присвоен номер дома №. Данный забор так и стоит до настоящего времени, но он хочет поставить его посередине, где разделяются дома, чтобы иметь возможность обслуживать свой дом, а ответчику уступить часть земельного участка в конце участка. Ответчик не согласна с таким выделом, говорит, что там у нее находится баня, и она не сможет обслуживать метр бани. Его доля в праве собственности на земельный участок определена как <данные изъяты>, но по договору дарения в пользование ему перешло <данные изъяты> кв. м, поэтому на выдел земельного участка меньше этого размера не согласен. При этом хочет отступить от фактического порядка пользования, потому что ему надо обслуживать дом. По другому варианту выдел земельного участка ему не нужен, так как ему необходимо обслуживать, прежде всего, построенный им пристрой, в этом идет спор с ФИО5. Забор переносится только около дома, далее остается так же, и он уступает часть земли сзади. ФИО5 не сможет обслуживать свою котельную либо баню, но у нее есть другой вход в это помещение. Раньше ФИО1 и ФИО5 обслуживали свои части дома без конфликтов, но они родственники и договорились.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в ходе рассмотрения дела пояснил, что право собственности истца и ответчика оформлялось в долях, ответчику применительно к размеру его доли принадлежит <данные изъяты> кв. м земельного участка, а по исковым требованиям истец просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, и на другие варианты он не согласен. Считает, что в данном случае нарушаются права ответчика как собственника, поскольку она лишается права собственности на часть земельного участка в соответствии с ее долей в праве собственности, что незаконно. Так же считает, что истец злоупотребляет своим правом. Истцу было известно, что между ФИО1 и ФИО5 был определен порядок пользования земельным участком, по этому порядку стоял забор. Истец возвел самовольный пристрой без согласования с ответчиком, при этом пристрой поставил на границе своей доли, то есть прямо вдоль существующего забора, а теперь истец хочет, чтоб ФИО5 отдала часть земли в этом месте, так как истец не может обслуживать этот пристрой. Когда ФИО1 и ФИО5 определяли порядок пользования земельным участком, то граница между участками была смещена в сторону дома ФИО1, это сделали для обслуживания ФИО5 входа в котельную, который расположен со стороны половины дома ФИО1. Поэтому ответчик возражает перенести забор в этом месте на ее часть земельного участка, так как она не сможет обслуживать часть своего дома от забора, вход в котельную для нее будет закрыт. В 2006 году по гражданскому делу о перераспределении долей проводилась экспертиза, перенос забора предметом спора не был, эксперт в заключении установил и указал на плане фактическую существующую границу на земельном участке между сособственниками, и как сделать так, чтобы истец мог обслуживать свою половину дома. Это указано экспертом на плане, нужно было только наискосок от середины дома в сторону половины дома истца поставить забор, и тогда ФИО5 могла обслуживать свою часть дома и вход в котельную, а истец мог обслуживать свою половину дома. У ФИО5 сейчас ничего не изменилось, котельная была изначально с момента строительства дома, это единое целое с домом, а ФИО2 после этого возвел пристрой вдоль разделяющего забора без согласия ФИО5, и теперь хочет поставить забор так, что ФИО5 не сможет свою котельную обслуживать. То есть он сам сделал невозможным обслуживание своего дома, и хочет улучшить свое положение за счет ответчика, это злоупотребление правом. Истец по существу требует изменения сложившегося порядка пользования земельным участком.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что ответчик ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство от 27 декабря 1993 года и договора о перераспределении идеальных долей от 18 февраля 2004 года являлась собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу <адрес>. Право общей долевой собственности ФИО5 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом 02 марта 2004 года.

Договор о перераспределении идеальных долей от 18 февраля 2004 года заключен между ФИО5 и ФИО1, ранее являвшимся сособственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Согласно договору от 18 февраля 2004 года, заключенному ФИО5 и ФИО1, между сособственниками были перераспределены идеальные доли в размере по <данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли соответственно каждому в праве собственности на жилой дом, а также установлен порядок пользования жилым домом, по которому каждому сособственнику перешли в пользование определенные ими, конкретные жилые, нежилые помещения и хозяйственные строения. Кроме того, указанным договором определен порядок пользования земельным участком, согласно которому, каждому сособственнику жилого дома выделена в пользование установленные ими части земельного участка: ФИО5 площадью <данные изъяты> кв. м, ФИО1 площадью <данные изъяты> кв. м, прилегающие к их частям жилого дома.

Сторонами не оспаривается, что по установленному порядку пользования земельным участком ФИО5 и ФИО1 было установлено ограждение, определяющее фактические границы находящихся в пользовании частей земельного участка.

В соответствии с договором дарения от 03 марта 2004 года, заключенным между истцом ФИО6 и предыдущим собственником ФИО1, ФИО2 стал сособственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу <адрес>, и ему в пользование перешла часть земельного участка в соответствии с договором о перераспределении идеальных долей от 18 февраля 2004 года и установленной границей.

Впоследствии, в том числе с учетом уточнения площади земельного участка, 24 августа 2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО5 было зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу <адрес>.

Право собственности ФИО2 на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 августа 2011 года.

Часть дома № <адрес>, находящуюся в пользовании ФИО2, он подверг реконструкции: возвел пристрой, мансардный этаж над своей частью дома, разрешения на указанное строительство ФИО2 не получалось, с ФИО5 реконструкция дома не согласовывалась.

Указанные обстоятельства установлены решением Дзержинского городского суда от 30.05.2013 года, вступившим в законную силу 05.07.2013 года, которым за ФИО2 признано право собственности на самовольный пристрой к жилому дому с определением доли в праве общей долевой собственности на жилой дом у ФИО2 в размере <данные изъяты> доли в праве, у ФИО5 в размере <данные изъяты> доли в праве. Жилой дом № <адрес> разделен в натуре между собственниками ФИО5 и ФИО2.

На основании указанного решения суда за ФИО2 на праве собственности зарегистрирован жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м по адресу <адрес>, с присвоением номера дома №.

Истец просит произвести выдел его доли из земельного участка кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с представленным планом раздела земельного участка, при этом на выдел его доли по иному варианту категорически не согласен.

Согласно указанному плану, составленному дополнительно к межевому плану от 15.08.2016 года, в результате выдела образуется два земельных участка: кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв. м и кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв. м, на который истец ФИО2 просит признать право собственности, с указанием координат характерных точек границ.

В соответствии со статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

По смыслу приведенных положений закона, подлежащих применению при рассмотрении дела, раздел имущества, находящегося в долевой собственности, должен осуществляться с учетом того размера долей, который определен в установленном порядке (определение Верховного Суда РФ от 06.10.2015 года №).

В рассматриваемом деле в установленном порядке за истцом ФИО2 зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, что составляет <данные изъяты> кв. м, у ответчика ФИО5 соответственно на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, что составляет <данные изъяты> кв. м.

Право собственности ответчика ФИО5 на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес>, не оспорено. От указанной доли земельного участка ответчик ФИО5 не отказывается, в связи с чем, правовых оснований для выделения истцу в натуре земельного участка в виде отдельного земельного участка размером <данные изъяты> кв. м не имеется, поскольку не соответствует доле ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Довод стороны истца, что фактически в его пользовании перешло и находится земельный участок площадью не менее <данные изъяты> кв. м, правового значения для разрешения данного спора не имеет, так как указанные обстоятельства не являются основанием для возникновения права собственности истца на испрашиваемый земельный участок по заявленному в исковом заявлении основанию. Фактически сложившийся порядок пользования земельным участком так же не является основанием для перераспределения долей сособственников земельного участка, притом, что ответчик ФИО5 возражает против уменьшения ее доли в праве собственности на земельный участок.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности. Аналогичные разъяснения даны в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, фактически сложившийся порядок, который может точно не соответствовать долям в праве, учитывается, прежде всего, при определении порядка пользования. Сам по себе фактически сложившийся порядок пользования не может быть основанием для уменьшения объема имущества, приходящегося на идеальную долю сособственника, при выделе доли. Отступление от этого правила с последующей выплатой компенсации несоразмерности выделяемой доли предусмотрено при невозможности выдела доли в натуре, соответствующей размеру доли в праве общей долевой собственности, без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению объекта, по варианту с наиболее полным учетом соразмерности выделяемого имущества в натуре долям, принадлежащим сторонам.

Между тем, доказательств невозможности выдела доли в натуре, соответствующей размеру доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, суду не представлено, и, исходя из представленных документов, включая план раздела земельного участка, не усматривается.

Кроме того, по предложенному ФИО2 варианту выдела его доли, происходит отступление и от фактически сложившегося порядка пользования земельным участком. Как видно из представленных фотографий, заключения экспертов <данные изъяты> от 29.06.2006 года, межевого плана от 15.08.2016 года, и подтверждено ответчиком, граница между частями земельного участка, определенных в пользование каждой из сторон, со стороны дворовой территории располагалась на расстоянии <данные изъяты> м от наружной стены бани (котельной) ФИО5. Данная граница обозначена забором и до настоящего времени, с тем отступлением, что истцом ФИО2 вдоль забора ближе к дому был возведен пристрой, необходимость обслуживания которого и мотивированы его требования о смещении границы раздела от фактически сложившегося порядка пользования. До возведения пристроя достаточным условием обеспечения обслуживания части дома истца являлось установление границы по диагонали от стыка принадлежащих сторонам частей дома на расстояние <данные изъяты> метра от стены части дома ФИО2 с сохранением возможности ФИО5 обслуживания своей бани (котельной). Для обслуживания пристроя в настоящее время по предложенному истцом варианту необходимо установление границы вдоль бани ответчика, тем самым ограничив ее доступ к обслуживанию своего строения, что нарушает права ФИО5. При этом указанная ситуация невозможности обслуживания пристроя без выхода на часть земельного участка ФИО5 по сложившемуся порядку пользования, создана действиями самого истца.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для выдела истцу земельного участка по предложенному им варианту и признания за ним права собственности на земельный участок площадью 733 кв. м, в удовлетворении заявленных исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна

Судья Н.А.Воробьева