Решение № 12-10/2024 12-174/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 12-10/2024

Дело 12-10/2024


РЕШЕНИЕ

23 января 2024 года г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Захарова Е.П., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 адвоката Шумного Олега Станиславовича на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым полковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в порядке подчиненности с жалобой на постановление по деклу об административном правонарушении, решением от ДД.ММ.ГГГГ начальника центра – начальника отдела (отдела по исполнению административного законодательства) ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым полковником полиции ФИО5 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Защитник ФИО1 адвокат Шумный О.С. обратился с жалобой в суд, в жалобе просит отменить постановление, отменить решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указал о том, что принадлежащим ФИО1 транспортным средством <данные изъяты> в указанное в постановлении время в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ в 17:59:55 час по адресу <адрес> управляло иное лицо, так как постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (АП №) об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6 у ФИО1, владельца автомобиля БМВ <данные изъяты>, указанный автомобиль изъят, как предмет административного правонарушения, и подлежит возврату законному владельцу после таможенного оформления. В рамках рассмотрения административного дела № по административному исковому заявлению ФИО1 к Севастопольской таможне об оспаривании постановлений и действий таможенного органа <данные изъяты> применены меры предварительной защиты, в виде запрета Межрегиональному территориальному управлению государственного имущества в Республике Крым и городе Севастополе совершать действия по отчуждению принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>. Поскольку ФИО1 не получал сведений об отмене указанного запрета, соответственно, транспортное средство должно было находиться на ответственном хранении со дня его изъятия с ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО СФ «АВАЛ», и при указанных обстоятельствах ФИО1 не имел возможности управлять автомобилем в указанное в постановлении время в указанном месте, что, по мнению защитника, объективно свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения

В судебное заседание участники судебного разбирательства не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили; на электронную почту суда, не предназначенную для подачи процессуальных документов в электронном виде, поступило ходатайство от имени ФИО1 о рассмотрении жалобы в отсутствие.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения жалобы, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствии лиц, участвующих в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Республике Крым капитаном полиции ФИО3 на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «Ураган-Юг», имеющего функции фото- и киносъемки, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:59:55 минут по адресу <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение требований предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ двигался со скоростью 65 км.ч., при максимально разрешенной на данном участке 30 км/ч, чем превысил установленную скорость на 33 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником транспортного средства является ФИО1, которому на основании части 2 статьи 12.9 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Указанные обстоятельства защитником ФИО1 по существу не отрицаются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства.

При этом, настаивая на том, что он не является субъектом правонарушения, поскольку, в указанное в постановлении время в указанном месте не управлял транспортным средством БМВ <данные изъяты> ФИО1 обратился к начальнику Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Республике Крым с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ начальника центра – начальника отдела (отдела по исполнению административного законодательства) ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым полковником полиции ФИО5 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, ввиду не предоставления доказательств того, что автомобиль <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения выбыл из владения ФИО1

Статьей 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Заявляя о незаконности указанного постановления, защитник ФИО1 сослался на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 17:59:55 минут принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> выбыло из его владения, поскольку, было изъято постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках дела об административном правонарушении № в отношении ФИО6, и передано на ответственное хранение Межрегиональному территориальному управлению государственного имущества в Республике Крым и городе Севастополе.

В подтверждение доводов о том, что в указанное в постановлении время в указанном месте транспортным средством <данные изъяты> ФИО1 не управлял, защитником предоставлена копия постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (АП №) об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6, которым ФИО6 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предмет административного правонарушения, изъятый у ФИО1 по протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ – транспортное средство иностранного производства <данные изъяты>, возвращено законному владельцу после его законного оформления (л.д. 7-8), копия определения судьи <данные изъяты> о применены мер предварительной защиты по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО1 к Севастопольской таможне об оспаривании постановлений и действий таможенного органа применены меры предварительной защиты, в виде запрета Межрегиональному территориальному управлению государственного имущества в Республике Крым и городе Севастополе совершать действия по отчуждению принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> (л.д. 5 оборот – 6).

На запрос суда <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к Севастопольской таможне об оспаривании постановлений и действий таможенного органа ДД.ММ.ГГГГ направлено Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, для кассационного рассмотрения, в связи с чем, отсутствует возможность направления копий принятых в рамках дела судебных актов.

Также, на запрос Керченского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ дан ответ Межрегиональным территориальным управлением государственного имущества в Республике Крым и городе Севастополе, из которого следует, что в рамках исполнения уведомления уполномоченной Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (вх. 91-14343 от ДД.ММ.ГГГГ) о предстоящей передаче уполномоченному органу задержанного товара – автомобиля легкового <данные изъяты>, в рамках договора на оказание услуг по организации и комплекса действий по приему, транспортировке, хранению, экспертизе, оценке, переработке, утилизации, уничтожению, реализации (в том числе лома черных и цветных металлов) имущества, обращенного в собственность государства, задержанных товаров, вещественных доказательств, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения преступления или предметами совершения административного правонарушения, заключенного между МТУ Росимущества по Республике Крым и г. Севастополю и <данные изъяты> указанной поверенной организации выдано поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) на прием и хранение задержанного товара – автомобиля <данные изъяты> Во исполнение указанного поручения Севастопольской таможней указанный автомобиль передан ООО «Трансавтокубань», о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Общество зарегистрировано на территории <адрес>, там же расположены места хранения переданного на хранение имущества, куда была произведена транспортировка автомобиля, с целью его дальнейшей реализации для погашения таможенных платежей. По итогам судебного разбирательства по административному делу № которым требования административного искового заявления ФИО1 оставлены без удовлетворения, в адрес <данные изъяты> направлено поручение № на реализацию задержанного товара. Однако, своим письмом ФИО1 уведомил МТУ Росимущества о том, что процедура снятия запрета на имущество не завершена, в связи с чем, МТУ Росимущества по Республике Крым и городу Севастополю письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отозвало поручение на реализацию имущества, и распоряжение задержанным товаром вернулось на стадию хранения до фактического исполнения снятия запрета на отчуждение. Правонарушение было совершено при транспортировке транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу об обоснованности утверждений защитника ФИО1 о том, что в указанное в обжалуемом постановлении время 25.20.2023 в 17:59:55 минут в момент нахождения по адресу <адрес>, принадлежащим ФИО1 транспортным средством БМВ <данные изъяты> управляло иное лицо, осуществлявшее транспортировку транспортного средства в <адрес> на ответственное хранение.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 г. № 1286-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Транспортный» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 2.6.1 и частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. № 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае КоАП РФ закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений, вне зависимости от того, кто управлял автомобилем в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме,

Личность водителя может устанавливаться в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ по инициативе привлеченного к административной ответственности собственника транспортного средства в предусмотренной этой нормой процедуре, и освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Таким образом, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду предоставлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства того, что на время совершения вменяемого правонарушения транспортное средство транспортное средство выбыло из владения и пользования ФИО1, в связи с чем, обжалуемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным.

Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекут принятие решения об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Соответственно, подлежит отмене решение от ДД.ММ.ГГГГ начальника центра – начальника отдела (отдела по исполнению административного законодательства) ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым полковником полиции ФИО5 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, таковое принято без исследования всех существенных обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 адвоката Шумного Олега Станиславовича на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым полковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым полковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение десяти дней с дня получения копии решения.

Судья Захарова Е.П.