Решение № 2-3936/2024 2-3936/2024~М-3107/2024 М-3107/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-3936/2024

№ 2-3936/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 г. г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась с исковым заявлением в суд к ответчику ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 путем банковского перевода передала ФИО4 100 000 руб. Полагая, что указанная сумма является займом, ФИО3 в 2023 году обратилась в суд с иском о взыскании вышеуказанной суммы как суммы займа, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано в связи с тем, что истцом не доказан факт заключения между сторонами договора займа. В связи с чем, истец, ссылаясь на положения ст.1106 ГК РФ, в настоящем деле просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму, как сумму неосновательного обогащения.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, пояснив, что обратилась к ответчику с просьбой найти ей юриста, специализирующегося на военном праве, ответчик пообещал ей помочь найти соответствующего специалиста, запросив за свои услуги сначала 20 000 руб., которые истец перевела ему, а после, запросил еще 100 000 руб. Данную сумму истец также перевела ответчику, однако, вопрос, для разрешения которого требовались услуги военного юриста, отпал, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть хотя бы 100 000 руб., ответчик изначально обещал возвратить указанную сумму, однако, в дальнейшем отказался ее возвращать.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что действительно его доверитель получил от истца 100 000 руб., однако, истец обратилась к нему по вопросу правовой помощи, направляла ему копии документов, по результатам изучения которых ответчиком была оказана истцу консультационно-правовая помощь, после чего истец перевела ему вышеуказанные 100 000 руб., в связи с чем, с его стороны отсутствует неосновательное обогащение, основания для денежного перевода существовали.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В п. 4 ст. 1103 ГК РФ указано, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с распоряжением № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с банковского счёта № на карту № в РНКБ Банк (ПАО) осуществила разовый перевод денежных средств в сумме 100 000 руб. (л.д.7).

С учетом пояснений стороны ответчика, судом установлено, что на счёт ответчика ФИО4 от истца ФИО3 путём банковского перевода поступили денежные средства в сумме 100 000 руб., которые в настоящее время не возвращены.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что на стороне ответчика отсутствовало неосновательное обогащение, поскольку между сторонами существовали договорные отношения по оказанию ряда услуг, которые были им исполнены, являются не состоятельными, поскольку в материалы дела ответчиком не предоставлен договор оказания услуг, оформленный в письменном виде.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ). Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Проанализировав приведенные положения норм права и разъяснения Верховного Суда РФ по их применению, суд приходит к выводу, что факт заключения между сторонами договора по оказанию ответчиком истцу услуг юридического характера на сумму, превышающую десять тысяч рублей, материалами дела не подтвержден, предоставленная ответчиком переписка из мессенджера, а также иные предоставленные им копии документов не подтверждают факт достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие между сторонами договорных отношений, оказание ответчиком каких-либо правовых услуг стороне истца и получение именно за это вознаграждения путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в банке, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к мнению о необходимости удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, паспорт № выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выданный ДД.ММ.ГГГГ ФМС, зарегистрированной по адресу: <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ