Апелляционное постановление № 22-1332/2020 от 1 августа 2020 г. по делу № 1-128/2020

Дело 22-1332/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 12 августа 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего Михалевой О.Б.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием лица, в отношении которого уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО1,

защитника - адвоката Марьевской Ю.С.,

переводчика ФИО3,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Иваново Кондаковой О.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 19 мая 2020 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.205.6 УК РФ,

прекращено уголовное дело, от уголовной ответственности ФИО1 освобожден с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 тысяч рублей, подлежащего уплате в доход государства в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражений на представление, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с обжалуемым постановлением, уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого по ст.205.6 УК РФ, прекращено с назначением судебного штрафа в размере 20 тысяч рублей.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Октябрьского района г.Иваново Кондакова О.В. ставит вопрос об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд не учел, что ФИО1 подозревается в преступлении террористической направленности, против общественной безопасности, он не предпринял мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, а признательные показания, активное сотрудничество с органами расследования, не принятие мер к уничтожению доказательств, добровольное перечисление денежных средств в качестве пожертвования <адрес> детский дом <данные изъяты> необходимо расценивать, как активное способствование расследованию преступления, а не заглаживание вреда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Марьевская Ю.С., считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Бойко А.Ю. поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Подозреваемый ФИО1 и адвокат Марьевская Ю.С. возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а уголовное дело - подлежит прекращению.

Согласно ч.2 ст.446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, следователь, с согласия руководителя следственного органа, выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО УФСБ России <данные изъяты> в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ст.205.6 УК РФ по факту того, что он, достоверно зная о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ст.205.5 ч.2 УК РФ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, имея на то реальную возможность, не сообщил указанные сведения в уполномоченные органы власти .

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по ст.205.6 УК РФ, с участием адвоката.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Октябрьский районный суд г.Иваново с постановлением старшего следователя СО УФСБ России <данные изъяты> о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указанное постановление согласовано с руководителем следственного органа - заместителем начальника СО УФСБ России <данные изъяты>, то есть с уполномоченным руководителем следственного органа, и заявлено в порядке главы 51.1 УПК РФ.

Согласно п.25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п.24.4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ судам рекомендовано рассматривать ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ч.6 ст.108 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания , ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 было рассмотрено в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 51.1 УПК РФ, с участием подозреваемого, переводчика, адвоката, прокурора. Права подозреваемому, предусмотренные ст.46 УПК РФ разъяснялись, ходатайство следователя о прекращении уголовного дела ФИО1 и защитником было поддержано, в ходе судебного заседания были оглашены материалы уголовного дела, в том числе, характеризующие личность подозреваемого, разрешены ходатайства участников процесса, выслушано мнение прокурора по ходатайству, после чего судом в совещательной комнате было принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с изложением подробных мотивов в постановлении.

Суд первой инстанции, тщательным образом проверив материалы уголовного дела в отношении ФИО1, и, убедившись, что они содержат достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления, предусмотренного ст.205.6 УК РФ, и об обоснованности подозрений органов следствия в причастности к его совершению ФИО1, привел в постановлении мотивированные выводы о том, что выдвинутое подозрение достаточно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства следователя и прекращении уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, назначив ФИО1 меру уголовного-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Требования, предусмотренные статьями 446.1, 446.2 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, подозревался в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, добровольно загладил причиненный преступлением вред путем сообщения правоохранительным органам известных ему сведений по уголовному делу в отношении ФИО2, дачи признательных показаний, которые были направлены в СУ СК России <данные изъяты>, в производстве которого находится уголовное дело в отношении ФИО2, добровольного пожертвования в детский дом предметов первой необходимости, согласился с ходатайством органа следствия о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, обоснованно не установив каких-либо препятствий для этого.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления виновное лицо принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, положения ст.25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку последний впервые подозревался в совершении преступления небольшой тяжести, свою вину признал полностью, раскаялся, загладил причиненный преступлением вред. Правильность вывода суда о заглаживании подозреваемым вреда, причиненного преступлением, подтверждена действиями ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия судом решения добровольно, в качестве пожертвования, передал в ОГКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, - <данные изъяты> детский дом <данные изъяты> средства индивидуальной защиты для воспитанников детского дома в период режима повышенной готовности: маски, дезинфицирующее средство, перчатки, на общую сумму 8889 рублей .

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в постановлении суда.

Доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера не основаны на законе, не отвечают принципу справедливости и целям правосудия.

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Таким образом, доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности судебного постановления в связи с неправильным применением уголовного закона являются несостоятельными.

Кроме того, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам представления, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 19 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Иваново Кондаковой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева