Решение № 2А-234/2017 2А-234/2018 2А-234/2018 ~ М-9/2018 М-9/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2А-234/2017

Дело №2а-234/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Юлкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к следователю Димитровградского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области о признании действий (бездействий) незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к следователю Димитровградского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области о признании действий (бездействий) незаконными указав, что в <данные изъяты> он был арестован и помещен под стражу. В период с (ДАТА) по (ДАТА) он содержался в одиночных камерах. При этом, на момент помещения его в ПФРСИ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области у следователя ФИО2 имелись сведения о том, что он относится к числу лиц, которые должны содержаться в СИЗО-1 <адрес>, однако тот об этом сотрудникам ФКУ Тюрьма не сообщил. В связи с отсутствием таких сведений, он был вынужден находиться в камере один, что является изоляцией. Также пояснил, что помещение его в одиночную камеру необходимо было следователю, чтобы получить признательные показания в рамках возбужденного в отношении него (ФИО1) уголовного дела. Кроме того, ссылался на ненадлежащие условия содержания, указав об отсутствии необходимой пищи, отсутствие в магазине при учреждении продуктов, а также ухудшении самочувствия. Просил признать действия ответчиков незаконными.

Судом к участию по делу в качестве ответчиков привлечены Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области, ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области.

Участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнив, что администрация учреждения в судебное заседание не представила доказательств, опровергающих его доводы. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на иск, указав, что в соответствии с гл.2 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста РФ от 14.10.2005 № 189 ФИО1 при приеме в учреждение был опрошен, также им было написано заявление о том, что он является бывшим сотрудником, однако подтверждающие данный факт документы, при нем отсутствовали. Ими был направлен запрос в центральный архив <адрес> о подтверждении данного факта справкой и после получения справки о подтверждении данного факта, ФИО1 был этапирован в ФКУ СИЗО-1 У. Р. по <адрес> для дальнейшего содержания в соответствии с указанием У. Р. по Ульяновской области №* от (ДАТА). Относительно доводов о ненадлежащем содержании пояснила, что в ФКУ Т в соответствии с графиком проводятся технические осмотры камер, в которых фиксируются обнаруженные неисправности, повреждения в камерах, а также принятые меры по устранению выявленных повреждений, неисправностей. При наличии неисправностей, повреждений в камере, лица, содержащиеся в ФКУ Т, имеют право обратиться как устно, так и письменно об устранении этих неисправностей. Таких обращений, заявлений от ФИО1 в адрес администрации учреждения не поступало. Довод истца об отсутствии телевизора считает несостоятельным, поскольку камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а телевизорами камеры обеспечиваются при наличии возможности. Такой возможности у учреждения не имелось. Также указала о том, что в соответствии с Инструкцией в федеральном казенном учреждении «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» продукты суточных норм доводятся до довольствующихся в виде готовой пищи. Согласно имеющимся документам, меню являлось разнообразным, составленным в соответствии с требованиями законодательства. На территории ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области осуществляет деятельность магазин, в котором организована торговля продуктов питания и товаров первой необходимости. Кроме того, из лицевого счета осужденного ФИО1 видно, что (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА) были списаны денежные средства за приобретенные в магазине при учреждении товары на приобретение, помимо тушенки, иных продуктов питания. Также пояснила, что ФИО1 пропущен установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ срок для обращения в суд, при этом, доказательства уважительности причин пропуска срока суду заявителем не представлены, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Представители Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, суду показали, что следователь действует на основании Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» от 28.12.2010 N 403-ФЗ, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ. В соответствии с указанными нормативными актами следователем ФИО2 проводилось расследование дела в отношении ФИО1 в связи с совершением им преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ. В рамках своих полномочий следователем вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед судом об избрании меры пресечения в отношении ФИО1. Полномочия по этапированию, содержанию ФИО1 в местах отбывания данной меры пресечения, у следователя отсутствовали и он не имел права распоряжаться по поводу вопросов о том, в каких камерах его содержать. После совершения им (ФИО1) (ДАТА) преступления, ФИО1 был освидетельствован и в ходе данного освидетельствования у него были изъяты предметы, в том числе, удостоверение ветерана боевых действий. Все изъятые предметы были упакованы и приобщены к материалам уголовного дела, в последующем были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, а потому они не могли быть направлены в ФКУ Т УФСИН по Ульяновской области, поскольку являлись доказательствами по уголовному делу. В ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 ни разу не заявлял ходатайство о том, чтобы эти документы были этапированы вместе с ним в места отбывания меры пресечения. Полагают, что действия следователя были правомерными. Также указали о том, что ФИО1 пропущен срок для обращения с указанными требованиями в суд. Просили отказать в удовлетворения исковых требований.

Следователь следственного отдела по Засвияжскому району г. Ульяновска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил отзыв на исковое заявление, указав, что в его производстве с (ДАТА) по (ДАТА) год находилось уголовное дело в отношении ФИО1 (ДАТА) Димитровградским городским судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, последний отправлен для содержания в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области. На момент помещения ФИО1 в указанное учреждение у него отсутствовали сведения о том, что тот проходил военную службу в <адрес>, а потому оснований для этапирования ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области не имелось. Также указал, что какого-либо давления на ФИО1 им не оказывалось. Просил в иске отказать.

Представитель УФСИН России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании административный истец прибыл в ПФРСИ ТИУ ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области (ДАТА) в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, убыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москва, (ДАТА) вновь прибыл в ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области, (ДАТА) убыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области для дальнейшего содержания.

Довод административного истца о нарушении его прав помещением в ПФРСИ ТИУ ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области вместо ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области суд находит несостоятельным.

Так, согласно ст.10 Федерального закона РФ №103-ФЗ от 15.07.1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, могут содержаться в тюрьмах или на территориях учреждений, исполняющих наказания, в специально оборудованных для этих целей помещениях, функционирующих в режиме следственных изоляторов. Перечень исправительных учреждений, на территориях которых могут содержаться подозреваемые и обвиняемые, утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона РФ №103-ФЗ от 15.07.1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости. При размещении подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных в камерах обязательно соблюдение следующего требования: отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержатся, в том числе, лица, являющиеся или являвшиеся судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, службы судебных приставов, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащими внутренних войск федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, военнослужащими и сотрудниками войск национальной гвардии Российской Федерации.

Из представленных в суд сведений видно, что на момент поступления ФИО1 в ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области у сотрудников учреждения отсутствовала достоверная информация о том, что ФИО1 является лицом, подлежащим содержанию отдельно от других лиц, в связи с чем ими, в целях соблюдения требований закона о раздельном размещении указанных лиц, ФИО1 был помещен в одиночную камеру.

Согласно камерной карточке (Т1, л.д.16-18) ФИО1 в период содержания с (ДАТА) по (ДАТА) и с (ДАТА) по (ДАТА) содержался в ПФРСИ ТИУ ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области в камерах за №№*, 250, 259, 328, 253, 255.

Из представленных в суд сведений, каких-либо неисправностей в камерах не установлено, от ФИО1 обращений относительно ненадлежащего содержания указанных камер не поступало, что следует из представленного в суд журнала учета жалоб (Т.1, л.д.31-36).

Доводы о применении к ФИО1 мер давления с целью дачи им признательных показаний в рамках возбужденного уголовного дела подтверждения в судебном заседании не нашли. Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждена вступившим в законную силу приговором.

Согласно ст.16 Федерального закона РФ №103-ФЗ от 15.07.1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (далее - Правила внутреннего распорядка). Кроме того, Правилами внутреннего распорядка устанавливаются правила поведения подозреваемых и обвиняемых в местах содержания под стражей, перечень и количество продуктов питания, предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать по безналичному расчету, а также перечень услуг, оказываемых подозреваемым и обвиняемым за установленную плату.

Доводы административного истца о надлежащем питании в период нахождения в учреждении опровергаются представленными в суд документами: меню (Т.1, л.д.41-54, 64-110), накладными (Т.1,л.д.37-40, 55-58,111-121), а также выпиской из лицевого счета ФИО1 о приобретении продуктов питания (Т.1 л.д.20-24).

Административными ответчиками в судебном заседании заявлено о пропуске административным истцом срока на предъявление настоящего иска в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 указанной статьи).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 указанной статьи).

Как следует из пояснений административного истца, а также материалов дела, административному истцу стало известно о нарушении его прав содержанием в одиночной камере в (ДАТА) году, о чем он указывал в обращениях следователю (ДАТА) (Т.1, л.д.187). Также им была предпринята попытка для обжалования действий, связанных с его помещением в одиночную сотрудников ОВД, путем подачи обращения в одиночную камеру прокуратуру Ульяновской области, что следует из письма от (ДАТА).

Ссылаясь на необходимость восстановления пропущенного срока, административный истец указал о том, что о нарушении ему стало известно из письма прокурора Ульяновской области только в сентябре 2017 года, иных причин для восстановления срока не указано.

Указанное основание, по мнению суда, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку из представленного в суд сообщения прокуратуры Ульяновской области не установлено нарушение прав истца содержанием его в одиночной камере, а лишь установлен факт такого содержания в период с (ДАТА) по (ДАТА) в отсутствие соответствующего постановления.

При этом, обосновывая заявленные исковые требования, административный истец не ссылается на указанное обстоятельство.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с указанными требованиями, административным истцом не указано, а потому не находит оснований для восстановления указанного срока, в связи с чем, в удовлетворении требований административных истцом надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к следователю следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области о признании действий (бездействий) незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 26 февраля 2018 года.

Судья Н.А. Андреева