Решение № 2-528/2026 2-528/2026~М-209/2026 М-209/2026 от 19 мая 2026 г. по делу № 2-528/2026

Дело № 2-528/2026

УИД 50RS0022-01-2026-000343-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года г. Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Усачевой Ю.В.

при секретаре Растворовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства

установил:

ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства мотивировав свои требования тем, 00.00.0000 . между истцом и ответчиком был заключен Договор купли- продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации № № по приобретению автомобиля -марка -иные данные,00.00.0000 года выпуска, VIN:№ по цене-иные данные руб. Ответчику по договору были предоставлены следующие скидки:

- иные данные руб. предоставлена при оформлении договоров страхования на основании соглашения к Договору купли-продажи транспортного средства № № от 00.00.0000 . об условиях предоставления скидки.

Итого, стоимость автомобили с учетом предоставленной скидки, составила иные данные руб., что отражено в Договоре.

На основании Соглашения об условиях предоставления скидки по Договору купли-продажи транспортного средства № № от 00.00.0000 . на Автомобиль предоставляется скидка в размере иные данные рублей, при соблюдении ответчиком условий, указанных в Соглашение, а именно заключение полиса обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО), договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах, полиса страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы.

Ответчик выполнил все перечисленные условия и получил скидку на автомобиль в размере иные данные руб.

Оплатив стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки, на оснований акта от 00.00.0000 . ответчик принял автомобиль.

По предоставленной информации от ООО «.МАКС» ответчику вернули денежные средства за полис страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы. Данный полис был расторгнут.

Однако, в случае подачи заявления об отказе от любого из договоров, указанных в п.2.1 дополнительного соглашения, расторжения одного из видов полисов согласно п. 5 соглашения, условие о предоставлении скидки аннулируется, что приводит к возникновению у ответчика обязательство произвести доплату в кассу ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» за автомобиль денежных средств в размере предоставленной скидки или её части, а именно иные данные рублей в течение 5 (пяти) календарных дней с даты расторжения.

Таким образом, отказавшись от полиса страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы, ответчик нарушил условия предоставления скидки лишился права на предоставленную ему скидку.

В связи с чем, истец обратился с требованием (претензией) от 00.00.0000 . в адрес ответчика, с требованием произвести доплату денежных средств в. размере иные данные рублей на расчетный счет ООО АвтоГЕРМЕС-Запад» в течение 3 (трёх) дней с даты получения настоящего претензионного письма, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу доплату за автомобиль в размере иные данные руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере иные данные руб., почтовые расходы в размере иные данные руб.

Протокольным определением от 00.00.0000 . к участию в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «МАКС» в порядке ст. 43 ГПК РФ.

Истец ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на иск, согласно которым в удовлетворении требований просил отказать по доводам, изложенным в возражениях. Заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Третье лицо АО «МАКС» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений на иск не предоставил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Дело рассмотрено при данной явке по имеющимся материалам дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 428 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 2 этой статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Из правовых позиций, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 14-П следует, что пункты 2, 3 статьи 428 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание, что при наличии определенного комплекса несомненно неблагоприятных для покупателя обстоятельств есть основания исходить из наличия и явного неравенства переговорных возможностей, существенно затруднившего согласование иного содержания отдельных условий договора. Для получения права на дополнительное средство защиты в ситуации неравенства переговорных позиций обременительность должна быть, как это следует из пункта 2 статьи 428 ГК РФ, явной, т.е. совершенно очевидной. Указанными обстоятельствами можно признать сочетание условия о возврате продавцу скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении связанных с договором купли-продажи и заключенных с третьими лицами договоров потребительского кредита или страхования на основании волеизъявления потребителя на любом этапе их исполнения с тем, что условия таких договоров значительно менее выгодны для потребителя, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца. В то же время мотивы принятия потребителем обременительных условий могут находиться за рамками системы договорных обязательств по приобретению товара, в которых он участвует, и такие мотивы, неочевидные для продавца, могут быть для потребителя важными. Если такие мотивы будут установлены судом, из указанных обстоятельств явное неравенство переговорных возможностей, существенно затруднившее согласование иного содержания отдельных условий договора, не должно следовать автоматически.

При этом баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявятся обстоятельства, дающие основание для применения статьи 10 ГК РФ), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 00.00.0000 между ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации N №.

По условиям договора продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял автомобиль марка -иные данные,00.00.0000 года выпуска, VIN:№ по цене-иные данные руб. (п. 3 договора).

В тот же день, 00.00.0000 между ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" и ФИО1 заключено соглашение об условиях предоставления скидки по договору N № от 00.00.0000 , по условиям которого покупатель ФИО1 подтверждает, что условия соглашения ему разъяснены и понятны, что на приобретаемый автомобиль -иные данные,00.00.0000 года выпуска, VIN:№ предоставляет скидку в размере иные данные руб. при условии заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО, договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах, полиса страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы.

Цена договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах, полиса обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО, полиса страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы полиса страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы в соглашении не указаны.

Согласно пунктам 4, 5 соглашения, в случае невыполнения покупателем изложенных выше условий, в частности, в случае досрочного расторжения договоров (полисов страхования) или погашения кредитного договора, скидка или часть скидки покупателю не предоставляется и покупатель обязуется произвести возврат скидки или части скидки в течение пяти календарных дней.

Согласно ответа АО «МАКС» на запрос суда, полис страхования финансовых рисков граждан с ФИО1 был заключен 00.00.0000 . По заявлению ФИО1 от 00.00.0000 договор был расторгнут. Согласно платежному поручению № от 00.00.0000 денежные средства в размере иные данные руб. были возвращены. Обязательства АО «МАКС» перед страхователем полностью исполнены.

00.00.0000 истцом в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием произвести доплату по договору купли-продажи транспортного средства в размере иные данные руб. Требования претензии ответчиком не удовлетворены.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об

условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что цена автомобиля в размере иные данные установлена в пункте 3 договора купли-продажи N № от 00.00.0000 г. без указания на какую-либо скидку, предоставленную покупателю, и на дополнительные условия.

В соглашении об условиях предоставлении скидки по договору купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации N № от 00.00.0000 . цена указана в размере иные данные руб. как стоимость автомобиля без учета скидки, обусловленной заключением дополнительных договоров.

Сведений о рыночной стоимости автомобиля и доведении информации о ней до покупателя ни в договоре купли-продажи, ни в дополнительном соглашении не содержится.

Ответчиком во исполнение условий соглашении об условиях предоставлении скидки по договору купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации N № от 00.00.0000 . для получения скидки на автомобиль были заключены следующие договоры:

- договор страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы с АО «МАКС» от 00.00.0000 . на сумму иные данные руб.

- договор на оказание услуг помощи № от 00.00.0000 с ООО «Ринг-Сити»на сумму иные данные руб.

Для оплаты стоимости автомобиля и стоимости услуг по указанным договорам ответчиком заключен кредитный договор с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» № от 00.00.0000 на сумму иные данные руб.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и Т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 00.00.0000 , при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

Разрешение споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности. Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеизложенного следует, что покупателю ФИО1 истцом не была предоставлена надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды. Ввиду непредоставления данной информации ответчик, приобретая автомобиль со "скидкой", фактически приобрел автомобиль при неблагоприятных для себя последствиях в виде заключения дополнительного соглашения о предоставлении скидки, в отсутствие экономической целесообразности для его заключения.

Продавцом ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в действительности ответчику не была предоставлена скидка, а была создана видимость предоставления скидки с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты по договору купли-продажи автомобиля не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца доплату за автомобиль в размере иные данные руб. надлежит отказать в полном объеме.

В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 217 руб., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2026 года.

Судья Ю.В. Усачева