Решение № 2А-4759/2021 2А-4759/2021~М-2286/2021 М-2286/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2А-4759/2021

Дело № 2а-4759/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре Зайцевой М.Д.,

при участии представителя административного ответчика ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ООО «СМУ № Сатурн-Р» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и имущества ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СМУ № «Сатурн-Р» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и имущества ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обосновании своих требований административный истец указал, что на основании исполнительного листа выданного Свердловским районным судом <адрес> по делу № от 19.06.2020г. в отношении ООО «СМУ № Сатурн-Р» судебным приставом – исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств розыску должников и их имущества ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и имущества ФИО2, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Административный истец полагает, что вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, поскольку возложенная обязанность решением суда по делу № исполнена ответчиком еще до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в октябре <данные изъяты> что подтверждается выставленными ежемесячными отчетами за поставку тепла, актами поданой-принятой тепловой энергии, расчетными ведомостями ООО «ПСК».

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, не проверив исполнение решения суда (без выхода на спорный объект для его осмотра и проверки по устранению нарушений по адресу: <адрес>) вынесла постановление о возбуждении исполнительского производства и взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, административный истец просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. незаконным.

ООО «СМУ № Сатурн-Р» извещен о дате судебного заседания, в суд не явился. Представитель истца просит рассмотреть дело в отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 извещен о дате судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявил.

В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности ФИО3, не признала заявленные требования, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что доводы суда об исполнении решения суда не представлено, постановление судебный пристав - исполнитель вынесла законно и обоснованно. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается реестром и получено ДД.ММ.ГГГГ Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено ДД.ММ.ГГГГ получено должником ДД.ММ.ГГГГ сведений об исполнении не представлено.

УФССП России по <адрес> извещен о дате судебного заседания, в суд не явился.

<адрес> извещена о дате судебного заседания, в суд представителя не направила.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела, следует, что решением Свердловского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. на ООО «СМУ № Сатурн-Р» возложено в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушения:

- п.п. 5.3.2, 5.3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - постановление Госстроя РФ), подп. «д» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – правила №), п.18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), в части приведения в нормативное состояние бойлера здания казармы, лит. О, о, о1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №;

в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушения:

- п.4.ДД.ММ.ГГГГ постановления Госстроя РФ; подп. «б» п.10 Правил №; п.3 Правил №, в части устранения трещин на торцевой стене объекта, в ванной комнате, жилой части объекта, а также деформаций кирпичной кладки на торцевой стене, расположенной в «жилой» части здания казармы, лит О, о,о1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №;

-п.п. 4.6.1, 4.6.1.2 постановления Госстроя РФ; подп. «б» п.10. Правил №; п. 7 Правил №, в части устранения трещин в стропильной системе крыши здания казармы, лит. О, о, о1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

обязанность устранить нарушения:

п. 4.ДД.ММ.ГГГГ постановления Госстроя РФ в части организации наблюдения за трещинами, расположенными в жилой части здания казармы, лит О, о, о1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Решение суда в части возложения обязанности устранить нарушения п. 4.ДД.ММ.ГГГГ постановления Госстроя РФ обратить к незамедлительному исполнению. (л.д. 5-15).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств розыску должников и их имущества ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. (л.д. 17-18). Постановление в адрес должника направлено заказным письмом, что подтверждается реестром заказной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-92).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом- исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. (л.д. 73). Постановление в адрес должника направлено заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается реестром №.

Административный истец обратился в УФССП России по Пермскому с жалобой в порядке подчиненности об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ

УФССП России по <адрес> отказано ООО «СМУ № Сатурн-Р» в удовлетворении жалобы (л.д. 51-52).

В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ-3 Сатурн-Р» получило ДД.ММ.ГГГГ, при этом документов и доказательств, подтверждающих исполнение решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик судебному приставу – исполнителю не представил.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что должник, получив постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором он предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в указанный срок, доказательств того, что требования исполнительного документа им исполнено суду не представил.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «СМУ-3 Сатурн-Р».

Действия СПИ по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора совершены в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "Об исполнительном производстве", и прав и законных интересов заявителя не нарушают.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению требований административного истца не имеется.

Между тем, судья считает, что оспариваемое постановление в части установления размера исполнительского сбора подлежит изменению.

Суд, при разрешении настоящего спора, учитывает разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, согласно которым, суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из представленных в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, не следует, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа вызвано наличием обстоятельств непреодолимой силы, за наступление которых административный истец не отвечает.

Между тем, что учитывая представленные ООО «СМУ-3 Сатурн-Р» документы: расчетные ведомости, счет-фактуры, акты поданной-принятой тепловой энергии ООО «ПСК (л.д. 22-23), свидетельствующие об исполнении решения суда должником в ДД.ММ.ГГГГ суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с должника по исполнительному производству №-ИП на одну четверть (<данные изъяты> руб.), установив исполнительский сбор в размере 37 500 руб.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

руководствуясь ст.ст.174-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «СМУ № Сатурн-Р» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и имущества ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., отказать.

Уменьшить ООО «СМУ № Сатурн-Р» исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП на одну четверть (<данные изъяты> руб.), установив исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2021 года.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья О.А. Артемова