Приговор № 1-104/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-104/2020

Дело № 1-104/2020

УИД 59RS0022-01-2020-001042-22


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 октября 2020 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Селивановой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Забродиной А.В.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Кизела Цыгвинцева К.С.,

защитника – адвоката Беспалюка С.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, <...> судимого:

1) 10.04.2018 мировым судьей судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края по ч.1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

2) 28.09.2018 мировым судьей судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края по ч.1 ст. 158, 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 14.06.2019 по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 03.06.2019 условно досрочно на 2 месяца 16 дней.

3) 17.07.2020 мировым судьей судебного участка №2, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кизеловского судебного района по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кизеловского района от 01.10.2020 неотбытый срок наказания по приговору от 17.07.2020 заменен на 3 месяца 2 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 29.07.2020 (л.д.214-215), 21.09.2020 объявлен в розыск, мера пресечения изменена на заключение под стражу, задержан 25.09.2020 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: в период с начала мая 2020 года до 6 мая 2020 года, в дневное время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, присмотрев дом, расположенный по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, задумал тайно похитить ценное имущество, находящееся в вышеуказанном доме.

В этот же день, то есть в период с начала мая 2020 года до 12.50 часов 6 мая 2020 года, ФИО1, дождавшись темноты, с целью исполнения задуманного, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, подойдя к ранее выбранному дому, расположенному по адресу: <адрес>, обнаружив проем в стене пристроя, незаконно проник в дом, то есть жилище, принадлежащее Потерпевший №1, где с помощью принесенной с собой кувалды, разобрал печи, после чего, тайно похитил из дома, принадлежащие Потерпевший №1 изделия из металла, а именно: чугунную плиту, размером 125х52х5см, весом 121 кг, стоимостью 847 рублей; чугунную плиту, размером 63х92х5см, весом 108 кг, стоимостью 756 рублей; чугунный колосник, размером 40х70см, весом 6 кг, стоимостью 42 рубля; чугунную комбинированную дверцу, размером 40-60см, весом 15 кг, стоимостью 105 рублей; металлическую духовку, весом 12 кг, стоимостью 84 рубля.

Кроме того, ФИО1, находясь в вышеуказанном доме, принадлежащем Потерпевший №1, умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих преступных действий, отыскал и приготовил к тайному хищению чугунную плиту, ценности не представляющую, но довести свой преступный умысел, направленный на хищение указанной плиты не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в силу алкогольного опьянения забыл ее в доме.

Всего, ФИО1 тайно, похитил чужого имущества на общую сумму 1834 рубля, причинив своими умышленными действиями материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в начале мая 2020 ему были нужны дрова и доски, он знал, что в <адрес> есть заброшенные дома и взяв тележку пошел туда, по дороге к больнице увидел дом, в котором был проем. Зашел туда увидел печное оборудование, проем позволял вынести плиты, что он и сделал за 2-3 раза, вынес – 2 плиты, дверцу, колосник, духовку. Металл сдал Свидетель №1, полученные от него деньги потратил на свои нужды. С объемом и оценкой похищенного согласен. Когда проник в дом, то думал, что там никто не живет, но если навести там порядок, то там можно жить. В трезвом состоянии не стал бы совершать преступление.

В связи с существенными противоречиями в показаниях оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, где он указывал, что в первых числах мая 2020 года он употреблял спиртное. Когда у него закончились деньги, то он решил найти, где-нибудь металл, сдать его, а на вырученные деньги купить спиртное. С этой целью он пошел гулять по <адрес>, чтобы найти металл и сдать его Свидетель №1, так как тот тоже проживает на этом же поселке. Решил залезть в какой-нибудь дом и оттуда украсть металл. Он знал, что на поселке дома используются как дачи. Когда гулял по поселку, то находился в состоянии алкогольного опьянения, время было дневное. Проходя по <адрес>, он обратил внимание на дом, расположенный по адресу: <адрес>. Он решил, залезть в данный дом и украсть металл. В этот же день дождался, когда стемнеет на улице и пошел к этому дому. С собой он взял металлическую тележку и кувалду. Подойдя к дому по <адрес>, тележку оставил возле поваленного забора, а кувалду взял с собой. Подойдя к входным дверям дома, увидел, что на двери висит навесной замок. Обойдя дом увидел, что со стороны пристроя имеется деревянная дверь, которая также была закрыта. Пройдя дальше увидел еще одну дверь, кторая была просто приставлена к стене пристроя и закрывала проем в стене, ведущий в пристрой. Он отодвинул дверь в сторону, зашел в пристрой, осмотрел его. В пристрое нашел старую чугунную плиту, потом прошел в сам дом куда затащил ту плиту, которую нашел в пристрое, хотел ее потом забрать с другим металлом, который найдет в доме. Осмотрев дом увидел, что в нем находятся две печи, с которых он решил украсть печные изделия. Одна печь находилась по центру дома, вторая на кухне. С помощью кувалды он разбил кирпичи на обеих печах. Вначале он разобрал печь по центру дома, с нее снял чугунную плиту, колосник, дверцы и духовку. Все металлические печные изделия с данной печи вынес на улицу, через проем в стене пристроя. Затем вернулся обратно в дом, с печи на кухне снял плиту, которую также вынес на улицу через проем в стене пристроя. Затем он перетаскал все металлические печные изделия к забору, снова отодвинул его, чтобы образовался проем и через образовавшийся проем перетаскал металл. Весь похищенный металл погрузил в тележку. Ту плиту, которую он изначально нашел в пристрое и занес в дом он забыл. До утра спрятал металл, а утром отвез Свидетель №1, кувалду выбросил. Свидетель №1 сказал, что металл его, нашел в доме, который разбирает на дрова. Свидетель №1 ему поверил и принял у него металл, заплатив ему деньги. Деньги с продажи потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, свою вину признает, когда совершал преступление, то не думал о последствиях. (т.1, л.д. 116-117, 180-183, 210-213).

В материалах дела также имеется явка с повинной ФИО1, где он указывал, что в начале мая 2020 года в дневное время гуляя по <адрес>, увидел дом по <адрес>, откуда решил совершить кражу металла. Он дождался темноты, с собой взял металлическую тележку и кувалду. После чего пришел к дому № по <адрес>, прошел на территорию участка дома, через забор, отодвинув его. Обошел дом, увидел проем в стене и через него проник вовнутрь дома, где с помощью кувалды разобрал печи, с которых снял печные изделия и унес их на улицу, погрузил в тележку. В дальнейшем весь металл сдал Свидетель №1. Деньги потратил на личные нужды. (л.д 45-47)

Явку с повинной ФИО1 подтвердил в судебном заседании, указал, что писал ее добровольно, без принуждения. Настаивает на показаниях данных в судебном заседании, указал, что в ходе предварительного следствия на него давления не оказывали.

Виновность подсудимого также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что у нее есть дом по адресу <адрес>. В доме есть все необходимое – мебель, посуда. Постоянно она там не проживает, но проверяет дом. Помнит, что ей позвонил сосед и сказал, что в доме приоткрыта дверь, она сразу приехала и увидела, что на печи нет плит. Когда она приходила до этого то все было в порядке. В доме была щель, через которую можно было проникнуть. Дверь ведущую в дом она закрывала на ключ и никаких повреждений на двери не было.

В связи с существенными противоречиями в показаниях оглашены показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, где она поясняла, что у нее имеется дача, расположенная по <адрес>. Последний раз была на даче в октябре 2019 года, в зимний период осматривала дачу визуально снаружи. Дом по всему периметру огорожен деревянным забором, проход к дому с уличной стороны осуществляется через деревянную калитку, которая закрывалась. Вход в дом осуществляется через входную дверь пристроя с уличной стороны, на данной двери имеется один внутренний замок, из пристроя осуществляется проход в сам дом через деревянную дверь, которая каких-либо запирающих устройств не имеет. Еще из пристроя можно пройти на приусадебный участок, дверь пристроя, ведущая в огород перекошена и не открывается. Также оттого что дом и пристрой, повело, то в стене пристроя образовалась щель, через которую можно пройти с улицы в пристрой, а потом уже в дом. Данную щель она прикрыла старой деревянной дверью, так чтобы с улицы щель не было видно. На даче были вещи, мебель, две печи. Одна печь была на кухне, другая по центру дома, она обогревала комнаты. В первых числах мая 2020 года, в дневное время, ей на телефон позвонил сосед по даче Свидетель №2, который сообщил, что у нее на даче, со стороны огорода открыта дверь пристроя. Через некоторое время она пришла на дачу, подошла к входной двери пристроя открыла своим ключом замок, дверь и замок были без повреждений. В пристрое, увидела, что с левой стороны у дверей в дом находятся складированные кирпичи, ранее их в доме не было, в доме на кухне была разобрана печь, отсутствовала чугунная плита, кирпичи из печи лежали на полу возле печи. С печи пропала только плита, остальное печное оборудование было на месте, также возле холодильника заметила старую плиту с отверстиями, данная плита ранее была в пристрое, видимо ее тоже хотели украсть, поэтому и принесли из пристроя на кухню. Потом она прошла в коридор, в комнаты, где была еще одна печь, и увидела, что там полностью разобрана печь, отсутствовало все печное оборудование (плита, духовка, колосник, дверца). 06.05.2020г. решила сообщить о произошедшей краже в полицию. В этот же день к ней на дачу приехали сотрудники полиции, сделали осмотр, в ходе которого она узнала, что на дачу залезли через щель в стене пристроя, ту которую она прикрыла дверью, эта дверь была с места сдвинута, и про нее говорил сосед Свидетель №2, также она узнала размеры похищенных чугунных плит с печей. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму 1834 рубля, из расчета того, что стоимость 1 кг. лома составляет 7 рублей. В ходе проведения проверки показаний, ей стало известно, что к краже имущества из ее дома причастен ФИО1, который при проведении проверки показаний уверено показывал, как он зашел на участок дома, как проник в дом, и что откуда украл, у нее никаких сомнений не было в его причастности к краже. Также ей стало известно, что похищенное печное оборудование находится на ответственном хранении у Свидетель №1. (т.1, л.д. 65-70, 131-136)

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что знает подсудимого, тот часто сдает ему металлолом. В мае 2020 г. ФИО1 принес печные плиты, сказал, что разбирали дом, за данный металл он отдал ему около 2000 рублей. Потом приехали сотрудники полиции и сказали, что ФИО1 написал явку с повинной, по поводу кражи плит из дома по <адрес>.

Также он знает потерпевшую, у которой дом по <адрес> и она говорила, что в ее дом залезли и украли печные плиты.

В связи с существенными противоречиями в показаниях оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что по <адрес> у него имеется дача, там для личных нужд он принимает у населения металлические изделия. 06 мая 2020 года, рано утром, ФИО1 привез старое печное оборудование, а именно: две чугунные плиты, разного размера, одна была чуть больше другой; металлическую духовку; чугунный колосник; чугунную комбинированную дверцу, состоящую из топочной и подтопочной дверцы. ФИО1 сказал, что данный металл он нашел в доме, который разрушен, что дом и металл никому не принадлежит, дом давно заброшенный. Общий вес металла составил около 260 кг., он отдал Эдику около 2000 рублей, из расчета 7 руб. за 1 кг. чугуна. Потом к нему приходили из полиции, спрашивали: приносил ли ФИО1 в начале мая 2020 года печные изделия. Он сказал, что действительно ФИО1 в мае 2020 года ему приносил две печные чугунные плиты, чугунную комбинированную дверцу, чугунный колосник и металлическую духовку, и показал, что все имущество находится у него. .;А позже у него на придомовой территории был произведен осмотр, после чего ему оставили на ответственное хранение все печные изделия, о чем он написал расписку. (л.д. 84-86).

С согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2 который в ходе предварительного следствия указывал, что по соседству с его дачей по <адрес>, находится дача Потерпевший №1 Знает, что в зимний период Потерпевший №1 редко ходит, и проверяет дачу, в основном она ее проверяет визуально. В летний период приходит чаще, что-то делает на огороде. В первых числах мая 2020 года он обратил внимание что на даче Потерпевший №1 открыта дверь пристроя. Он позвонил Потерпевший №1, та ему сказала, что на даче давно не была, что придет, посмотрит, что там произошло. Через день он увидел Потерпевший №1, от нее ему стало известно, что к ней на дачу залезли, разломали печи, с одной печи полностью сняли печное оборудование. (л.д.98-99)

С согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №3 который в ходе предварительного следствия указывал, что по соседству с его дачей находится дача, расположенная по <адрес>, на данную дачу ходит женщина, как ее зовут, он не знает. В начале мая 2020 года к нему подошла соседка с дачи по <адрес> и сказала, что к ней на дачу залезли и украли плиты с печей, и еще некоторые печные изделия. (л.д. 110-111)

Виновность также подтверждается материалами дела:

- из сообщения Потерпевший №1 следует, что проникли на ее дачу, расположенную по <адрес>, откуда похитили имущество. (л.д.3)

- из протокола устного заявления о преступлении Потерпевший №1 следует, что в начале мая 2020 года ей позвонил сосед по даче, и сообщил, что открыта дверь в пристрое. Когда она пришла на дачу, то обнаружила, что разобраны две печи, с одной печи снято все печное оборудование, с другой печи снята плита. Последний раз когда она была на даче в октябре 2019 года все было в порядке. (л.д.4-6)

- из протокола осмотра места происшествия (<адрес>), фототаблицы, следует, что по <адрес> находится дом, под одной крышей с пристроем, обнесен забором. Проход к дому осуществляется, через калитку в заборе. Входная дверь на момент осмотра закрыта на навесной замок, без повреждений. Окна на веранде без повреждений. На кухне разобрана печь, отсутствует плита. В комнате окна без повреждений, разобрана печь, кирпичная кладка нарушена, отсутствует печное оборудование. (л.д. 7-13).

- из справки ООО «<...> следует, что цена за 1 тонну металлического лома на 09.06.2020 составляет 3А- 10000 руб., 5А – 9500 руб., 5А2 – 10000 руб., 12А – 9500 руб., 16А-1000 руб. (л.д. 53).

- протоколом осмотра места происшествия (придомовой территории дома по <адрес>), фототаблицей зафиксировано, что по <адрес> находится дом, на придомовой территории которого находится складированный металл: две чугунные плиты, духовка, колосник, комбинированная дверца. (л.д. 78-82).

- из протокола дополнительного осмотра места происшествия (<адрес>), фототаблицы, также следует, что в доме по <адрес> на кухне отсутствует плита. В коридоре находится печь в разобранном виде, отсутствует полностью все печное оборудование: плита, колосник, духовка, дверца. В комнатах порядок не нарушен, окна без повреждений. Со стороны приусадебного участка (огорода), снаружи к стене пристроя наклонена деревянная дверь, за дверью в стене пристроя имеется сквозное отверстие, ведущее вовнутрь пристроя. (л.д. 100-109)

- из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, следует, что он пояснил и показал, с какой стороны подошел к дому по <адрес>; где оставил металлическую тележку; как залез на территорию дома; как проник в пристрой дома, указав место проникновения; указал, в каких помещениях разобрал печи; пояснил, какое печное оборудование снял. (л.д. 122-130)

Исследовав и оценив каждое доказательство, представленное стороной обвинения и защиты, в том числе показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность ФИО1 в объеме и при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, установленной.

Вина подсудимого установлена совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые в совокупности создают картину преступления.

Так из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, которые подтверждаются иными доказательствами в т.ч. явкой с повинной следует, что в начале мая 2020 г. он увидел дом по <адрес> откуда решил совершить кражу металла и когда стемнело, взяв с собой тележку через проем в стене дома проник в дом, откуда с помощью кувалды разобрал печи, сняв печные изделия. Утром данный металл сдал Свидетель №1.

Данные показания подтвердил и свидетель Свидетель №1 который в судебном заседании пояснил, что утром 6 мая 2020 к нему пришел ФИО1 и принес печное оборудование – 2 чугунные плиты, металлическую духовку, чугунный колосник, чугунную дверцу. Данные изделия он купил, отдав ФИО1 примерно 2000 рублей.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 со слов потерпевшей знают, что у нее из дома по <адрес> похитили печное оборудование.

Подсудимый действовал умышленно, с корыстной целью, понимая противоправность своих действий.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый незаконно, без разрешения проник в дом по адресу <адрес>, с целью хищения чужого имущества. Данный дом является жилым, что подтверждается не только показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая указала, что данный дом пригоден для проживания, там есть все необходимое, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, которые также указывали, что дом по <адрес> используется как дача, потерпевшая проверяет дом, до этого года выполняла работы на огороде, но и протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 06.05.2020, согласно которому в доме имеется необходимая мебель, посуда. При этом как указывал в своих показаниях подсудимый

подойдя к входным дверям дома, он видел, что на двери висит навесной замок.

Факт совершения хищения именно из дома подтверждается не только показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката и исследованными в судебном заседании, его явкой с повинной от 05.06.2020, где ему были разъяснены права, но и протоколом проверки показаний на месте с его участием где он подробно пояснял и показывал, с какой стороны подошел к дому по <адрес>; где оставил металлическую тележку; как залез на территорию дома; как проник в пристрой дома, указав место проникновения; указал, в каких помещениях разобрал печи; пояснил, какое печное оборудование снял. Потерпевшая Потерпевший №1 которая присутствовала при проверке показаний на месте также указывала, что ФИО1, при проведении проверки показаний уверено показывал, как он зашел на участок дома, как проник в дом, и что откуда украл, у нее никаких сомнений не было в его причастности к краже.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

На основании ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает требования ст.ст. 43, 60 УК РФ, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии cо ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование розыску имущества добытого в результате преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, принимая во внимание, что обстоятельством, способствовавшим его совершению явилось алкогольное опьянение подсудимого, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так сам ФИО1 в своих показаниях данных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании указал, что на момент совершения преступления был в алкогольном опьянении, в трезвом состоянии не пошел бы совершать преступление.

Согласно характеристике участкового уполномоченного отдела полиции ФИО1 характеризуется отрицательно, из информации представленной ФКУ УИИ филиал по Кизеловскому району, следует, что ФИО1 ранее, в 2018 г. состоял на учете, допускал неоднократные нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем в суд было направлено представление о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы. На учете у врача психиатра не состоит, <...>, привлекался к административной ответственности

При наличии отягчающих вину обстоятельств юридических оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Суд не находит оснований для применения подсудимому ст. 64, 73 УК РФ учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его тяжести, степени общественной опасности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, суд полагает, что подсудимому ФИО1 в целях исправления следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным ФИО1 не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы.

С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, наличия отягчающего вину обстоятельства, суд не находит оснований для применения наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания суд назначает подсудимому в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – 2 чугунные плиты, духовку, колосник, комбинированную дверь возвратить Потерпевший №1

Процессуальные издержки за участие защитника Беспалюка С.Н. в период предварительного следствия подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ в размере 10062 рубля 50 копеек, поскольку он не возражает оплатить процессуальные издержки, является трудоспособным.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края от 17.07.2020 окончательно к отбытию назначить 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей с 25.09.2020 по 30.09.2020, и с 09.10.2020 до вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края от 17.07.2020 с 01.10.2020 по 08.10.2020 г.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства – 2 чугунные плиты, духовку, колосник, комбинированную дверь возвратить Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за участие защитника Беспалюка С.Н. в период предварительного следствия в размере 10062 рубля 50 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд с подачей жалобы через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Судья подпись

Верно. Судья Ю.С.Селиванова

Секретарь А.В. Забродина