Решение № 2-333/2018 2-333/2018 (2-6439/2017;) ~ М-5598/2017 2-6439/2017 М-5598/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-333/2018

Дело № 2-333/2018 15 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Гончаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации», Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 55122 рубля 00 копеек, 5000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя, уплаченной государственной пошлины в возврат.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия (наезда на яму) был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Киа», государственный регистрационный номер №. Стоимость ремонта транспортного средства согласно досудебной экспертизе составила 55122 рубля 00 копеек, за производство оценки уплачено 5 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения иска в суде к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Закрытое акционерное общество «Архангельское городское специализированное управление механизации» (далее по тексту решения – ЗАО «АГСУМ»), а в качестве третьего лица был привлечен Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации Муниципального образования «Город Архангельск».

Представителем истца ФИО2, действующим на основании доверенности, заявленные исковые требования были уточнены. Окончательно представитель истца просит взыскать в пользу ФИО1 с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 19174 рубля 35 копеек, 5000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя, уплаченную государственную пошлину в возврат.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика – ЗАО «АГСУМ» ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе.

Представитель ответчика - Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» и третьего лица - Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Киа», государственный регистрационный номер №

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Архангельску, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, в г. <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем «Киа», государственный регистрационный номер №, допустил наезд на препятствие (выбоину), произошло ДТП.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомашина получила повреждения переднего правого диска с покрышкой, переднего бампера снизу.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудниками ГИБДД, также усматривается, что на проезжей части имеется выбоина размером 1,6 м. х 0,9 м. х 0,15 м. Временные предупреждающие дорожные знаки, информирующие водителей об опасности, отсутствуют.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному постановлением Госстандарта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств. Предельный размер отдельных просадок, выбоин и т.д. составляет по длине 15 см, по ширине 60 см., по глубине 5 см. (пункт 3.1.2).

При определении надлежащего ответчика суд учитывает следующие обстоятельства и нормы права.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является Муниципальное образование «Город Архангельск» в лице Администрации.

Между тем, обязанность по содержанию автодороги на рассматриваемом участке в вышеуказанный период времени, по мнению суда, была возложена на ЗАО «АГСУМ» в силу муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту решения – Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Заказчик (Администрация МО «Город Архангельск») поручает и оплачивает, а Исполнитель (ЗАО «АГСУМ) принимает на себя обязательства на оказание услуг по снегоочистке, обработке противогололедными материалами, подметанию и уборке объектов дорожной инфраструктуры и объектов благоустройства муниципального образования «Город Архангельск» (далее по тексту решения – Объект) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение № 2 к Контракту), ведомостями объема услуг (Приложение № 3 к контракту), пояснительной запиской к локальному ресурсному сметному расчету (Приложение № 4 к контракту), являющимися неотъемлемой частью данного Контракта.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 Контракта начало оказания услуг - 01.01.2017, окончание – 15.10.2017 (включительно). Место оказания услуг - территория МО «Город Архангельск».

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3.5 Контракта в случае обнаружения на закрепленных согласно настоящему Контракту объектах дорожной инфраструктуры открытых колодцев, ям, провалов, занижения уровня обочин, аварий на инженерных сетях с розливом воды и других аварийно-опасных ситуаций, препятствующих безаварийному движению автотранспорта, Исполнитель обязан немедленно сообщить в службу 004 (с целью оповещения органов ГИБДД) или дежурную часть ГИБДД, в управление транспорта и дорожно-мостового хозяйства департамента городского хозяйства Администрации МО «Город Архангельск». Со времени (дата, час) обнаружения выставить соответствующие предупреждающие и предписывающие дорожные знаки до выяснения причин и полного устранения вышеобозначенных аварийных ситуаций.

Пунктом 4.3.6 Контракта установлено, что Исполнитель несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительным исполнением обязанностей по настоящему Контракту. Обеспечивает учет и анализ дорожно-транспортных происшествий на дорогах, осуществляет разработку совместно с заказчиком мер по устранению причин, их вызывающих.

Пункт 4.3.8 Контракта гласит, что в период с 01.01.2017 по 15.10.2017 Исполнитель организует круглосуточную патрульную службу и представляет Заказчику в отдел содержания дорог и отдел безопасности дорожного движения информацию, относящуюся к вопросам содержания и безопасности дорожного движения, при ее наличии.

Согласно пункту 4.3.10 Контракта Исполнитель ежедневно проводит обследования улиц и дорог, закрепленных в границах, в том числе на внутриквартальных проездах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговоренных в ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Пункт 4.3.17 Контракта устанавливает, что Исполнитель обязуется в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в ходе оказания Услуг по Контракту.

Необходимо также отметить, что техническое задание рассматриваемого Контракта на период с 01.01.2017 по 21.04.2017 включительно включает в себя, в частности, требование об устранении деформаций и повреждений покрытий в соответствии с ГОСТ № Р 50597-93 и техническими правилами ремонта и содержания городских дорог с периодичностью работ «круглогодично».

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось участвующими в нем лицами, что каких-либо предупреждающих знаков на рассматриваемом участке дороги выставлено не было.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 12 названного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств по делу следует, что ответственность за вред, причинённый автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 апреля 2017 года, произошедшего на указанном участке дороги в связи с его ненадлежащим содержанием, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ЗАО «АГСУМ».

Данный вывод, по мнению суда, подтверждается и определениями Верховного Суда РФ от 08.11.2011 года № 48-В11-18, № 71-В11-7 (БВС РФ № 2 за 2012 год).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма права закрепляет принцип деликтных отношений, которые возникают в связи с нарушением абсолютных субъективных гражданских прав потерпевших, носит внедоговорный характер и направлена на возмещение причиненного потерпевшим имущественного или морального вреда.

Причиненный вред подлежит возмещению при установлении наличия совокупности следующих фактов: противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, факта наступления вреда (его размера) и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также факта наличия вины причинителя вреда.

Гражданское судопроизводство в Российской Федерации в целом проходит в форме спора, который заключается в состязательности сторон и других участвующих в деле лиц перед судом в доказывании обстоятельств, являющихся основанием их требований или возражений.

Необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлено суду экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Двина Оценка»), согласно которому стоимость ремонта его автомобиля без учета износа деталей составляет 55122 рубля, с учетом износа деталей – 39742 рубля. За работу эксперта оплачено 5 000 рублей 00 копеек.

Между тем, в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе судом по делу была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Аварийные комиссары»), эксперт ФИО5, к обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, возможно отнести только следующие повреждения:

Шина переднего правого колеса – расслоение каркаса на наружной боковине шины (образование «грыжи»);

Диск переднего правого колеса – деформация наружной закраины обода, образованная радиально направленной ударной нагрузкой, и расположенная в районе образования повреждения шины;

Передний бампер – нарушение ЛКП нижней кромки в правой части бампера, при этом передний бампер уже имел повреждения в виде нарушения его целостности, которые были образованы при обстоятельствах совершенного иного происшествия.

Остальные же повреждения автомобиля никак не связаны с фактом его наезда на дорожную выбоину ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца применительно к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна 19174 рубля 35 копеек. Стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 13525 рублей 19 копеек (эксперт <данные изъяты>

Выводы экспертов логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Аварийные комиссары»).

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Какой-либо вины водителя автомашины истца в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия компетентными органами не установлено, судом также не добыто.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Следовательно, взысканию с ЗАО «АГСУМ» подлежит ущерб без учета износа заменяемых деталей, то есть в размере 19174 рубля 35 копеек, а также убытки по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2004 рубля 00 копеек.

Между тем, исковые требования были уточнены, в связи с этим государственная пошлина по данному иску составит 767 рублей.

Таким образом, с ЗАО «АГСУМ» подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в пользу истца в размере 767 рублей 00 копеек.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, оказанных истцу юридических услуг, количества и длительности судебных заседаний, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ЗАО «АГСУМ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10767 рублей 00 копеек (767 рублей 00 копеек + 10 000 рублей 00 копеек).

Кроме того, по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертизы составили 22 000 рублей 00 копеек.

Данные расходы на основании ходатайства ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию с ответчика ЗАО «АГСУМ» с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 19174 рубля 35 копеек, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 10767 рублей 00 копеек, всего ко взысканию: 34941 рубль 35 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 22 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

В иске к Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья В.Б. Беляков