Решение № 2-682/2020 2-682/2020~М-5810/2019 М-5810/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-682/2020

Гражданское дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 26.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 18 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском к АО «СОГАЗ».

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на участке автодороги Невьянск - Реж - Артемовский 110 км. по вине водителя автомобиля «Дэу Нексия», госномер № ******, ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого, в том числе автомашине истца «ВМВ», госномер № ******, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП за причинение вреда третьим лицам была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ № ******, автогражданская же ответственность виновника ФИО4 – в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО серии МММ № ******.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию АО «СОГАЗ», с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения и произведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства истца ответчиком отказано в страховой выплате на основании проведенного трасологического исследования.

Не согласившись с решением страховой компании, потерпевшим организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению Ассоциации экспертов и оценщиков № СССЕ-А495ТУ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 129 995 рублей, без учета износа – 223196 рублей, стоимость экспертизы – 15000 рублей.

Кроме того, за оказание юридических услуг по составлению заявления (претензии) перед обращением к финансовому уполномоченному истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-19-51700/5010-008 удовлетворены требования ФИО5, с АО «СОГАЗ» в его пользу взысканы страховое возмещение в сумме 128900 рублей. Кроме того, постановлено, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в течение 10 рабочих со дня вступления данного решения в законную силу, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу заявителя неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей.

Решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком в установленный в нем срок ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом окончательно уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 17000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 235887 рублей.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам и основаниям иска, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам возражений, полагая, что страховой компанией исполнены свои обязательства в полном объеме в установленный решением финансового уполномоченного срок, что в силу закона признается надлежащим исполнением обязательств. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, кроме того, полагала, что заявленный ко взысканию размер понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг и компенсации морального вреда чрезмерно завышен и не отвечает критерию разумности.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут на участке автодороги Невьянск - Реж - Артемовский 110 км. по вине водителя автомобиля «Дэу Нексия», госномер № ******, ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого, в том числе автомашине истца «ВМВ», госномер А495ТУ/186, причинены механические повреждения.

Действия водителя автомобиля «Дэу Нексия», госномер № ******, ФИО4, находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившим вредом.

Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП за причинение вреда третьим лицам была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ № ******, автогражданская же ответственность виновника ФИО4 – в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО серии МММ № ******.

Поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) истец ДД.ММ.ГГГГ обоснованно обратился в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. Однако, по результатам его рассмотрения и произведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства истца ответчиком отказано в страховой выплате на основании проведенного трасологического исследования, что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с решением страховой компании, потерпевшим организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению Ассоциации экспертов и оценщиков № СССЕ-А495ТУ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 129 995 рублей, без учета износа – 223196 рублей. В связи с составлением указанного заключения истцом понесены расходы в сумме 15000 рублей.

Кроме того, за оказание юридических услуг по составлению заявления (претензии) перед обращением к финансовому уполномоченному истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-19-51700/5010-008 удовлетворены требования ФИО5, с АО «СОГАЗ» в его пользу взысканы страховое возмещение в сумме 128900 рублей. Кроме того, постановлено, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в течение 10 рабочих со дня вступления данного решения в законную силу, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу заявителя неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей. В остальной части требований истца, в том числе о взыскании понесенных им расходов по экспертизе в сумме 15000 рублей и оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей отказано.

Вместе с тем, как следует из буквального толкования абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими его требования, к которым в том числе относится и заключение независимой экспертизы.

При этом, как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 пункта 99 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку по результатам рассмотрения обращения ФИО2 ему было неправомерно отказано в выплате страхового возмещения, убытки в виде расходов по оплате услуг специалиста понесены истцом обоснованно и должны быть возмещены ответчиком. При этом, следует отметить, что сумма восстановительного ремонта, определенная в представленном истцом заключении специалиста Ассоциации экспертов и оценщиков № СССЕ-А495ТУ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, практически совпала со стоимостью ремонта, определенной экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания» № ******/О от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным (находится в пределах статистической достоверности 10 %).

С учетом изложенного, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также учитывая представленный стороной ответчика отчет ООО «КонЭкс» № ******-ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которому среднерыночная стоимость услуг по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП в городе Екатеринбурге составляет не более 5625 рублей, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу истца убытки в сумме 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку направление заявления (претензии) в страховую компанию является обязательной процедурой для соблюдения претензионного порядка перед обращением к финансовому уполномоченному, а в дальнейшем в суд, понесенные истцом судебные расходы в этой части также являются обоснованными и отвечающими критерию разумности и справедливости.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Межрегиональной общественной организации прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО2 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников