Апелляционное определение № 33-14445/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья – Дордуля Е.К. Дело № 33-14445/2026

№ 2-211/2025

УИД 23RS0040-01-2023-008324-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Цехомской Е.В., Соловьевой А.Ю.,

при помощнике судьи Швец И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2025 года по делу по иску ООО Специализированный застройщик «Фройда-Н» к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о расторжении договора, признании договоров недействительными, признании прав отсутствующим,

заслушав доклад судьи Цехомской Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Фройда-Н» (далее - ООО СЗ «Фройда-Н») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1, в котором просило признать договор участия в долевом строительстве № 86/ПР-А от 08.10.2020 года, заключенный между ООО специализированный застройщик «Фройда-Н» и ФИО3, расторгнутым 27.10.2023 г.; признать недействительным договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 27.04.2021 г., заключенный между ФИО3 и ФИО4, признать недействительным договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 15.03.2022 г., заключенный между ФИО4 и ФИО1; признать отсутствующим право ФИО1 на объект долевого строительства - жилое помещение - квартиру, инвестиционной площадью 72,35 кв.м, строительный номер 91. этаж 13, Литер 1, подъезд 1, в многоэтажном жилом доме по адресу: ................, расположенном на земельном участке площадью 7 490 кв.м, с кадастровым номером ................ указать, что решение является основанием для аннулирования (погашения) соответствующих регистрационных записей в ЕГРН.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.03.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.07.2025 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.03.2025 оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2026 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.07.2025 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.10.2020 г. между ООО «СЗ «Фройда-Н», выступающим в качестве застройщика и ФИО3, выступающим в качестве участника долевого строительства, заключен договор участия в долевом строительстве № 86/ПР-А многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения размещения торгово-офисного здания, по адресу: ................

Согласно пункту 3.1. данного договора застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в соответствии с характеристиками, которые определены в пункте 3.2. договора и приложении № 2 «Техническое описание объекта долевого строительства», а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Объект долевого строительства представляет собой жилое помещение, инвестиционной площадью 72,35 кв.м; строительный номер квартиры 91; этаж 13; Литер 1. Цена составляет 5 426 250 руб. Цена должна быть выплачена участником долевого строительства в полном объеме в течение 5 календарных дней с даты государственной регистрации договора.

Окончательный взаиморасчет сторон определяется исходя из уточненной фактической площади передаваемой квартиры и уточненной фактической площади балкона и/или лоджии (пункт 4.3 договора).

Стоимость одного квадратного метра фактической площади квартиры составляет 75 000 руб. за 1 кв.м, и соответственно, стоимость одного квадратного метра фактической площади балкона и (или) лоджии из расчета 75 000 руб. за 1 кв.м, умноженной на коэффициент 1,0 (пункт 4.6 договора).

Стороны в заключенном договоре определили, что при осуществлении расчетов по договору в платежных документах о перечислении сумм должно быть указано: «Оплата по договору участия в долевом строительстве от 08.10.2020 г. НДС не облагается» (пункт 4.9).

Согласно пункту 11.2. заключенного сторонами договора, если в соответствии с графиком платежей выплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке пункта 11.4. договора.

В случае систематического нарушения участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушения срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или если просрочка внесения платежа составила более чем два месяца, то стороны согласовали право застройщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (пункта 11.3).

Пунктом 11.4. договора предусмотрено право застройщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Указанным пунктом установлен порядок и последствия расторжения договора по инициативе застройщика ввиду неисполнения договора участником долевого строительства.

09.10.2020 г. договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

27.04.2021 г. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 08.10.2020 г. № 86/ПР-А.

Договор уступки прав по договорам участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно разделу 1 договора уступки прав ФИО3 уступил ФИО4 права и обязанности по договору участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 3.2.1. договора уступки ФИО4 в момент подписания договора обязана была оплатить ФИО3 цену уступаемых прав в размере 5 426 250 руб. путем наличного расчета.

15.03.2022 г. между ФИО4 и ФИО1 также заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 08.10.2020 г. № 86/ПР-А.

Договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке 17.03.2022 г.

Согласно разделу 1 договора уступки прав ФИО4 уступила ФИО1 права и обязанности по договору участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 3.2.1. договора уступки ФИО1 в момент подписания договора обязана была оплатить ФИО4 цену уступаемых прав в размере 5 426 250 руб. из собственных денежных средств и путем закладывания в банковскую ячейку.

09.10.2023 г. ООО СЗ «Фройда-Н» направило в адрес ФИО3 досудебное претензионное письмо с предложением оплатить цену договора, неустойку и штраф в общей сумме 7 996 399,76 руб., в противном случае, договор участия в долевом строительстве будет расторгнут.

ФИО3 указанное претензионное письмо получено 14.11.2023 г.

В настоящее время обязательства договора участником по выплате цены в размере 5 426 250 руб. не исполнены, ответчик фактически уклонился от обязательств по договору участия в долевом строительстве по выплате его цены.

Из материалов дела также следует, что постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 18.03.2023 г. по заявлению директора ООО СЗ «Фройда-Н» ................ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ................

В рамках возбужденного дела ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю 16.10.2023 г. проведена экспертиза, согласно выводам которой подпись директора ООО «Специализированный застройщик «Фройда-Н» ................ как и оттиск печати в справке и договоре передачи прав по договору участия в долевом строительстве выполнена не им, а иным лицом с подражанием его подписи. Предметом исследования, в том числе, был договор участия в долевом строительстве № 86/ПР-А от 08.10.2020 г.

Из данного постановления следует, что 27.04.2021 г. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве № 86/ПР-А от 08.10.2020 г., согласно которому ФИО4 передает ФИО3 5 426 250 рублей и принимает на себя все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве. Денежные средства, полученные от продажи квартиры, ................. не внесла на расчетный счет Общества, а присвоила себе, тем самым обманув ................ под предлогом помощи в продаже данного объекта недвижимости.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО1, которой были переданы права и обязанности покупателя от ФИО4, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, который начал течь с 14.10.2020 г. (срок уплаты цены договора).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО СЗ «Фройда-Н», суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт наличия задолженности по уплате цены договора участия в долевом строительстве № 86/ПР-А от 10.08.2020 г., при этом не принял во внимание заявление ФИО1 о применении последствий пропуска исковой давности, посчитав, что его исчисление начинается с 18.03.2023 г. (дата возбуждения уголовного дела).

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из условий договора долевого участия № 86/ПР-А от 08.10.2020 г., заключенного между ООО СЗ «Фройда-Н» и ФИО5 (пункты 4.1, 4.2, Приложение №3), следует, что цена по договору подлежала уплате участником долевого строительства в полном объеме в течение 5 календарных дней с даты государственной регистрации договора.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 09.10.2020 г. (регистрационный номер ................). Следовательно, оплата должна была быть произведена не позднее 14.10.2020 г.

Таким образом, начиная с шестого дня после этой даты, то есть с 15.10.2020 г., застройщик ООО СЗ «Фройда-Н» знал или, проявляя разумную осмотрительность, должен был узнать о нарушении своего права на получение цены объекта долевого участия от ФИО3

Исковое заявление ООО СЗ «Фройда-Н» было подано в суд только 09.11.2024 года. Таким образом, на момент обращения в суд трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с 15.10.2020 г., истек.

Суд первой инстанции ошибочно исчислил срок исковой давности с момента возбуждения уголовного дела по заявлению директора ООО СЗ «Фройда-Н» (18.03.2023 года). Однако, судебная коллегия полагает необходимым указать, что наличие (отсутствие) постановления о возбуждении уголовного дела (тем более не в отношении ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО1, а другого лица) не является определяющим при исчислении срока исковой давности для защиты права лица, нарушенного в результате неисполнения обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия.

Суждения суда со ссылками на экспертное исследование, выполненное в рамках этого уголовного дела, а также результаты судебной почерковедческой экспертизы от 26.12.2024 г. № 2024/11-167 правового значения при разрешении заявления ответчика об истечении срока исковой давности в рассматриваемом случае не имеют. Порядок и сроки оплаты цены по договору долевого участия определены непосредственно в этом договоре, а не в иных документах.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истец ООО СЗ «Фройда-Н» является юридическим лицом, а значит, даже при наличии уважительных причин пропуск срока исковой давности для него не может быть восстановлен.

Требования истца относительно неисполнения денежных обязательств утрачивают свое юридическое значение, поскольку исковые требования подлежат полному отказу в связи с пропуском срока исковой давности, установление факта внесения или невнесения денежных средств по договору долевого участия не влияет на исход дела.

Требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) также не подлежат рассмотрению по существу. Эти требования являются дополнительными по отношению к основному требованию о взыскании долга. В случае отказа в удовлетворении основного требования в связи с пропуском срока исковой давности, дополнительные требования о взыскании неустойки и процентов также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, судебные расходы, включая оплату юридической помощи и государственную пошлину, не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права в части исчисления и применения срока исковой давности. Это привело к неверному разрешению спора по существу и удовлетворению требований, которые не подлежали удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно положениям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19.12.2003 г. № 23, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение следует отменить, как неправильное по существу, незаконное и необоснованное, и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, учитывая, что ранее истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а также положения ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2025 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ООО Специализированный застройщик «Фройда-Н» к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о расторжении договора, признании договоров недействительными, признании прав отсутствующим - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2026 года.

Председательствующий: Т.А. Палянчук

Судьи: Е.В. Цехомская

А.Ю. Соловьева