Решение № 2-2671/2024 2-2671/2024~М-1217/2024 М-1217/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-2671/2024

Дело __

__


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2024 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Павлючик И. В.

При помощнике ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что 18.04.2023 у ... г. Новосибирска произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Primera, государственный регистрационный знак __ 124, по управлением ФИО3 и транспортного средства ВАЗ __, государственный регистрационный знак __, под управлением ФИО2.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2 Транспортное средство ВАЗ __, г/н __ на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования ХХХ __

Потерпевшим в указанном ДТП является ФИО3, который обратился в АО «Совкомбанк Страхование» в порядке прямого возмещения убытков. АО «Совкомбанк Страхование» признало событие страховым случаем, выплатило в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 294 000 рублей.

Во исполнение п.5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК» как страховщик причинителя вреда возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков возмещенный им потерпевшему вред.

ФИО2 не включен договор страхования ОСАГО ХХХ __ в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров не предусмотрен. ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

На основании изложенного, САО «ВСК» просит суд взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 294 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 140 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, судом приняты меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, к надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем неоднократного направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по последнему известному месту жительства, почтовые конверты возращены почтой за истечением срока хранения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18.04.2032 по адресу: г. Новосибирск, Гоголя, __ произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: Nissan Primera, государственный регистрационный знак __ 124, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства ВАЗ __, государственный регистрационный знак __, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Согласно извещению о ДТП, документы были оформлены в соответствии п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия сотрудников полиции. Установлена вина в ДТП водителя автомобиля марки ВАЗ __, государственный регистрационный знак __, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4 (л.д. 23-24).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В п. 1.2 ПДД РФ разъяснено, что опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (ст. 10.1 ПДД РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком не представлено доказательств своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, с достоверностью опровергающих его вину в совершенном ДТП.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать с гражданина, владеющего источником повышенной опасности, и причинившего вред потерпевшему, выплаченное страховое возмещение.

Из письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan Primera, государственный регистрационный знак __ 124, под управлением ФИО3, получил технические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП, в котором отражены поврежденные элементы автомобиля и характер повреждений.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля марки была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ХХХ __ (л.д. 19). Ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Потерпевший ФИО3 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении, что подтверждается материалами выплатного дела, представленными страховщиком АО «Совкомбанк Страхование» (л.д. 58-81).

Платежным поручением __ от 15.05.2023 года АО «Совкомбанк Страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 294 000 рублей (л.д. 64-65).

Стороной ответчика стоимость восстановительного ремонта, отраженная в экспертном заключении ООО «АС Эксперт» от 05.05.2023 __ (л.д.66-81) не оспаривалась, доказательств иной стоимости ремонта, не представлено.

Во исполнение п.5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК» как страховщик причинителя вреда возместило в счет страхового возмещения 294 000 руб. по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков возмещенный им потерпевшему вред, что подтверждается платежным поручением __ от xx.xx.xxxx (л.д. 29).

Согласно пункту "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. __ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем, страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 942 ГК РФ является существенным условием договора страхования.

Заключая договор добровольного страхования автотранспортного средства, ФИО4 самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках данного договора. Невключение ответчика в договор добровольного страхования (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком. В связи с этим, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном ч. 1 ст. 965 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, в полном объеме, так как выплата страхового возмещения в размере 294 000 руб. наделяет истца правом регрессного требования о возмещении причиненных убытков к ФИО2 как виновнику дорожно-транспортного происшествия, не включенного в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, по договору добровольного страхования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 140 руб. 00 коп., оплаченной истцом при обращении в суд, которые подтверждены платежным поручением от 20.03.2024 (л. __).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, xx.xx.xxxx г.р. в пользу САО «ВСК» 294 000 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 140 рублей 00 копеек, а всего 300 140 (триста тысяч сто сорок ) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение

Решение изготовлено в окончательной форме: 18.07.2024

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.