Решение № 2-2452/2017 2-2452/2017~М-2365/2017 М-2365/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-2452/2017

Резолютивная часть
решение оглашена 26 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года

Дело № 2-2452/2017 26 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Радостиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску акционерного общества «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил :

Акционерное общество «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ФИО5) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 февраля 2014 года между АО «ГРИФИЛДБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор №-№ о предоставлении ответчику кредита в сумме 1.200.000 руб. на срок до 13 февраля 2017 года.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств ФИО2

Так же в целях обеспечения исполнения обязательств между сторонами 13 февраля 2014 года был заключен договор залога транспортных средств №-З, в соответствии с которым ФИО2 в целях обеспечения обязательств передал в Банк в качестве залога транспортные средства:

- грузовой седельный тягач «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС № № от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер VIN №

- полуприцеп с бортовой платформой «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС № № от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер VIN №

- полуприцеп с бортовой платформой «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС № №, идентификационный номер VIN №

Однако, ФИО2 условия кредитного договора о возврате кредита и процентов по нему надлежащим образом не исполняет, возврат кредита и процентов по нему производится ответчиком не в срок и не в полном объеме.

По состоянию на 09 июня 2017 года задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору составляет 452.599 руб. 53 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга 207.303 руб. 27 коп., сумма просроченных процентов 28.232 руб. 95 коп,, штрафные санкции на просроченный основной долг в сумме 197.884 руб. 46 коп., штрафные санкции на просроченные проценты в сумме 19.178 руб. 85 коп.

На основании положений ст. 309-310, 809-811, 819, 361, 363, 330-331, 334, 348, 350 ГК РФ просит суд: взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 13 февраля 2014 года в сумме 452.599 руб. 53 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга 207.303 руб. 27 коп., сумма просроченных процентов 28.232 руб. 95 коп,, штрафные санкции на просроченный основной долг в сумме 197.884 руб. 46 коп., штрафные санкции на просроченные проценты в сумме 19.178 руб. 85 коп., взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7.726 руб.; обратить взыскания на предметы залога по договору залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ: грузовой седельный тягач «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС № № от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер VIN №; полуприцеп с бортовой платформой «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС № № от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер VIN №; полуприцеп с бортовой платформой «<данные изъяты><данные изъяты> 27» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС № №, идентификационный номер VIN №; взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «ГРИНФИЛДБАНК» по доверенности ФИО8 увеличил исковые требования и просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу Банка задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 515.728 руб. 64 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга 207.303 руб. 27 коп., сумма просроченных процентов 33.381 руб. 45 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг в сумме 248.673 руб. 76 коп., штрафные санкции на просроченные проценты в сумме 26.370 руб. 16 коп., остальные требования поддержал в заявленном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 13 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО1 и ФИО4

В судебном заседании 13 сентября 2017 года представитель АО «ГРИНФИЛДБАНК» по доверенности ФИО8 увеличил исковые требования и просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу Банка задолженность по состоянию на 28 июля 2017 года в общей сумме 515.728 руб. 64 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга 207.303 руб. 27 коп., сумма просроченных процентов 33.381 руб. 45 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг в сумме 248.673 руб. 76 коп., штрафные санкции на просроченные проценты в сумме 26.370 руб. 16 коп.; обратить взыскание на предметы залога по договору залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ: грузовой седельный тягач «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС № 37 № от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер VIN №; полуприцеп с бортовой платформой «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС № № от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер VIN №; полуприцеп с бортовой платформой «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС № №, идентификационный номер VIN №; взыскать с ФИО2, ФИО9, ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.000 руб. в солидарном порядке. При этом, указывал, что в настоящее время ФИО2 предметы залога отчуждены, так полуприцеп с бортовой платформой «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС № № от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер VIN № передан в собственность ФИО1, а полуприцеп с бортовой платформой «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС № № №, идентификационный номер VIN № передан в собственность ФИО4

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «ГРИНФИЛДБАНК» по доверенности ФИО8 поддержал требования с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, так же представил дополнительные возражения на иск относительно заявления представителя ФИО3 о применении положений п. 6 ст. 395 ГК РФ и ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых процентов и штрафных неустоек.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО10 представила возражения на иск, в которых просила снизить размер договорных процентов на основании п. 6 ст. 395 ГК РФ, размер штрафных санкций на основании положений ст. 333 ГК РФ. Расчет размера задолженности по основному долгу и процентов не оспаривала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на иск, в которых указывал, что при приобретении у ФИО2 полуприцепа, ФИО2 не сообщил ему о нахождении его в залоге, ФИО2 говорил, что залога не имеется, о чем в договоре купли-продажи стороны внесли соответствующую запись, так же договор купли-продажи был зарегистрирован в органах ГИБДД и там ответчику ФИО4 так же не было сообщено о залоге полуприцепа. ФИО4 возражает против обращения залога на полуприцеп.

Ответчик ФИО11 и его представитель ФИО12 с требованиями об обращении взыскания на предмет залога «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС № № от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер VIN №, принадлежащего ФИО11 не согласились, представили возражения на иск, указывали, что в сентябре 2015 года ФИО1 приобрел у ФИО2 указанный выше полуприцеп по возмездному договору купли-продажи. Договор был оформлен в письменной форме, зарегистрирован в установленном законом порядке. При заключении договора ФИО2 не сообщал о том, что полуприцеп находится в залоге у Банка, более того, в текст договора стороны включили условие о том, что продаваемый полуприцеп не заложен и не обременен правами третьих лиц. Так же ФИО1 ФИО2 передал оригинал паспорта транспортного средства, что при толковании условий договора о том, что ПТС передано Банку, свидетельствовало об отсутствии обременения на полуприцеп. Кроме того, ФИО1 приобрел транспортное средство в сентябре 2015 года, а сведения о залоге в установленном законом порядке Банк внес в марте 2016 года, то есть ФИО1 на момент приобретения полуприцепа не мог предполагать о том, что полуприцеп залоговый, считает, что является добросовестным приобретателем, просил суд в удовлетворении иска к нему отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 432-433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 438 ГК РФ ч. 3 совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 13 февраля 2014 года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> сроком до 13 февраля 2017 года на сумму 1.200.000 руб. под 18,5 процентов годовых для потребительских целей. В силу п. 1.5 кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, в порядке, предусмотренном кредитным договором и включающим в себя: часть основного долга и проценты за пользование кредитом. Согласно графика платежей размер ежемесячного платежа составляет 43.700 руб.

Факт выдачи кредита и получения кредита в указанной сумме ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 свои кредитные обязательства должным образом не исполнял. Погашение задолженности по кредитному договору не производил надлежащим образом, что подтверждает выписка по счету заемщика. Указанные обстоятельства ответчиком ФИО2 не оспорены.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №-П, в соответствии с которым ответчик ФИО3 приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором. Поручитель и Должник отвечают перед кредитором солидарно. Сумма поручительства составляет 1.866.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из этого, основанными на законе являются требования истца о досрочном взыскании с ответчиков суммы кредита совместно с причитающимися по нему процентами и неустойками, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 своих обязанностей по возвращению кредита в установленные сроки.

Так, по состоянию на 28 июля 2017 года задолженность ФИО2 перед Банком составляет в общей сумме 515.728 руб. 64 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга 207.303 руб. 27 коп., сумма просроченных процентов 33.381 руб. 45 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг в сумме 248.673 руб. 76 коп., штрафные санкции на просроченные проценты в сумме 26.370 руб. 16 коп.

При разрешении вопроса о размере задолженности суд руководствуется расчетом, представленным истцом и находящимся в деле, поскольку он учитывает все имеющие для дела обстоятельства и выполнен на основе имеющейся задолженности по договору, процентов, подлежащих начислению, и неустойки за неисполнение обязательств.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1, 6.2 кредитного договора в случае неполного и (или) несвоевременного погашения кредита Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 процента от суммы несвоевременно и (или) не полностью погашенного кредита и процентов за каждый день просрочки.

При этом, суд учитывает, что размер пени по договору составляет 182,5 процентов годовых.

Размер неустойки, предъявляемый ко взысканию истцом ответчикам составляет: штрафные санкции на просроченный основной долг в сумме 248.673 руб. 76 коп., штрафные санкции на просроченные проценты в сумме 26.370 руб. 16 коп.

Поскольку в данном случае по кредитному спору ответчиком выступает физическое лицо - гражданин, заявивший в судебном заседании о снижении размера штрафных санкций, суд вправе разрешить вопрос об уменьшении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ так же и по своей инициативе, исходя из принципа недопущения злоупотребления правом истца по свободному определению размера неустойки и необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, а также принимая во внимание, что гражданин в данных правоотношениях выступает в качестве экономически более слабой стороны, нуждающейся в повышенной защите.

Суд считает возможным, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую возможность уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом того, что ответчик в правоотношениях с банком выступают более слабой экономической стороной, истец за счет получения с заемщика процентов за пользование кредитными денежными средствами получает соответствующую прибыль, в то время как неустойка является лишь мерой ответственность за нарушение обязательств. Суд, учитывая период просрочки обязательств и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая размер неустойки, ставки рефинансирования и средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, считает возможным снизить рассчитанные истцом штрафные санкции на просроченный основной долг в сумме до 40.000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в сумме до 5.000 руб.

Доводы ответчика ФИО3 о снижении процентов по кредитному договору на основании п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает несостоятельными. Оснований для снижения данных договорных процентов суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязанностям заемщика по кредитному договору относится возврат полученной денежной суммы и уплата процентов на нее.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Аналогичные положения изложены п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку проценты за пользование кредитом являются платой по договору, а не мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств, применение положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом недопустимо.

Кроме того, п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент исследуемых событий - 13 февраля 2014 года - не действовал поскольку введен Федеральным законом "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ и вступил в законную силу 01 июня 2015 года.

В связи с этим, с ответчиков ФИО14 и.Е. и ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на 28 июля 2017 года (включительно) в общей сумме 286.684 руб. 72 коп., в том числе: основой долг в сумме 207.303 руб. 27 коп., просроченные проценты в сумме 33.381 руб. 45 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг в сумме 40.000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в сумме 5.000 руб.

Так же на основании положений ст. 98, Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7.726 руб.

Рассматривая требования Банка относительно обращения взыскания на предметы залога, суд учитывает следующее.

Действительно, в целях обеспечения исполнения обязательств между сторонами: АО «Гринфилдбанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортных средств №-З, в соответствии с которым ФИО2 в целях обеспечения обязательств передал в Банк в качестве залога транспортные средства:

- грузовой седельный тягач «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС № № от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер VIN №

- полуприцеп с бортовой платформой «<данные изъяты> года выпуска, ПТС № № от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер VIN №

- полуприцеп с бортовой платформой «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС № №, идентификационный номер VIN №.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодержатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 345 ГК РФ в случае, если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.

В материалах дела представлена карточка учета транспортного средства от 10 февраля 2016 года, в соответствии с которой транспортное средство грузовой седельный тягач «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN № утилизирован 10 февраля 2016 года по заявлению собственника ФИО2, СВР и ПТС утрачены, государственный номер сдан. Указанное обстоятельство истцом не оспорено, доказательств обратного суду не представлено, в связи с тем, что предмет залога утрачен, доказательства чего имеются в материалах дела, суд считает о невозможности исполнения обращения в данной части, вследствие чего иск в данной части, а именно в части обращения взыскания на грузовой седельный тягач «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN № удовлетворению не подлежит.

Относительно требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество полуприцеп с бортовой платформой «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС № № от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер VIN №, суд приходит к следующему.

Как уже указывалось выше в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора 13 февраля 2014 года между ФИО2 и Банком был заключен договор о залоге, в соответствии с которым в залог Банку передан в том числе и полуприцеп с бортовой платформой «<данные изъяты>».

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2015 года ФИО2 продал принадлежащий ему полуприцеп с бортовой платформой «<данные изъяты>» идентификационный номер VIN №, ФИО1, о чем в карточку учета транспортного средства внесена соответствующая запись от 17 сентября 2015 года.

Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога в отношении транспортного средства полуприцеп с бортовой платформой «<данные изъяты>» идентификационный номер VIN №, залогодателем по которому числится ФИО2, а залогодержателем АО «Гринфилдбанк» внесено Банком лишь 24 марта 2016 года за номером №

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 353 ч. 1 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 г.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Приобретенный и являющийся предметом залога полуприцеп с бортовой платформой «<данные изъяты>» идентификационный номер VIN № был отчужден ФИО2 17 сентября 2015 года, при этом, переход права собственности на указанное транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД с постановкой на учет ТС и его нового собственника от той же даты.

То есть, обстоятельства по настоящему делу, а именно приобретение ФИО9 залогового имущества полуприцепа с бортовой платформой «<данные изъяты>» идентификационный номер VIN № возникли после вступления в силу вышеуказанного федерального закона – 17 сентября 2015 года N 367-ФЗ от 21.12.2013, в связи с чем, суд применяет в данном случае п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Судом установлено, что Банк после вступления изменений в ГК РФ запись об учете залога в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, не внес, регистрация произведена лишь 24 марта 2016 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 являющийся в настоящее время собственником спорного транспортного средства полуприцепа с бортовой платформой «<данные изъяты>» идентификационный номер VIN №, является добросовестным приобретателем, поскольку доказательств того, что он знал о залоге автомобиля, Банк в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

В соответствии с положениями статьи 339.1 ГК РФ (пункт 4) при отсутствии записи о залоге в реестре залогов движимого имущества обязанность по доказыванию того обстоятельства, что в данном случае ФИО1 знал или должен был знать о наличии залогового обременения, лежит на ФИО5. В ходе рассмотрения дела таких доказательств суду ФИО5 предоставлено не было.

Следовательно, оснований для обращения взыскания на предмет залога полуприцепа с бортовой платформой «WIELТОN» идентификационный номер VIN № судом не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска в данной части к ответчику ФИО1 должно быть отказано. Кроме того, из совокупности представленных ответчиком ФИО9 доказательств, а именно внесением в договор записи об отсутствии обременения, отсутствии записи о залоге, получении от ФИО2 подлинника паспорта транспортного средства, суд считает, что ФИО1 является добросовестным приобретателем.

Судом так же установлено, что 29 июля 2017 года ФИО2 продал принадлежащий ему полуприцеп с бортовой платформой «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС № №, идентификационный номер VIN № ФИО4, о чем в карточку учета транспортного средства внесена соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ. Отчуждение указанного залогового имущества произведено ФИО4 как в период нахождения дела в суде, так и после внесения Банком записи о залоговом имуществе.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как следует из положений ч.4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя принимая во внимание, что на момент сделки по отчуждению залогового имущества уведомление уже имелось в реестре нотариальной палаты, не предусмотрено.

Исходя из изложенного, требование истца АО «Гринфилдбанк» об обращении взыскания на предмет залога - полуприцеп с бортовой платформой «КRОNЕ <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС № №, идентификационный номер VIN №, в целях надлежащего исполнения обязательств по полному погашению задолженности заемщика ФИО2 по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Ответчик ФИО4 не представил суду доказательства в силу ст. 56 ГПК РФ добросовестности приобретения спорного залогового имущества.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору <***> от 13 февраля 2014 года в том числе: основой долг 207.303 руб. 27 коп., просроченные проценты 33.381 руб. 45 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг в сумме 40.000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в сумме 5.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7.726 руб., а всего взыскать 293.410 (двести девяносто три тысячи четыреста десять) руб. 72 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ на полуприцеп с бортовой платформой полуприцеп с бортовой платформой «<данные изъяты> 27» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС № №, идентификационный номер VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.000 (шесть тысяч) руб.

Исковые требования акционерного общества «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пластова Т.В.

Дело № 2-2452/2017 26 сентября 2017 года