Решение № 2-А28/2021 2-А28/2021~М-А11/2021 М-А11/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-А28/2021

№2-а28/21


Р Е Ш Е Н И Е /заочное/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 года с.Красное

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Шумилиной Л.М.

при секретаре Калининой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения,-

У С Т А Н О В И Л :

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании с учетом увеличения размера требований страхового возмещения в размере 400 000 руб в порядке прямого возмещения убытков, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, неустойки за период с 12.08.2020 года по 30.07.2021 года в сумме 400 000 руб из расчета 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, расходов по оценке ущерба – 19 500 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб и штрафа в соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), мотивируя свои требования тем, что 19.07.2020 года на 12 км автодороги Добринка- Талицкий Чамлык в Добринском районе Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором в управляемый им автомобиль Шкода- Октавия р/з .........., принадлежащий ему на праве собственности, сзади врезался двигавшийся в попутном направлении в сторону п.Добринка автомобиль Форд- Фокус р/з ............. под управлением собственника ФИО2, в результате чего автомобиль истца выбросило на полосу встречного движения, транспортное средство ударилось о левый отбойник и получило механические повреждения в задней части автомобиля от удара автомобиля Форд-Фокус и в левой боковой части от контакта с отбойником; размер материального ущерба, согласно заключению независимой технической экспертизы, составляет 301 864 руб; истец в установленном законом порядке 27.07.2020 года обратился к ответчику, являющемуся страховщиком по заключенному с истцом договору ОСАГО (страховой полис ............), с заявлением о страховом возмещении, но получил отказ, мотивированный отсутствием страхового случая; претензию от 09.09.2020 года об исполнении обязательств по договору ОСАГО ответчик оставил без удовлетворения; решением Финансового уполномоченного от 10.11.2020 года в удовлетворении требований истца было отказано.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в письменном заявлении указал на поддержание иска и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В данных ранее объяснениях по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия истец, конкретизируя обстоятельства ДТП, указал на то, что перед столкновением двигался со скоростью 100-105 км/час, с момента удара автомобиля Форд-Фокус в заднюю часть его автомобиля и до столкновением с отбойником он проехал около 30 м, тормозил на встречной полосе; были сумерки и ограниченная в связи с этим видимость; дорожное покрытие сухое; он в салоне своего автомобиля находился один, также как и водитель ФИО2; в момент контакта с отбойником взорвались оба левых колеса.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился.

О времени и месте рассмотрения дела ответчик надлежащим образом извещался, об уважительности причин неявки представителя в суд не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

Сторона истца возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не заявляла.

Суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица – САО «ВСК»» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались судебной повесткой. Об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25.04.2002 года №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) определены правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Данный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имущества потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленного ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталий, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П ( далее – Единая методика)

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО в актуальной на момент заключения договора между истцом и ответчиком редакции, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.18 ст.12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, 19.07.2020 года на 12 км автодороги Добринка- Талицкий Чамлык в Добринском районе Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором в управляемый истцом ФИО4 автомобиль Шкода- Октавия р/з ......................, принадлежащий ему на праве собственности, сзади врезался двигавшийся в попутном направлении в сторону п.Добринка автомобиль Форд- Фокус р/з Е ....... под управлением собственника ФИО2, в результате чего автомобиль истца выбросило на полосу встречного движения, транспортное средство ударилось о левый отбойник и получило механические повреждения в задней части автомобиля от удара автомобиля Форд-Фокус и в левой боковой части от контакта с отбойником.

ДТП произошло по вине водителя Форд- Фокус р/з ................. ФИО2, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось непосредственной причиной аварии и повлекло за собой причинение имущественного вреда истцу в виде механических повреждений автомобиля. Вина ФИО2 лицами, участвующими в деле, не оспорена и подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д.7-11).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Шкода- Октавия р/з ................. застрахована в ПАО «Аско-Страхование» в соответствии с договором от 28.03.2020 года (период действия договора с 28.03.2020 по 27.03.2021 года; страховой полис ОСАГО № .......) (л.д.15).

Гражданская ответственность владельца Форд- Фокус р/з ........... застрахована в САО ВСК ( страховой полис .........).

27.07.2020 года в ПАО «Аско-Страхование» поступило заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных п.п. 3.10, 4.13 Правил ОСАГО (л.д.90).

28.07.2020 года страховщиком был организован осмотр транспортного средства, который провел эксперт-техник ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» и в последующем организована независимая техническая экспертиза.

Согласно акту осмотра №727 автомобиль Шкода- Октавия р/з ........... имеет следующие повреждения: разрушение решетки радиатора, деформация, изломы, разрывы материала бампера переднего, разлом места крепления накладки переднего бампера, разрушение кронштейна переднего бампера, деформация крыла переднего левого, разрушение переднего левого подкрылка, разрыв материала шины переднего левого колеса, срезы металла диска литого переднего левого колеса, разрушение привода переднего левого колеса, деформация передней левой подвески, стойки стабилизатора передней подвески левой, стойки передней левой двери, двери передней левой, двери задней левой, разрушение стекла задней левой двери, деформация стойки центральной левой, порога левого, крыла заднего левого, арки наружной заднего левого колеса, заднего левого подкрылка, скол метала диска литого заднего левого, задиры материала шины заднего левого колеса, деформация бампера заднего, разрушение светоотражателя заднего бампера, задиры материала датчика парктроника заднего левого наружного, разрыв материала панели приборов, сработал пиропатрон подушки безопасности переднего пассажира, водителя, ремня безопасности водителя, ремня безопасности переднего пассажира (л.д.102-104).

Согласно заключению эксперта .................. ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», столкновение указанных выше автомобилей, исходя из характера и локализации повреждений на данных транспортных средствах, с учетом конечного положения транспортных средств, зафиксированного на фотоматериалах с места ДТП, не было; все повреждения автомобиля Шкода- Октавия р/з ........... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (л.д.125). Письмом от 31.07.2020 года ответчик отказал истцу в страховом возмещении, сославшись на несоответствие характера повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия (л.д.16).

Истец ФИО1 организовал осмотр и экспертизу транспортного средства. Согласно заключению ............. от 25.08.2017 года №763-20С, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 424 132 руб, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 301 863 руб 50 коп. Истец понес расходы по оценке в сумме 19 500 руб (л.д.20- 50).

05.09.2020 года представитель истца ФИО5 направила в адрес страховщика претензию о страховом возмещении и выплате неустойки, которая была получена страховщиком 09.09.2020 года (л.д.51-52).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ........ от 10.11.2020 года в удовлетворении требований истца ФИО1 к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения и неустойки было отказано (л.д.55-59)

Для проверки доводов истца о том, что заключение независимой экспертизы ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» и решение финансового уполномоченного являются необоснованными, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта союза «Липецкая торгово-промышленная палата» ............ от 30.06.2021 года № 037-07-00621 обнаруженные на автомобиле Шкода- Октавия р/з ............ повреждения могут соответствовать обстоятельствам заявленного ДТП при движении автомобиля Форд Фокус до столкновения под углом 179-165 градусов ( например, перестроение со встречной полосы в свою полосу) со скоростью 110-120 км/час, при столкновении передней правой угловой частью с задней левой угловой частью автомобиля Шкода-Октавия; при условии движения автомобиля Форд Фокус до столкновения под углом 180-195 градусов (например, попутное движение, выезд на встречную полосу) со скоростью 110-120 км/час, при столкновении передней правой угловой частью с задней левой угловой частью автомобиля Шкода-Октавия, обнаруженные на автомобиле Шкода- Октавия р/з ................... повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Расчетная стоимость ремонта автомобиля на дату ДТП составила 421 100 руб, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением ЦБ РФ «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 года №432-П с учетом степени износа составляет 300 700 руб.

Заключение эксперта о локализации, характере и механизме образования повреждений на автомобиле, принадлежащем истцу, а также о стоимости восстановительного ремонта является полным и подробным как в части исследования представленных материалов, так и в части выводов, результаты экспертизы мотивированы, в связи с чем сомневаться в достоверности выводов проведенной судебной автотехнической экспертизы оснований не имеется.

Доказательств тому, что до столкновения автомобили Форд Фокус и Шкода-Октавия располагались относительно друг друга и проезжей части так, как указано во втором условии, сформулированном в экспертном заключении, ответчиком в суд не представлено и в деле таких доказательств не имеется.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что страховой случай имел место: в результате ДТП, произошедшего 19.07.2020 года на 12 км автодороги Добринка- Талицкий Чамлык в Добринском районе Липецкой области с участием автомобиля Шкода- Октавия р/з ......... под управлением ФИО1, и автомобиля Форд- Фокус р/з ........... ......... под управлением ФИО2, наступила гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд- Фокус р/з ........ за причинение вреда имуществу ФИО1, что влечет за собой обязанность страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему ФИО1

Исходя из того, что ответчик в предусмотренный законом срок не организовал восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства и не представил в суд доказательств тому, что истцом при подаче заявления было выбрано страховое возмещение в форме страховой выплаты, суд определяет размер страховой выплаты по расчетной стоимости ремонта без учета износа.

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 400 000 руб.

Истец просит взыскать в его пользу неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты с 12.08.2020 года исходя из суммы в 400 000 руб (400 000 руб х 1% х 353 дн ).

С учетом установленного ч.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО ограничения, общий размер неустойки, которая подлежит взысканию в пользу истца, не может превышать установленный законом размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Представитель ответчика в письменном заявлении просит уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, ссылаясь на то, что её размер не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении суммы неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым ( п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом того, что истцом ФИО1 не были предоставлены страховщику отдельные фотографии с места ДТП и соответствующие обстоятельства были конкретизированы истцом только в ходе судебного разбирательства, что изначально затруднило проведение экспертного исследования, размер подлежащей взысканию неустойки подлежит уменьшению до 275 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчик полностью отказал истцу в страховом возмещении, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный указанной выше правовой нормой.

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск заявил ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что 50-процентный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Факт несвоевременного предоставления истцом необходимой информации по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, признанный судом в качестве основания для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, является основанием и для уменьшения размера штрафа.

Исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности суд считает возможным снизить размер штрафа до 150 000 руб.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец ФИО1, предъявляя требование к ответчику о возмещении морального вреда, обосновывает это требование тем, что в результате необоснованного отказа в страховом возмещении и длительного неисполнения ответчиком его обязательств, истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 10 000 рублей.

В связи с тем, что судом установлена противоправность поведения ответчика, полностью отказавшего истцу в страховом возмещении, и его вина в нарушении прав истца как потребителя по соответствующему договору страхования, имеются правовые основания для компенсации ФИО1 причиненного морального вреда.

Вместе с тем, указанный истцом размер такой компенсации суд признает завышенным, и полагает, что с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит компенсация в размере 1 000 рублей.

Истец просит компенсировать понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в сумме 19 500 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности на имя представителей для участия в настоящем гражданском деле – 300 руб; размер указанных расходов подтвержден соответствующими письменными доказательствами ( л.д.15,45).

Данные расходы исходя из специфики спора находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, являются необходимыми для реализации права истца на получение страхового возмещения и предъявление иска, в связи с чем относятся к судебным расходам и подлежат распределению в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 просит возместить ему расходы в размере 10 000 рублей, которые он понес на оплату услуг представителей ФИО5 и ФИО3 ; размер указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02.09.2020 года (л.д.63-67).

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая определенную сложность рассматриваемого дела, количество времени, затраченного представителем истца на выполнение поручения, объем выполненной им работы в виде составления искового заявления и участия в трех судебных заседаниях, суд признает размер понесенных истцом представительских расходов разумным.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 750 руб (11 450 руб по требованию имущественного характера и 300 руб по требованию о компенсации морального вреда).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию оплата проведенной по делу судебной экспертизы в пользу Липецкой торгово-промышленной палаты в размере 54 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 931,1064,1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.1,3,7,12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.98,198, 233-235 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в сумме 275 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы в сумме 29 800 руб.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» для зачисления в бюджет Краснинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 11 750 руб.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» оплату экспертизы в размере 54 000 руб.

Ответчик вправе подать в Становлянский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.М.Шумилина

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2021 года