Решение № 2-2758/2017 2-2758/2017~М-2552/2017 М-2552/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-2758/2017

Дело {Номер}


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Лансер, г.р.з.{Номер}, находящегося в собственности ФИО6 и автомобиля Форд Фокус, г.р.з.{Номер}, под управлением ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Сотрудниками ГИБДД установлена вина ФИО7 в произошедшем ДТП. По договору уступки права требования право требования о выплате страхового возмещения перешло от ФИО6 к истцу, о чем уведомлен ответчик. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, впоследствии с претензией, однако страховое возмещение в полном объеме выплачено не было. Истцом самостоятельно организована независимая экспертиза стоимости ущерба, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 166300 руб. Расходы на оценку составили 12500 руб.

Истец с учетом представленных уточнений просит взыскать с ответчика страховое возмещение 166300 руб., расходы на проведение оценки ущерба 12500 руб., расходы на представителя 12000 руб., расходы на эвакуатор 650 руб.

В судебном заседании истец и его представитель, извещенные своевременно и надлежащим образом, не участвовали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, причины неявки третьего лица суду неизвестны.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что страховщиком был осмотрен поврежденный автомобиль и произведена выплата по калькуляции. При взыскании штрафных санкций просила применить положения ст.333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя взыскать с учетом разумности и справедливости.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 является собственником автомобиля Митсубиси Лансер, г.р.з.Е522НН/43 (л.д.13).

Как следует из извещения о ДТП (л.д.14) {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Лансер, г.р.з.{Номер}, находящегося в собственности ФИО6 и автомобиля Форд Фокус, г.р.з{Номер}, под управлением ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Сотрудниками ГИБДД установлена вина ФИО7 в произошедшем ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Согласно договора уступки право требования о выплате страхового возмещения по указанному ДТП перешло к истцу (л.д.10).

О состоявшейся уступке прав требования уведомлен ответчик.

Истец {Дата} обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, поврежденный автомобиль не был осмотрен ответчиком, несмотря на уведомление истца провести осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, так как полученные повреждения исключают возможность участия данного транспортного средства в дорожном движении.

Истец самостоятельно провел оценку ущерба, который по заключению эксперта равен 166300 руб. Соответствующее экспертное заключение представлено в материалы дела (л.д.21-24). Расходы истца по определению стоимости ущерба составили 12500 руб., документально подтверждены (л.д.6).

{Дата} истец обратился к ответчику с претензией.

{Дата} в выплате было отказано по причине непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной по инициативе истца экспертизой. Заключение экспертизы принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Полученное заключение экспертизы не оспаривалось участниками процесса в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты и в рамках заявленных истцом требований 166300 руб., расходы на оценку 12500 руб.

Расходы на аварийного комиссара признаны судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя 7000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 4526 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ущерб 166300 руб., расходы на оценку 12500 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 650 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 4526 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено {Дата}.

Судья Микишев А.Ю.