Приговор № 1-101/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 1-101/2024

уголовное дело 1-101/2024

73RS0006-01-2024-000866-45


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Барыш Ульяновской области 20 сентября 2024 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего-судьи Рожковой Н.Г.,

при секретаре Ильиной Е.В., а также с участием:

государственного обвинителя Болотнова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого-адвоката филиала № 48 Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы Корчагина Е.Ю. (ордер № 589 от 03.07.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Барышского городского суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 01.09.2022, вступившего в законную силу 24.09.2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ- за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и в период, когда не истек один год с момента окончания исполнения данного административного наказания,т.е. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 31.05.2024 года, не ранее 22 часов, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение мопеда «Racer Alpha RC70», запустил двигатель указанного мопеда, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по р.п.Старотимошкино Барышского района Ульяновской области.

Управляя указанным мопедом, ФИО1 около 01 часа 00 минут, 01.06.2024 года на участке автодороги, расположенном около д.122 по ул. Ленина р.п.Старотимошкино Барышского района Ульяновской области, совершил дорожно- транспортное происшествие, врезавшись в ограждение сквера мемориала воинам, павшим в годы Великой Отечественной войны.

В 08 часов 50 минут 01.06.2024 года ФИО1, находясь в приемном отделении ГУЗ «Барышская РБ», расположенного в д.7 по ул.Аптечная г.Барыша Ульяновской области, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора (ДПС) ОДПС ГИБДД МО МВД России «Барышский» ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, тем самым, на основании примечания к статье 264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов уголовного дела, по окончании дознания ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, отразив данное волеизъявление в соответствующем протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. При этом в указанном протоколе имеются собственноручные подписи ФИО1 о том, что совместно с адвокатом Корчагиным Е.Ю. он был ознакомлен с материалами дела в полном объёме и без ограничения во времени, а также о разъяснении ему предусмотренного п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ права ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, которым ФИО1 воспользовался после консультации с защитником.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником;

3) государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства (ч.2 ст.314 УПК РФ).

Санкция части 1 статьи 264.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание до 2 лет лишения свободы, данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное по окончании дознания своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, а также понимает особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишается права обжаловать данное судебное решение по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником; ему вновь были разъяснены основания и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также то, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого ФИО1, а также государственного обвинителя, адвоката Корчагина Е.Ю., не возражавших против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд находит предъявленное ФИО1 обвинение, с которым согласился сам подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в судебном заседании не установлено, поскольку условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

С учетом изложенного суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Согласно материалам дела, ФИО1 на учете в психоневрологическом кабинете не состоит, жалоб на состояние здоровья, в том числе и со стороны психической деятельности, не имеет, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании каких-либо сомнений в его психическом состоянии не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Исследованные в суде обстоятельства (в том числе данные, характеризующие личность подсудимого), не дают основания сомневаться в его психической полноценности в период совершения преступления и судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исходя из положений ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть назначено справедливое наказание.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из материалов дела следует, что ФИО1 судимости не имеет, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, воспитывает малолетнего ребенка, являющегося инвалидом, официально не трудоустроен, инвалидом при этом не является.

Из характеристики ст. участкового уполномоченного ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска следует, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно: в употреблении спиртных напитков, а также наркотических средств без назначения врача замечен не был, с соседями не конфликтует, на профилактическом учете в ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска не состоит (л.д.56).

За время учебы в Калдинской средней школе, в ОГБПОУ «Кузоватовский технологический техникум», за время проживания в с.Калда Барышского района ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны ( л.д.59-61).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает, что ФИО1 судимости не имеет, вину в совершенном преступлении, относящемся к категории небольшой тяжести, признал полностью и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его сына, имеющего инвалидность, а также то, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье и оказание им финансовой помощи религиозной организации.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершённого преступления, данных о личности подсудимого, а также с учётом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьёй 43 УК РФ целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при условии назначения ФИО1 за совершённое преступление наказания в виде обязательных работ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания. Кроме того, более мягкое наказание в виде штрафа, по мнению суда, с учетом того, что у подсудимого официальных источников дохода нет, не позволит достичь указанных выше целей уголовного наказания, в силу чего назначено подсудимому быть не может.

Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, по делу не установлено.

Решая вопрос о размере наказания, суд принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст.64 УК РФ и назначения ему за совершенное преступление наказания ниже низшего предела не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.

Кроме того, суд считает необходимым применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как данное наказание при назначении обязательных работ предусмотрено санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ как обязательное. По мнению суда, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, будет содействовать исправлению подсудимого, окажет на него необходимое воспитательное воздействие, а также выступит в качестве профилактической меры с целью недопущения аналогичных противоправных действий.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п.д ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что транспортное средство-мопед «Racer Alpha RC70» принадлежит именно ему.

При таких обстоятельствах, принадлежащий ФИО1 мопед «Racer Alpha RC70» подлежит конфискации в доход государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ как средство совершения преступления.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: мопед «Racer Alpha RC70», принадлежащий ФИО1 и хранящийся во дворе МО МВД России «Барышский» по адресу: <...>, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Барышский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора в случае подачи апелляционных жалобы, представления осуждённый вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Председательствующий Н.Г. Рожкова