Решение № 2-392/2024 2-392/2024(2-4449/2023;)~М-4170/2023 2-4449/2023 М-4170/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-392/2024

56RS0009-01-2023-005542-41

№2-392/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной

при секретаре А.В, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» «Диалог» действующее в интересах ФИО2 к ООО «Ассист-А» о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Оренбургская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей «Диалог» в интересах ФИО2 обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ООО «Ассист-А» в его пользу 190 000 рублей в качестве возврата уплаченной за услугу денежной суммы, 190 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК в размере 7 995 рублей 62 копейки за период с 30.08.2023 по 30.11.2023, с 01.12.2023 по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50 % от суммы, из которых 25 % - потребителю, 25 % в пользу ОРОО «Диалог», присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, почтовые расходы.

В обоснование требований указал, что между ООО «Ассист-А» 05.07.2023 был заключен договор <Номер обезличен> (Автодруг-3). Оплата произведена им за счет кредитных средств, полученных по договору кредита, заключенный с ООО «Драйв Клик Банк». Вознаграждение ответчика по договору <Номер обезличен> (Автодруг-3) от 05.07.2023 составляет 200 000 рублей, в том числе цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 10 000 рублей, цена консультации – 190 000 рублей. Истец, не желая пользоваться услугами по договору <Номер обезличен> (Автодруг-3) от 05.07.2023 направил в адрес ответчика две претензию, ответа на которые не последовало. ООО «Ассист-А» перечислило денежные средства в размере 10 000 рублей. Оставшаяся сумма ответчиком не возвращена.

Определением суда от 13.12.2023 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Драйв Клик Банк".

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Ассист-А» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленных суду возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что договор № <Номер обезличен> (Автодруг-3) от 05.07.2023 расторгнут 27.07.2023. Денежные средства в размере 190 000 рублей не могут быть возвращены, так как договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением 05.07.2023, что подтверждается п.1.2 сертификата. В удовлетворении исковых требований просит отказать, в случае удовлетворении исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО "Драйв Клик Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.07.2023 между ООО "Драйв Клик Банк" и ФИО2 заключен кредитный договор <Номер обезличен> от 05.07.2023, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 931 937 рублей, сроком до 08.07.2030, под 12,50 % годовых.

05.07.2023 при заключении истцом кредитного договора <Номер обезличен>, в пакет документов, кроме кредита включена дополнительная услуга: выдан сертификат <Номер обезличен> (Автодруг-3) на получение бесплатной круглосуточной помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля.

Вознаграждение ответчика по договору <Номер обезличен> (Автодруг-3) от 05.07.2023 составляет 200 000 рублей, в том числе цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 10 000 рублей, цена консультации – 190 000 рублей.

Отказываясь от услуг ООО «Ассист-А» истцом направлено заявление о возврате уплаченных денежных средств и расторжении договора от 05.07.2023.

27.07.2023 ООО «Ассист-А» по указанным истцом реквизитам возвратил истцу денежные средства в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Обязанность доказать исполнение договора и оказание услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена именно на ответчика.

Поскольку доказательств реального оказания услуг ООО «Ассист-А» не было представлено, суд отклоняет доводы ответчика о том, что подписание акта-сертификата является достаточным доказательством исполнения обязательств.

Во-первых, применительно к положениям ст. 10 - 12 Закона о защите прав потребителей оказание консультаций по кредитным и страховым вопросам и т.д. представляет собой не услугу, как таковую, а информацию, которую обязаны бесплатно доводить до потребителей страховые и банковские организации при заключении соответствующих договоров.

Во-вторых, сам договор, а также сертификат к договору имеют факсимильное воспроизведение подписи исполнителя и печать компании.

Из показаний истца усматривается, что при подписании указанного договора, а также сертификата присутствовал только сотрудник банка, сотрудник ответчика отсутствовал, что исключает возможность получения каких-либо консультаций, тем более, на столь значительную сумму, оплата которой истцом не получила адекватного встречного исполнения.

При этом суд обращает внимание на то, что основным видом деятельности (по ОКВЭД) ответчика ООО "Ассист-А" является "Техническая помощь на дорогах и транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки". Среди дополнительных видов деятельности, которыми занимается юридическое лицо, имеются также различные виды деятельности, в основном связанные с автомобильным транспортом. Деятельность, каким-либо образом связанная с кредитованием (лизингом) и страхованием в рамках кредитных правоотношений и консультированием по тем или иным их программам, в ЕГРЮЛ не обозначена.

Изложенное позволяет суду сделать вывод об отсутствии консультаций, а акт о выполнении работ в отсутствие реальных доказательств оказанных услуг не может сам по себе служить достаточным доказательством того, что услуги оказаны.

Аналогичное правоприменительное толкование изложено в определении Верховного Суда РФ от 17.04.2023 N 19-КФ23-235-К5, определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции N 88-5532/2023 от 21.02.2023, от 16.05.2023 N 88-9004/2023 и др.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

В данном случае спорный договор заключен потребителем ФИО2 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что спорный договор по своей правовой природе представляют собой договор возмезд7лшного оказания услуг, поскольку предметом договора по существу является обязанность в поиске принудительного эвакуированного автомобиля в определенном объеме при условии внесения платы, суд приходит к выводу, что истец, воспользовавшись своим право на односторонний отказ от исполнения договора, может в любое время получить уплаченные по договору денежные средства в размере 190 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы оплаты по договору в размере 190 000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешая которые суд приходит к следующему.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О).

Поскольку установлено, что истец отказался об исполнения договора, условия договора не исполнены в полном объеме, доказательств иного материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных ФИО2 исковых требований.

Разрешая вопрос о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Проверив, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его верным, соответствующим требованиям ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из положений ст.395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются исходя из суммы основного долга (190 000 рублей)

Полный расчет выглядит следующим образом:

Сумма задолженности

Количество дней

проценты

Количество дней в году

итого

с
по

дни

190 000

03.08.2023

14.08.2023

12

8,5

365

530,96

190 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12

365

2 123,84

190 000

18.09.2023

19.10.2023

42

13

365

2 842,19

190 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15

365

3 826,03

190 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16

365

1 166,03

190 000

01.01.2024

29.01.2024

29

16

365

2 408,74

Итого сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составит 12 897 рублей 79 копеек.

Ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду контр расчетов, либо возражений, относительно произведенных истцом расчетов.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 12 897 рублей 79 копейку за период с 03.08.2023 по 29.01.2024.

Разрешая требования истца Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» «Диалог» о взыскании процентов на указанные суммы задолженности со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения, суд указывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с дата по дата включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после дата, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу о необходимости определения взыскания процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу в размере 1 000 руб.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, который составит 101 948 рублей 89 копеек из расчета: (190 000+12 897,79+1000)/50 %, из которых 50 974 рублей 44 копеек в пользу ФИО2 и 50 974 рублей 44 копейки в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог».

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 14.07.2023. заключенного между ФИО3 и ФИО2 стоимость услуг составила 12 000 рублей, с учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Также истцом заявлено требований о взыскании почтовых расходов, в связи с направлением в адрес ответчика копии искового заявления в размере 261 рубля 31 копейка, что подтверждено квитанциями о направлении.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 261 рубля 31 копейки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина в размере 6 548 рублей 47 копеек, из которых 300 рублей за требования нематериального характера, подлежит взысканию с ответчика ООО «Ассист-А» в доход бюджета муниципального образования г.Оренбург.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» «Диалог» действующее в интересах ФИО2 к ООО «Ассист-А» о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассист-А» в пользу ФИО2:

денежную сумму 190 000 рублей,

проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 03.08.2023 по 29.01.2024 в размере 12 897 рублей 79 копейки,

проценты по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения от суммы 190 000 рублей,

расходы на юридические услуги в размере 12 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,

штраф в размере 101 948 рублей 89 копеек, из которых из которых 50 974 рублей 44 копеек в пользу ФИО2 и 50 974 рублей 44 копейки в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог»,

почтовые расходы в размере 261 рубля 31 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассист-А» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 6 548 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Черномырдина

Решения в окончательной форме принято 05 февраля 2024 года.