Решение № 2-892/2018 2-892/2018~М-727/2018 М-727/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-892/2018

Дело № 2-892/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Харламове К.В.

с участием:

помощника прокурора ЗАТО город Озёрск

Челябинской области ФИО1

истца (ответчика) ФИО2

представителя ФИО3

(доверенность от 17.05.2018, том 1 л.д.37)

ответчика (истца) ФИО4

представителя ФИО5

(доверенность от 20.07.2018, том 1 л.д.131)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 , ФИО6 , ФИО7 к ФИО4 , администрации Озёрского городского округа Челябинской области о признании утратившим права пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, и по встречному иску ФИО4 к ФИО2 , ФИО6 , ФИО7, администрации Озёрского городского округа Челябинской области об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО4 об утрате права пользования жилым помещением – трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> расторжении с ним договора социального найма жилого помещения № от 03.02.2003, заключенного между Управлением службы заказчика администрации города Озёрска Челябинской области и ФИО2 (том 1 л.д.6-7).

В обоснование требований указано, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и членам ее семьи ФИО6 (дочери), ФИО7 (сыну), ФИО4 (супругу) была предоставлена в пользование квартира, расположенная по адресу: <адрес> Как изложено в иске, с 2004 года ФИО4 в спорной квартире не проживает, уехал добровольно, забрав все свои вещи, создал новую семью. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут. Поскольку до настоящего времени ответчик в квартиру не вселился, никаких действий, свидетельствующих о заинтересованности в данном жилье, не предпринял, оплату услуг по содержанию квартиры не производит, истцы просят требования удовлетворить.

ФИО4 предъявил встречный иск (том 1 л.д. 149-151), просит обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, передать ему ключи от входной двери, вселить его в данное жилое помещение. В обоснование встречных требований указывает, что с 2004 года он неоднократно предпринимал попытки вселиться в квартиру по <адрес> однако со стороны истцов чинились к этому препятствия, в данном жилье он заинтересован, намерен проживать, оплату коммунальных услуг не производит, так как не знает о сумме, необходимой к оплате.

Определением Озёрского городского суда от 02.08.2018 к участию в деле соответчиком привлечена Администрация Озёрского городского округа (том 1 л.д. 187-191).

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному ФИО2 исковые требования поддержала, пояснив, что ФИО4, ее бывший супруг, не проживает в спорной квартире с 2004 года, выехал добровольно, свои вещи вывез. Решением Озёрского городского суда от 07.06.2010 в удовлетворении иска о признании ФИО4 утратившим права пользования квартирой по <адрес> было отказано. После вступления судебного акта в законную силу (с 2010 года) по настоящее время (2018 год) ФИО4 в спорную квартиру не вселился, имея от нее ключи, никакой заинтересованности в данном жилом помещении не проявлял, в расходах по оплате коммунальных и иных платежей не участвовал. Со слов истца, после передачи ответчику в ходе судебного заседания 02.08.2018 ключей от входной двери в квартиру, он также никаких действий по вселению не предпринял. Считая, что ФИО4 утратил права пользования квартирой, его непроживание временный характер не носит, истец просит первоначальный иск удовлетворить, во встречном отказать.

Представитель истцов ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с первоначальным иском не согласился, встречные исковые требования поддержал. Настаивает на том, что выезд со спорной квартиры носил вынужденный характер, с 2004 года по настоящее время он неоднократно пытался договориться с истцом относительно размена спорной квартиры, однако безрезультатно, в данном жилом помещении заинтересован, намерен вселиться и проживать.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования ФИО4 поддержала.

Истцы (ответчики) ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (том 1 л.д.251).

Представитель ответчика – Администрации Озёрского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве (том 1 л.д.203) просил о рассмотрении дела в его отсутствие, решение вопроса по первоначальному и встречному искам оставляет на усмотрение суда.

Заслушав стороны, огласив показания свидетелей ФИО12, ФИО10, допросив свидетеля ФИО11, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать, исследовав материалы гражданского дела, суд первоначальный иск удовлетворяет, во встречном отказывает.

Как установлено, ФИО2 является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве членов семьи нанимателя указаны ее дети и ФИО4 (том 1 л.д.116-117).

С истцом заключен договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве членов семьи указаны ФИО4, являющийся на тот момент ее супругом, а также ФИО7, ФИО6 (том 1 л.д.109-113).

ФИО4 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.54).

Согласно справке № МУП «ДЭЗ» (том 1 л.д.23) в квартире по <адрес> зарегистрированы: ФИО2, ФИО6, ФИО4 и ФИО7

Решением Озёрского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО7 отказано в удовлетворении иска к ФИО4 о признании утратившим права пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма в отношении квартиры № по <адрес> (том 1 л.д. 154-156).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.07.2010 решение суда от 07.06.2010 оставлено без изменения (том 2 л.д.157-160).

Основанием к отказу в иске послужило то, что выезд ФИО4 из спорной квартиры не носит постоянный характер, истцами не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик выехал из квартиры в другое постоянное место жительство и добровольно отказался от прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения. Также судебными решениями установлена причина непроживания ФИО4 в квартире – конфликтные отношения с ФИО2

Разрешая первоначальный иск, суд исходит из следующего.

В силу статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Поскольку жилищные правоотношения по пользованию ответчиком спорным жилым помещением возникли до введения в действие ЖК РФ, то к данным правоотношениям подлежат применению нормы ЖК РСФСР и ЖК РФ.

Согласно статье 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичное положение закреплено в части 3 статьи 83 ЖК РФ, вступившего в силу с 01 марта 2005 года.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда, при этом, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения либо члена его семьи за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя жилого помещения либо члена его семьи утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Оценив имеющиеся в деле доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает доказанным факт добровольного выезда ФИО4 из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства.

Как установлено, с 2010 года (после вынесения судом решения от 07.06.2010) по 2018 год, то есть, на протяжении последних 8 лет, ФИО4 в спорную квартиру не вселился, о своих правах и намерениях проживать в жилом помещении не заявлял, каких-либо действий к этому, имея на руках ключи от входной двери, не предпринимал. После расторжения брака в 2004 году из квартиры выехал, по медицинским документам адрес проживания значиться – <адрес> (том 1 л.д.44-50).

Доводы ФИО4 о наличии между ним и ФИО2 конфликтных, неприязненных отношений, вследствие которых его выезд носил вынужденных характер, отклоняются, поскольку обстоятельства, свидетельствующие об этом, в период с 2010 по 2018 год, в материалы дела не представлены, не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Так, со слов ФИО2 установлено, что действительно, до рассмотрения судом в 2010 году ее требований о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением, между ними, как бывшими супругами, сложились неприязненные отношения. Однако на протяжении последних восьми лет ФИО4 к ней не обращался, в том числе, по вопросам размена квартиры, порядка пользования жилым помещением, оплаты коммунальных и иных услуг, она с ним не встречалась, не общалась, препятствий к проживанию не чинила. После передачи ключей от входной двери 02.08.2018 ответчик в квартиру также не пришел, не вселился.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО12, ФИО10 (протокол судебного заседания от 18.07.2018, том 1 л.д. 119-126) – соседи ФИО2 по дому № по <адрес>, пояснили, что ФИО4 в спорной квартире видели около 10-15 лет назад, после расторжения брака он из этого жилого помещения съехал, больше в нем не появлялся. Никаких конфликтов между ФИО2 и ФИО4 они не помнят. Со слов свидетеля ФИО12, она заходила в квартиру № в 2011, 2014 г.г., каких-либо вещей ФИО4 не видела.

Объективных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, судом не установлено.

Согласно рапорту участкового уполномоченного МВД России по ЗАТО город Озёрск Челябинской области (том 1 л.д.139) в результате опроса соседей в доме № по <адрес> установлено, что ФИО4 перестал проживать в квартире № с 2004 года, каких-либо замечаний, жалоб в адрес семьи Царевых не поступало.

Таким образом, ФИО4, имея реальную возможность вселиться и пользоваться жильем, свое право после состоявшегося по делу решения суда 07.06.2010 не реализовал.

Поскольку ФИО4 не доказал факт наличия заинтересованности в спорном жилом помещении, начиная с 2010 года по настоящее время (на протяжении восьми лет) он не обращался с заявлениями в суд либо иные органы о чинении ему препятствий в пользовании квартирой, не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, не предпринимал каких-либо мер к приватизации квартиры, суд приходит к выводу о том, что длительное непроживание ответчика в спорной квартире свидетельствует о его отказе от прав и обязанностей нанимателя и расторжении договора социального найма.

Ссылка ФИО4 о том, что непроживание в спорной квартире носит временный характер и не может служить основанием для признания утратившим право пользования, отклоняются судом по изложенным выше основаниям. Вынужденный характер выезда из спорной комнаты никакими объективными доказательствами, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, не подтвержден.

Не указывают на заинтересованность ФИО4 в квартире и представленные им копии квитанций об оплате налогов, административных штрафов, где значиться его адрес – <адрес> (том 1 л.д.220-228), поскольку подтверждают лишь место регистрации плательщика, но не его фактическое проживание, а обращение в МУП «ДЕЗ» с заявлением о разделе лицевых счетов (том 1 л.д.162) состоялось уже после предъявления ФИО2 в суд иска.

Справка агентства недвижимости «Фаворит» (том 1 л.д. 161), в которой отражено на отсутствие в базе данных жилых помещений города Озёрска вариантов по обмену спорной квартиры, даты составления не имеет, в связи с чем, невозможно определить, к какому периоду поиска вариантов размена она относиться.

Оценивая представленные ответчиком договоры оказания риэлтерских услуг по поиску вариантов размера спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 209-212, л.д. 213-216), суд принимает во внимание отсутствие документов, подтверждающих выполнение работ по договору, в частности, размещение соответствующего объявления в средствах массовой информации. ФИО2 пояснила, что ответчик к ней на протяжении последних восьми лет с вариантами обмена спорной квартиры не обращался.

В соответствии со статьей 72 Жилищного кодекса РФ проживающие совместно с нанимателем члены его семьи вправе требовать от нанимателя обмена занимаемого ими жилого помещения по договору социального найма на жилые помещения, предоставленные по договорам социального найма другим нанимателям и находящиеся в разных домах или квартирах.

Если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении (часть 3).

ФИО4 в последние восемь лет к истцам с требованиями об осуществлении принудительного обмена спорной квартиры не обращался, данный факт не отрицал, мотивируя отсутствием подходящих вариантов.

Отсутствие у ФИО4 права пользования другим жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение (том 1 л.д.86-87) само по себе не может являться основанием для признания отсутствия его в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Судом обращено внимание и на то, что в ходе судебного заседания 02.08.2018 ФИО4 были переданы ключи от входной двери в квартиру по <адрес>, однако он в это жилое помещение не пришел, не вселился, свои вещи не завез, что не отрицал.

Таким образом, установив, помимо прочего, отсутствие препятствий со стороны истца к вселению и проживанию ответчика, оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.

Показания свидетеля ФИО11 о том, что они вместе с ФИО4 в августе 2018 года приезжали в квартиру по <адрес>, однако ответчик не смог имеющимися у него ключами открыть входную дверь, подлежат оценке с учетом того, что данные действия состоялись уже после предъявления иска в суд, впоследствии ключи ФИО4 были переданы, несмотря на это, он в квартиру не вселился.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 и его представителем было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с наличием вступившего в силу решения Озёрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 192-194).

Учитывая, что свои новые исковые требования истцы основывали на новых обстоятельствах, а именно: после вступления в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предпринимал попыток вселиться в квартиру, при этом препятствия в пользовании со стороны истца ему не чинятся, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг он не исполняет, суд не нашел оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу (абз. 3 статьи 220 ГПК РФ).

Признание ответчика утратившим право пользования жильем, в соответствии с требованиями абз. 6 статьи 7 Закона РФ от 25.06.1995 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», является основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО2 , ФИО6 , ФИО7, администрации Озёрского городского округа Челябинской области об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении – отказать.

Иск ФИО2 , ФИО6 , ФИО7 к ФИО4 , администрации Озёрского городского округа Челябинской области о признании утратившим права пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма - удовлетворить.

Признать ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим права пользования квартирой № в <адрес> и расторгнуть с ним договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Управлением службы заказчика Администрации города Озёрска Челябинской области и ФИО2 .

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озёрский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.С. Медведева