Постановление № 22-1478/2025 22-21/2026 от 14 января 2026 г.

Председательствующий Бобков Д.И. (дело №4/17-178/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-21/2026 (22-1478/2025)

15 января 2026 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Унечского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, указывая, что за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, неснятых и непогашенных взысканий не имеет, злостных нарушений не допускал, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, в настоящее время содержится в облегченных условиях, добросовестно относится к труду, признал вину, раскаялся в содеянном, материального иска не имеет, имеет позитивные планы на будущее.

Представитель администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство по следующим основаниям:

- в постановлении не приведены фактические основания, препятствующие удовлетворению ходатайства, не приведено анализа данных о его личности, которые, по мнению суда, свидетельствуют о необходимости длительного контроля со стороны администрации учреждения;

- при вынесении постановления суд привел основания для отказа, не предусмотренные законом;

- суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений;

- обращает внимание, что наказание отбывает в облегченных условиях, на профилактическом учете не состоит, положительно характеризуется, трудоустроен, добросовестно относится к трудовой деятельности, прошел обучение и получил специальность, добросовестно относится к получению образования, посещает мероприятия воспитательного характера, правильно реагирует на них и на индивидуально-воспитательную работу, поддерживает социально-полезные связи, материального иска не имеет, вину признал полностью, а также на отсутствие сведений о том, что он не встал на путь исправления.

В возражениях Брянский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2, указывая на законность и обоснованность принятого судом решения, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает об отказе в её удовлетворении.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ (в ред. от 27.12.2018 №540-ФЗ), неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом в полной мере проанализировано поведение осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, учитываемыми при разрешении данного вопроса.

Суд убедился в том, что на момент обращения в суд, осужденный отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на указанное ходатайство.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 в период отбывания наказания в различных исправительных учреждениях имел 10 поощрений и наказывался в дисциплинарном порядке 16 раз: ДД.ММ.ГГГГ. – устный выговор (не заправил спальное место), ДД.ММ.ГГГГ – устный выговор (не вышел на утреннюю физическую зарядку), ДД.ММ.ГГГГ. – устный выговор (не заправил спальное место), ДД.ММ.ГГГГ. - выговор (не заправил спальное место), ДД.ММ.ГГГГ – устный выговор (находился на спальном месте в неотведенное для сна и подготовки ко сну время), ДД.ММ.ГГГГ. – ШИЗО 10 суток (не поздоровался при встрече с представителем администрации исправительного учреждения), ДД.ММ.ГГГГ. - устный выговор (не приступил к выполнению единого комплекса физических упражнений), ДД.ММ.ГГГГ. – устный выговор (самовольно оборудовал спальное место), ДД.ММ.ГГГГ. – устный выговор (не приступил к выполнению единого комплекса физических упражнений), ДД.ММ.ГГГГ. – устный выговор (не приступил к выполнению единого комплекса физических упражнений), ДД.ММ.ГГГГ. – устный выговор (нарушение формы одежды), ДД.ММ.ГГГГ – устный выговор (не приступил к выполнению единого комплекса физических упражнений), ДД.ММ.ГГГГ. – устный выговор (нарушение формы одежды), ДД.ММ.ГГГГ. – устный выговор (не приступил к выполнению единого комплекса физических упражнений), ДД.ММ.ГГГГ – дисциплинарный штраф (хранение запрещенного предмета), 19.10.2023г. – устный выговор (нарушение формы одежды).

Согласно психологической характеристике по результатам психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод о том, что за время отбывания наказания у осужденного наблюдается слабая положительная динамика в личностном развитии.

Как следует из представленной администрацией ФКУ ИК-№ характеристики, осужденный ФИО1 в ФКУ ИК-№ отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду 4 раза поощрялся администрацией учреждения, добросовестно относится к труду, прошел обучение и получил специальность, посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, направленные на нравственное и трудовое воспитание, поддерживает социально-полезные связи, материального иска не имеет. Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного как имеющего нестабильное правопослушное поведение с положительной динамикой к исправлению, и полагает нецелесообразным замену ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Таким образом, анализируя динамику получения осужденным поощрений и взысканий, его характеристики за весь период отбывания наказания, а также учтя мнения прокурора и представителя администрации ФКУ ИК-2, возражающих против замены наказания на более мягкое, суд пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного ФИО1 не было стабильным в течение всего периода отбывания наказания, в связи с чем цели наказания в настоящий момент не могут быть достигнуты при замене наказания на более мягкое.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления, в том числе и по доводам жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Р. Орловский