Решение № 2-156/2019 2-156/2019~М-157/2019 М-157/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-156/2019

Дело № 2-156/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2019 года п. Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Пашнанова С.О., при секретаре Тюрбеевой К.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Юстинского района Республики Калмыкия в интересах Хечиевой Цаган Будимировны к Муниципальному унитарному предприятию «Районный пансионат «ФИО1 Булнг» с лечением» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,

установил:

Прокурор Юстинского района Республики Калмыкия обратился в суд с указанным иском, мотивировав тем, что при рассмотрении обращения Хечиевой Ц.Б. установлено, что последняя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Муниципальном унитарном предприятии «Районный пансионат «ФИО1 Булнг» с лечением» (далее – МУП «Районный пансионат «ФИО1 Булнг» с лечением», пансионат) в должности главного бухгалтера. Однако в нарушение требований трудового законодательства работодателем Хечиевой Ц.Б. не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 103510,92 руб. Таким образом, ответчиком нарушено конституционное право Хечиевой Ц.Б. на вознаграждение за труд и своевременное получение заработной платы при увольнении. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Хечиевой Ц.Б. указанную задолженность по заработной плате.

В судебном заседании старший помощник прокурора Юстинского района Республики Калмыкия А.С.С. иск поддержала, просила его удовлетворить.

Истец Хечиева Ц.Б., представитель ответчика – МУП «Районный пансионат «ФИО1 Булнг» с лечением», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ ввиду неявки в судебное заседание представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В ч. 2 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на день увольнения и возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Данная норма вступила в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (подп. 4 ст. 2, ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, трудовые отношения между сторонами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа об увольнении Хечиевой Ц.Б. №, по п.2 ст. 77 ТК РФ и не оспаривается сторонами.

С рассматриваемым иском в интересах Хечиевой Ц.Б. прокурор Юстинского района Республики Калмыкия обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом судом принято во внимание, что в силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

ДД.ММ.ГГГГ Хечиева Ц.Б. обратилась в прокурату Юстинского района Республики Калмыкия с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования ввиду невыплаты заработной платы при ее увольнении из МУП «Районный пансионат «ФИО1 Булнг» с лечением».

Следовательно, прокурор обратился в суд с иском в интересах Хечиевой Ц.Б. законно на основании обращения Хечиевой Ц.Б. о защите ее нарушенных трудовых прав.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 21 ТК РФработник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 ТК РФпри прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с МУП «Районный пансионат «ФИО1 Булнг» с лечением», работая в должности главного бухгалтера.

Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Хечиева Ц.Б. уволена с занимаемой должности главного бухгалтера на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Из справок МУП «Районный пансионат «ФИО1 Булнг» с лечением» №, 21 от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что Хечиева Ц.Б. действительно работала в должности главного бухгалтера и размер задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 86 035, 43 руб., расчет за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17475,49 руб.

Факт невыплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск Хечиевой Ц.Б. в указанном размере после увольнения сторонами не оспорен.

Таким образом, суд считает установленным, что размер невыплаченной заработной платы, причитавшейся при увольнении Хечиевой Ц.Б. из МУП «Районный пансионат «ФИО1 Булнг» с лечением», а также компенсации за неиспользованный отпуск, составил в сумме 103510,92 руб., следовательно, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, включающих согласно ст. 88 ГПК РФ, государственную пошлину, суд учитывает, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход соответствующего бюджета.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, 3270, 22 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Юстинского района Республики Калмыкия в интересах Хечиевой Цаган Будимировны к Муниципальному унитарному предприятию «Районный пансионат «ФИО1 Булнг» с лечением» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить полностью.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Районный пансионат «ФИО1 Булнг» с лечением» в пользу Хечиевой Цаган Будимировны задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 035, 43 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17475,49 руб., а всего 103510 (сто три тысячи пятьсот десять) руб. 92 (девяносто две) коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Районный пансионат «ФИО1 Булнг» с лечением» в доход бюджета Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 3270 (три тысячи двести семьдесят) руб. 22 (двадцать две) коп.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

В окончательной форме заочное решение принято 8 июля 2019 года.

Председательствующий С.О. Пашнанов