Приговор № 1-102/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-102/2019

УД № 1-102/2019

УИД 22RS0061-01-2019-000447-67


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 26 ноября 2019 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н.,

при секретаре Апариной Т.П.,

с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Целинного района Шайтановой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвокатской конторы Целинного района ФИО2,

представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере для личного потребления, без цели сбыта.

Реализуя свой сформировавшийся вышеописанный преступный умысел, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного приобретения и хранения наркотических средств в значительном размере и желая их наступления, ФИО1 в нарушение требований статьи 24 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от <дата>, в указанный период времени пришел на участок местности, расположенный <адрес>, где в принесенный с собой пакет нарвал верхушечные части и листья произрастающей там дикорастущей конопли, являющейся наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой не менее 84 грамм, что, исходя из размеров, установленных Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. №1002, является значительным размером, тем самым незаконно приобрел его для личного потребления без цели сбыта.

Приобретенное при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой не менее 84 грамм, ФИО1 принес в хозяйственную постройку, расположенную на территории усадьбы дома по адресу: <адрес>, где в нарушение статьи 20 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08.01.1998, незаконно, без цели сбыта хранил до 22 часов 40 минут <дата>.

<дата> в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 30 минут наркотическое средство – марихуана (канабис), массой 84 грамма, было обнаружено в хозяйственной постройке и изъято у ФИО1 сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия по вышеназванному адресу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Кроме признания вины подсудимыми, его вина в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.40-42), следует, что с начала <дата> года он и Р. работали на стройке и проживали в <адрес> в доме по <адрес>. <дата> в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут он прошел на окраину <адрес>, где нарвал верхушки дикорастущей конопли в заранее приготовленный им полиэтиленовый пакет. После он вернулся в дом, где временно проживал по <адрес>, где Р. увидел его с пакетом, заполненным коноплей. Часть конопли он употребил путем курения, остальную с бутылкой из-под растворителя убрал в пакет желтого цвета, который положил в старую стиральную машину в помещении надворной хозяйственной постройки. <дата> в вечернее время суток он с Р. находился по адресу временного проживания по <адрес>, куда пришли сотрудники полиции совместно с владельцем дома М. и двумя понятыми. Сотрудники полиции пояснили, что поступило сообщение, о том, что по данному адресу хранят и употребляют наркотические вещества. Перед началом осмотра места происшествия ему, а также понятым были разъяснены права, ему было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы и вещества, на что он пояснил, что такие предметы и вещества не хранит. Далее в ходе осмотра сотрудники полиции в стиральной машине, расположенной в хоз. постройке рядом с баней, обнаружили пакет с частью конопли, которую он туда убрал <дата>. Он пояснил, что данный пакет принадлежит ему. Пакет и бутылка из под растворителя были изъяты.

В объяснении от <дата> (л.д.22-24), данном после изъятия наркотического средства, ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления.

В ходе проверки показаний на месте с его участием в качестве подозреваемого (л.д.56-58), он подтвердил указанные им в объяснении, в протоколе допроса обстоятельства, место, способ и время совершения преступления. Указанное следственное действие было проведено с участием защитника, при этом ФИО1 и его защитник своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколе показаний, не имели каких-либо замечаний или дополнений.

Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. Суд признает показания, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого правдивыми, последовательными, согласующимися между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель Л. в судебном заседании показал, что <дата> в вечернее время от о/у ОУР Г. в дежурную часть МО «Целинный» поступило сообщение, о том, что в <адрес> на усадьбе в хозяйственных постройках по адресу: <адрес>, хранят и употребляют наркотические средства из дикорастущей конопли. Он в составе следственно-оперативной группы, в которую, в том числе, входили следователь О., участковый Ч., специалист Е., выехал по вышеуказанному адресу для проверки полученной информации. Прибыв по вышеуказанному адресу ими были приглашены два понятых, владелец усадьбы М. ФИО1 и всем присутствующим было разъяснено, что в МО МВД России «Целинный» поступила информация о том, что на усадьбе хранят наркотические средства из конопли, с целью проверки данного сообщения будет производен осмотр хозяйственных построек, находящихся на усадьбе дома. Следователь О. разъяснил всем присутствующим их права, ФИО1 было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся на усадьбе оружие, боеприпасы, наркотики, на что он ответил, что перечисленных предметов у него нет. Далее с согласия ФИО1 и с его участием, был произведен осмотр в хозяйственных постройках, в одной из которых, рядом с баней, в старой стиральной машине был обнаружен полиэтиленовый пакет желтого цвета с веществом растительного происхождения, а также пустая стеклянная бутылка из-под растворителя. ФИО1 пояснил, что полиэтиленовый пакет желтого цвета принадлежит ему, а веществом растительного происхождения является конопля, которую он нарвал на окраине <адрес><дата> для собственного употребления без цели сбыта.

Указание в протоколе его допроса фамилии следователя, входящего в состав СОГ - П., является опечаткой, поскольку в состав следственной оперативной группы входил следователь О.

Свидетель О. в судебном заседании дал аналогичные показания, дополнительно пояснив, что он входил в состав следственно-оперативной группы, которая выезжала по адресу: <адрес>, для проверки информации о том, что по указанному адресу хранят и употребляют наркотические средства из дикорастущей конопли, им был составлен протокол осмотра места происшествия.

Свидетели Г., Ч., чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, в ходе дознания дали показания, аналогичные показаниям Л. и О. (л.д.63-64, 65-66).

Из показаний свидетеля К., данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 76-78), следует, что <дата> в 23 часу она и З. были приглашены в качестве понятых для производства осмотра места происшествия - усадьбы <адрес> в <адрес>, где находился ФИО1 Перед началом осмотра всем присутствующим пояснили, для чего проводится осмотр, разъяснили права, ФИО1 было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся при нем оружие, боеприпасы, наркотические средства. На данное предложение ФИО1 ответил, что ничего из вышеперечисленного у него нет, и добровольно разрешил провести осмотр надворных построек. Сотрудники полиции, в присутствии хозяина дома М. стали осматривать хозяйственные постройки, в одной из них, рядом с баней, в старой стиральной машине был обнаружен полиэтиленовый пакет желтого цвета с веществом растительного происхождения и пустой бутылкой из-под растворителя, которые были изъяты. ФИО1 пояснил, что изъятые предметы и вещество растительного происхождения конопля принадлежат ему. У ФИО1 были произведены смывы с кистей рук.

Свидетель З., чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, в ходе дознания дала аналогичные показания (л.д.79-81).

Из показаний свидетеля М., данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 73-75), следует, что в его доме по <адрес> в <адрес> никто не проживает. В начале сентября 2019 года он поселил в доме на безвозмездной основе двух парней - приезжих рабочих, ремонтировавших склад. <дата> сотрудники полиции предложили ему проехать в дом и проверить хозяйственные постройки. На усадьбе по адресу: <адрес>, в присутствии понятых сотрудники полиции предложили парням, проживающим в доме, выдать вещества, незаконно хранящиеся на территории усадьбы, на что парни ответили, что таких веществ у них нет. Сотрудники полиции произвели осмотр хозяйственных построек, в ходе которого был обнаружен полиэтиленовый пакет желтого цвета с веществом растительного происхождения и пустой бутылкой из-под растворителя. Предметы и вещества были изъяты. Один из парней по имени Ж. пояснил, что данный пакет принадлежит ему, а вещество растительного происхождения - это конопля, которую он нарвал на окраине <адрес> для собственного употребления.

Из показаний свидетеля Р., данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 70-72), усматривается, что в начале <дата> он с ФИО1 приехал в <адрес> для ремонта крыш на складах в колхозе, проживали в доме по адресу: <адрес>, принадлежащем М. <дата> в вечернее время ФИО1 принес полиэтиленовый пакет, содержимым которого являлось растение конопля. Он собрал данное вещество для собственного употребления, где именно, ему неизвестно, и хранил его на территории усадьбы. <дата> к ним приехали сотрудники полиции, провели осмотр места происшествия, в ходе которого в надворных хоз.постройках было обнаружено вещество растительного происхождения, хранящееся в полиэтиленовом пакете. ФИО1 пояснил, что данное вещество принадлежит ему и осталось от его последнего употребления <дата>.

Изложенное объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (л.д.8-16), в ходе которого при осмотре усадьбы дома по адресу: <адрес>, в хозяйственной постройке, в помещении углярки, обнаружен корпус от стиральной машинки, с находящимся внутри полиэтиленовым пакетом желтого цвета с растительным веществом зеленого цвета и стеклянной бутылкой без остаточного вещества от растворителя темного цвета;

- заключением эксперта <номер> от <дата> (л.д.91-93), исходя из которого вещество, представленное на исследование в пакете <номер>, является наркотических средством – каннабис (марихуана). Общая масса наркотического средства (после высушивания при температуре 110°С до постоянной массы) составил 84 г. На поверхности бутылки, представленной на исследование в пакете <номер>, наркотических каннабиноидных компонентов и их производных не обнаружено ( в пределах чувствительности метода исследования). На салфетке, предоставленной на исследование в пакете <номер>, обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол, в следовых количествах. На салфетке, предоставленной на исследование в пакете <номер>, наркотических каннабиноидных компонентов и их производных не обнаружено (в пределах чувствительности метода исследования);

-справкой КГБУЗ «Целинная ЦРБ» от <дата>, согласно которой при экспресс-исследовании ИХА-3 в моче ФИО1 обнаружены каннабиноиды (марихуана) (л.д.18);

- протоколом осмотра предметов от <дата> (л.д.82-83) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.86-87), согласно которым пакет из полимерного материала с веществом растительного происхождения, стеклянная бутылка темного цвета, смывы с рук осмотрены, а затем признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу <номер>.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Все вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми.

Суд считает возможным не давать оценку остальным, приобщенным к уголовному делу и оглашенным в судебном заседании письменным доказательствам, поскольку они не подтверждают, но и не опровергают вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При этом, квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, согласно заключению эксперта, масса каннабиса (марихуаны), высушенного при температуре 110°С до постоянной массы, составила 84 грамма. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» к значительному размеру наркотического средства относится свыше 6 граммов каннабиса (марихуаны).

Данная квалификация действий ФИО1 сторонами в судебном заседании не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, направленное против здоровья населения и общественной нравственности.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, женат. Жалоб на него не поступало, в конфликтах не замечен, в общении спокоен, уравновешен.

По сведениям РБД ГУ МВД России по Алтайскому краю, а также сервиса обеспечения охраны общественного порядка ФИО1 к административной ответственности не привлекался.

Согласно справкам КГБУЗ «Психиатрическая больница г.Бийска» и КГБУЗ «Наркологический диспансер г.Бийска» ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит.

Вместе с тем, исходя из заключения амбулаторной судебной наркологической экспертизы <номер> от <дата> ФИО1 <данные изъяты>

У суда психическое здоровье подсудимого не вызывает сомнения. Он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им объяснения по обстоятельствам совершенного преступления до возбуждения уголовного дела, но после изъятия наркотического средства, признательных показаний, проверке показаний на месте с его участием, наличие на иждивении двух малолетних детей у виновного, а также молодой возраст подсудимого, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств, в том числе, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного подсудимым.

Принимая во внимание характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, имущественное положение осужденного и его семьи, наличие постоянного дохода, суд считает возможным назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание, не связанное с лишением свободы, в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.46 УК РФ, в виде штрафа, что, по мнению суда, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости.

С учетом тех же обстоятельств суд считает необходимым уплату штрафа рассрочить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства, с рассрочкой выплаты на срок 4 месяца, равными частями по 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Целинный»: пакет из полимерного материала с веществом растительного происхождения, стеклянную бутылку темного цвета, смывы с рук, - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края. Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья подписано