Решение № 2-312/2017 2-312/2017~М-212/2017 М-212/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-312/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Дело №2-312/17

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фалилеевой М.Н., при секретаре Шаглановой З.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1-Х.Д. к ООО «Сетелем Банк» о признании условия кредитного договора в части заключения договора страхования жизни и здоровья недействительным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ФИО1 Б-Х.Д. просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части заключения договора страхования жизни и здоровья, применить последствия недействительности сделки, взыскать денежные средства, выплаченные в качестве страховой премии, в размере <данные изъяты>; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Исковые требования истец мотивирует тем, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор. Необходимым условием данного договора было заключение договора страхования, размер страховой премии был включен в сумму основного долга, её права были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 Б-Х.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что вынуждена была подписать заявление на страхование.

Представитель ответчика ООО « Сетелем Банк» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, представила суду письменные возражения на исковое заявление, а также копии документов по кредитному делу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 15.09.2016 года между Банком и ФИО1 Б-Х.Д. заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из кредитного договора следует, что в нем содержится следующая информация: срок кредита-12 месяцев; сумма кредита<данные изъяты> рублей; процентная ставка по кредиту- 29,90% годовых; полная стоимость кредита в процентах- 29,847 %; полная стоимость кредита в рублях <данные изъяты> руб.; переплата по кредиту в рублях- <данные изъяты> руб.; дата и сумма ежемесячного платежа- 17 числа каждого месяца по <данные изъяты> руб.( за исключением последнего платежа). Положения о необходимости присоединения к какой-либо программе страхования в договоре отсутствуют.

Судом установлено, что 15.09.2015года истец изъявил желание подключиться к «Программе страхования», подала соответствующее заявление. При этом Истец обратился в Банк с просьбой о предоставлении ей кредита в целях оплаты вышеуказанной услуги.

Из заявления на страхование следует, что истец согласна быть застрахованным и просит банк предпринять действия для распространения на нее условий Договора страхования от смерти, инвалидности, заключенного между банком и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», что уведомлена о том, что присоединение к Программе страхования не является условием получения кредита/выпуска кредитной карт; согласна и обязуется оплатить за оказанную услугу по подключению к Программе страхования 16,92% от суммы кредита за организацию страхования и компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов Страховщику и 1,08% от суммы кредита. Выразила просьбу предоставить на срок пользования кредитом кредит на плату подключения к Программе страхования в размере <данные изъяты>.

Также из заявления следует, что ФИО1 Б-Х.Д. известно, что действие договора страхования в отношении нее может быть досрочно прекращено по ее желанию, возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора не производится. Кроме того, ФИО1 Б-Х.Д. была проинформирована о том, что страхование является добровольным. Все вышеуказанное также подтверждается собственноручной подписью ФИО1 Б-Х.Д. в заявлении на страхование.

Таким образом, заявление о подключении к программе страхования исходило от ФИО1 Б-Х.Д., ее право воспользоваться данной услугой или отказаться от нее, ответчиком никак не ограничивалось. ФИО1 Б-Х.Д. могла выбрать или отказаться от страховой компании, страхового продукта, выбрать другую страховую компанию или не заключать договор страхования. Каких-либо доказательств того, что ФИО1 Б-Х.Д. вынуждена была присоединиться к программе страхования жизни заемщиков кредитов истцом суду не представлено. Присоединившись к Программе страхования, она выразила свое согласие с размером оплаты за присоединение к Программе страхования.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Таким образом, проверив условия кредитного договора, заявления на присоединение к Программе страхования, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав истца при заключении договора, предоставление кредита не было обусловлено обязательным страхованием риска утраты жизни и трудоспособности заемщика, договор предоставления кредита таковых положений не содержит, заемщик при заключении договора вправе была выбрать любой вариант страхования, а также отказаться от страхования, однако приняла предложение по страхованию жизни и потери трудоспособности.

Поскольку требования истца о признании условий кредитного договора недействительными, оставлены без удовлетворения, следовательно, отсутствуют основания и для удовлетворения остальных требований, обусловленных вышеуказанными требованиями- компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50% на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, исковые требования ФИО1 Б-Х.Д. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1-Х.Д. к ООО «Сетелем Банк» о признании условия кредитного договора в части заключения договора страхования жизни и здоровья недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 30 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 22.05.2017 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Фалилеева М.Н.