Решение № 2-955/2019 2-955/2019~М-784/2019 М-784/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-955/2019

К делу № 2-955/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 22 мая 2019 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания Архиповой Л.А.

с участием представителя ответчика ФИО3

действующего по доверенности от 30.04.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 к ООО «Белый Сад» о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО1 обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с иском к ООО «Белый сад» о взыскании денежных средств по договору займа. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-135083/16-160-200 от 26.09.2017 г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-135083/16-160-200 от 21.06.2018 г. срок реализации имущества должника продлены на 06 (шесть) месяцев. Между ФИО2 и ООО «Белый Сад» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей в безналичном порядке, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанном в договоре. На основании запроса финансового управляющего ПАО «Транскапиталбанк» была предоставлена выписка по лицевому счету №, открытого на имя ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно данной выписке ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «Белый Сад» было перечислено 4 500 000 руб. по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.2 данного договора указанная в п. 1.1 сумма займа предоставляется заёмщику под 18% годовых. Заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.3 договора по истечении срока, установленного п. 1.2 заемщик обязуется вернуть полученную от заимодавца по настоящему договору сумму займа и процентов по ней в порядке и на условиях, установленных п. 2.4 настоящего договора. Между тем, в распоряжении финансового управляющего ФИО2 - ФИО5 отсутствуют доказательства возвращения денежных средств, перечисленных ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Белый Сад». Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 500 000 руб.

Представитель истца финансовый управляющий ФИО2 – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и заблаговременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока исковой давности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности. Предоставил суду письменные возражения, указав, что истцом в материалы дела представлены ненадлежащим образом заверенные копии документов, кроме того, истцом не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает другой в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено документально, решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-135083/16-160-200 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (л.д.5-8).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-135083/16-160-200 срок реализации имущества ФИО2 продлен на 06 месяцев (л.д.9-10).

Согласно ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. С даты признания гражданина банкротом: Все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Между ФИО2 и ООО «Белый Сад» в лице генерального директора ФИО7 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей в безналичном порядке, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанном в договоре (л.д.11-13).

Согласно п. 1.2 данного договора указанная в п. 1.1 сумма займа предоставляется заёмщику под 18% годовых. Заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.3 договора по истечении срока, установленного п. 1.2 заемщик обязуется вернуть полученную от заимодавца по настоящему договору сумму займа и процентов по ней в порядке и на условиях, установленных п. 2.4 настоящего договора.

По запросу финансового управляющего ПАО «Таанскапиталбанк» была предоставлена выписка по лицевому счету №, открытого на имя ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В материалы дела представлена выписка по счету, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Белый Сад» перечислены денежные средства в размере 4 500 000, 00 руб. по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-20). Данные обстоятельства представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

В распоряжении финансового управляющего ФИО2 – ФИО5 отсутствуют доказательства возврата денежных средств, перечисленных ФИО2 по договору займа, таких доказательств подтверждающих полный или частичный возврат заемных денежных средств в ходе судебного разбирательства представлено также не было.

В материалы гр. дела представлена выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Белый Сад», согласно записи в ЕГРЮЛ, юридическое лицо создано ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является выращивание прочих плодовых и ягодных культур (л.д.21-36).

Представителем ответчика в материалы гр. дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Белый Сад» от ДД.ММ.ГГГГ, Устав в новой редакции от 2018 г., протокол общего собрания участников общества № от ДД.ММ.ГГГГ, и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность генерального директора ООО «Белый Сад» ФИО8

Оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Финансовым управляющим ФИО2 – ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждается арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно ч. 8 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества: проводить анализ Финансового состояния гражданина.

Согласно ч. 7 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

С целью исполнения возложенных законом на финансового управляющего обязанностей ФИО1 были направлены запросы о предоставлении информации об имуществе в кредитные организации.

В ответ на запрос финансового управляющего от ПАО «Транскапиталбанк» ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены запрашиваемые сведения относительно операций и сделок, в которых принимал участие ФИО2, что подтверждается копией сопроводительного письма ПАО «Транскапиталбанк» вх. № ЗАГ-3 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах гр. дела.

В результате анализа предоставленных банком сведений финансовым управляющим был обнаружен факт перечисления денежных средств ФИО2 в адрес ООО «Белый Сад» в сумме 4 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО1 узнал о нарушении прав ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, получив соответствующие сведения от банка.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заинтересованные лица не знали и не могли знать о наличии взаимоотношений между ФИО2 и ООО «Белый Сад».

Кроме того, ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями по настоящему делу не обращался, поскольку с февраля 2014 г. он фактически пропал без вести. ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО2 обратилась в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о розыске пропавшего ФИО2 УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено розыскное дело №. Указанные обстоятельства отражены в решении Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-127/2019 (2-4261/2018), в соответствии с которым ФИО2 признан безвестно отсутствующим.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-135083/16-160-200 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

К тому же, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается: если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Непредотвратимость и непредвиденность представляют собой действие объективных факторов, которые не позволяют физлицу (юр.лицу) исполнить возложенную на него обязанность (Решение Верховного Суда РФ от 14.03.2012 № АКПИ12-69).

Согласно ч. 2 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока чековой давности.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести, месяцев - в течение срока давности.

При таких обстоятельствах, суд признает причину пропуска срока исковой давности уважительной и полагает, что он подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Согласно ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, при этом, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО2 –в лице финансового управляющего ФИО1 подал иск к ООО «Белый Сад» с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, ввиду отсутствия возможности оплатить государственную пошлину единовременно, от уплаты государственной пошлины освобождён.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 к ООО «Белый Сад» о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Белый Сад» в пользу финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 000, 00 руб. (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Белый Сад» в пользу государственного бюджета государственную пошлину в размере 30 700 руб.

Решение в окончательном виде изготовлено 29.05.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы, с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: