Решение № 2-3952/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-3952/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием представителя ответчика адвоката Кутилина Г.В., при секретаре Гущиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л :

АО «Тойота Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Кредит был предоставлен в сумме 910000 рублей на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с уплатой за пользование кредитом 14,50% годовых.

Ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге, согласно условиям которого, ФИО1 передала автомобиль <данные изъяты> VIN № в залог <данные изъяты>

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены истцом надлежащим образом. Кредит был предоставлен ответчику.

Однако ответчик принятых на себя обязательств по оплате кредита исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 194120 рублей 68 копеек, в том числе: основной долг – 184762 рубля, просроченные проценты – 867 рублей 95 копеек, неустойка – 8490 рублей 73 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 194120 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11082 рубля 41 копеек, расходы по оплате оценки автомобиля в сумме 750 рублей. Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установить начальную продажную цену автомобиля в сумме 1217100 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору, просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 31841 рубль 59 коп., из которых : сумма просроченной задолженности составляет 9129 рублей 95 коп., неустойка – 22711 рублей 64 коп., в остальной части исковые требования оставлены без изменения. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно. Ее представитель адвокат Кутилин Г.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать. Возражая против заявленных исковых требований указал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ полностью погашен основной долг по кредитному договору в сумме 9129 рублей 95 коп., также оплачена неустойка в сумме 4000 рублей. На основании статьи 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки до 4000 рублей. Учитывая, что задолженность по кредитному договору погашена, просит отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, в настоящем деле имеют место, перечисленные в пункте 2 статьи 348 ГК РФ условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, напротив, отсутствуют.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Кредит был предоставлен в сумме 910000 рублей на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с уплатой за пользование кредитом 14,50% годовых.

Ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге, согласно условиям которого, ФИО1 передала автомобиль <данные изъяты> VIN № в залог АО «Тойота Банк».

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены истцом надлежащим образом. Кредит был предоставлен ответчику.

Однако ответчик принятых на себя обязательств по оплате кредита исполняет ненадлежащим образом.

Согласно расчету, предоставленному в материалы дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляла 194120 рублей 68 копеек, в том числе: основной долг – 184762 рубля, просроченные проценты – 867 рублей 95 копеек, неустойка – 8490 рублей 73 копеек. Ответчиком были приняты меры по погашению задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, задолженность составляет 31841 рубль 59 коп., из которых: основной долг 9129 рублей 95 коп., неустойка 22711 рублей 64 коп. В судебное заседание стороной истца предоставлен кассовый чек, выданный АО Сбербанк, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в пользу АО « Тойота Банк» в счет погашения кредитного договора перечислено 13130 рублей. В судебном заседании адвокат Кутилин Г.В. пояснил, что ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору перечислен основной долг в сумме 9129 рублей 95 коп. и неустойка в сумме 4000 рублей, на основании статьи 333 ГК РФ просит суд уменьшить размер неустойки до 4000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период срока нарушения обязательства ответчиком, сумму задолженности, обстоятельства спора, суд считает возможным снизить размер неустойки до 4000 рублей.

Учитывая, что сумма задолженности по кредитному договору составит 13130 рублей ( 9130 рублей – основной долг и 4000 неустойка) и данная сумма уплачена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку на момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору погашена ответчиком полностью также не имеется оснований для обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11082 рубля 42 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, поскольку требования о взыскании задолженности по кредитному договору были исполнены ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в суд.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оценке автомобиля в сумме 750 рулей, однако, доказательств, подтверждающих, что данные расходы были понесены истцом, в материалы дела не предоставлены. К исковому заявлению истцом была приложена копия Тарифов по проведению оценки, которая не свидетельствует об оплате АО « ТОЙОТА БАНК» денежных средств в сумме 750 рублей за проведение оценки заложенного автомобиля. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке автомобиля следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1, в пользу АО «Тойота Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - отказать.

Взыскать с ФИО1, в пользу АО «Тойота Банк» расходы по уплате госпошлины в сумме 11082 рубля 41 коп., в удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке автомобиля в сумме 750 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья Хайдукова О.Ю.

Копия верна судья секретарь