Решение № 2-1160/2017 2-1160/2017~М-825/2017 М-825/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-1160/2017

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Оленевой Е.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта, по которому был застрахован автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль был застрахован от рисков полное КАСКО (Повреждение, Хищение). В подтверждение заключения договора страхования ФИО4 был выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере 1.000.000 руб. Страховая премия в сумме 107.465 руб. оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в сумме 15.000 руб. Собственником транспортного средства и выгодоприобретателем в Договоре указан ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование», ФИО4 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № (№ к Договору страхования – полису № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страхователем, собственником и выгодоприобретателем по Договору страхования является ФИО1

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в соответствующую страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истец предоставил все документы, подтверждающие факт наступления страхового события.

ОАО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и на основании страхового акта № выплатило истцу страховое возмещение в сумме 387.068 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключениям ООО «АвтоАссистанс» №-ТУ и №-ТУ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 565.980 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 17.370 руб. За услуги независимого эксперта истцом оплачено 11.050 руб., за изготовление копии экспертного заключения истцом оплачено 1.200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 128.922 руб.

Таким образом, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в общей сумме 515.990 руб. Невыплаченным осталось страховое возмещение в сумме 78.410 руб. (565.980 руб. + 17.370 руб. + 11.050 руб. – 515.990 руб.).

Просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 78.410 руб., компенсацию морального вреда в сумме 9.000 руб., штраф, расходы за изготовление копии экспертных заключений в сумме 1.200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб., почтовые расходы в сумме 173 руб. 09 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уменьшила требования в части взыскания страхового возмещения и просила суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 60.000 руб. Остальные требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – представитель ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 пояснил, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 515.990 руб. Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта, по которому был застрахован автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль был застрахован от рисков полное КАСКО (Повреждение, Хищение). В подтверждение заключения договора страхования ФИО4 был выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере 1.000.000 руб. Страховая премия в сумме 107.465 руб. оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в сумме 15.000 руб. Собственником транспортного средства и выгодоприобретателем в Договоре указан ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование», ФИО4 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № (№) к Договору страхования – полису № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страхователем, собственником и выгодоприобретателем по Договору является ФИО1

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалом проверки по факту ДТП и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

По факту наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истцом были предоставлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

ОАО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и на основании страхового акта № выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 515.990 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно заключениям ООО «АвтоАссистанс» №-ТУ и №-ТУ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 565.980 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 17.370 руб. За услуги независимого эксперта истцом оплачено 11.050 руб., за изготовление копии экспертного заключения истцом оплачено 1.200 руб.

Оснований не доверять данным экспертным заключениям у суда не имеется. Как следует из мотивировочной части заключения, выявленные повреждения и виды ремонтных воздействий составлены на основании акта осмотра транспортного средства, составленного специалистами страховой компании, заключение составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В заключении отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанного ДТП, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии с технологическим процессом. Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленных истцом экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта, величине утраты товарной стоимости автомобиля представителем ответчика не представлено.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 63.410 руб. (565.980 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 17.370 руб. (величина утраты товарной стоимости автомобиля) + 11.050 руб. (стоимость услуг независимого эксперта) - 515.990 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 15.000 руб. (безусловная франшиза)).

Однако, представителем истца заявлены требования о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме 60.000 руб.

Согласно п. 3 ст. 197 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку представителем истца заявлены требования в пределах суммы невыплаченного страхового возмещения, то, следовательно, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 60.000 руб.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда частично обоснованным. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, учитывая, что представителем истца не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ причинения ответчиком вреда в большем размере, характер причиненных истцу нравственных страданий не указан, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке не удовлетворила требования истца и не выплатила страховое возмещение в полном объеме, то с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В то же время, размер штрафа нельзя считать обоснованным, поскольку, он явно несоразмерен последствиям нарушения должником своих обязательств. На основании ст. 333 ГК РФ, штраф подлежит уменьшению до 5.000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 1.200 руб., почтовые расходы за направление претензии в сумме 173 руб. 09 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 8.000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина сумме 2.300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 60.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2.000 руб., штраф в сумме 5.000 руб., расходы за изготовление копии экспертных заключений в сумме 1.200 руб., почтовые расходы в сумме 173 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8.000 руб., а всего взыскать 76.373 (семьдесят шесть тысяч триста семьдесят три) руб. 09 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 2.300 (две тысячи триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.