Решение № 12-39/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-39/2017

Дело № 12-39/2017


РЕШЕНИЕ

г. Дубовка 3 июля 2017 года

Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Генералов А.Ю.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 ФИО6 – Высоцких ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области Болотниковой И.П. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО8, привлеченного к административной ответственности по ст. 17.17 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области Болотниковой И.П. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.17 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> км федеральной автодороги <адрес>», управлял транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № тем самым нарушил установленную в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальном правом виде управления транспортными средствами.

Защитник ФИО2 – Высоцких С.Ю. подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, просил восстановить срок на её подачу, отменить постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

В обосновании доводов жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Ольховского Районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № №, возбужденного в отношении ФИО2 ФИО2 не участвовал при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного в отношении него по истечение 2 суток совершения административного правонарушения. Также ФИО2 не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как он уведомлялся по адресу: <адрес> однако ещё ДД.ММ.ГГГГ года, был снят с регистрации по данному адресу и поставлен на регистрационный учёт по адресу: <адрес>. По мнению заявителя всё вышеизложенное даёт основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Мотивирует свои требования положениями ст. 26.2, 28.2 КоАП РФ. Просит восстановить срок для подачи жалобы, так как о вынесенном постановлении ФИО2 узнал только ДД.ММ.ГГГГ года, когда подал заявление о замене водительского удостоверения и ему в этом было отказано.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Защитник ФИО2 – Высоцких С.Ю. просил восстановить срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области Болотниковой И.П. от ДД.ММ.ГГГГ года и отменить его по основаниям указанным в жалобе. Пояснил, что для супруги ФИО2 автомобиль является источников доходов, так как она является индивидуальным предпринимателем и автомобиль используется в предпринимательской деятельности.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО2

Выслушав объяснения защитника ФИО2 – Высоцких С.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 17.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Считаю, что мировой судья судебного участка № 6 Волгоградской области при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 09 февраля 2017 года обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мировым судьей было правильно установлено, что постановлением о временном ограничении на пользование должником специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Ольховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области должник ФИО2 был ограничен в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством и в период действия ограничения права на управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ года, в 00 часов 30 минут, на <данные изъяты> км федеральной автодороги <адрес>», управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>

Мировой судья правильно установил вышеизложенные обстоятельства, проанализировав исследованные доказательства, дал им верную оценку.

Доводы жалобы о том, что исполнительное производство отношении ФИО2 было прекращено ДД.ММ.ГГГГ года, не даёт основания считать, что в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ года постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № возбужденного в отношении должника ФИО2, данным постановлением последний был ограничен в праве управления транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное в отношении должника ФИО2, было окончено производством.

Установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством в период действия наложенного ограничения <данные изъяты> года, до окончания исполнительного производства, то есть в его действиях имеется оконченный состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ.

Считаю, что прекращение в отношении ФИО2 исполнительного производства, после совершения им правонарушения не освобождает последнего от административной ответственности.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении отнесен к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Голословными являются утверждения жалобы о том, что ФИО2 не был уведомлен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ст.17.17 КоАП РФ.

Из исследованного в судебном заседании протокола следует, что он был составлен в присутствии ФИО2, о чём свидетльствует его подписи в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, о вызове для составления протокола ФИО2 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт того, что ФИО2 был ограничен в праве управления транспортными средствами был установлен ДД.ММ.ГГГГ года, после того, как с помощью факсимильной связи, было получено сообщение о вынесенном с отношении ФИО3 постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ года, о чём имеется отметка в сообщении, в связи с чем не усматривается нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 28.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, так как повестки направлялись ему по адресу, где он уже не проживает, вместо адреса: <адрес>, где зарегистрирован ФИО2, повестки направлялись по адресу: <адрес>, откуда ФИО2 снялся с регистрации с ДД.ММ.ГГГГ года, являются необоснованными. Статья 29.7.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 297. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В данном случае мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что конверт возвращённый с судебной повесткой о вызове ФИО2 в судебное заседание с отметкой об истечении срока хранения является надлежащим извещением, так как ФИО2 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении по ст.17.17 КоАП РФ, каких-либо замечаний в части неверного указания сведений о месте своего жительства не сделал, дополнений в протокол не вносил. Данных о том, что ФИО2 проживает по другому адресу, у мирового судьи не было.

Кроме того в материалах дела имеется копии дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.13 КоАП РФ, согласно которых ФИО2, при привлечении его к административной ответственности, также указал адрес: <адрес> о чём указано и в том числе и собственноручных объяснениях.

Считаю, что в данном случае презумпция надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, не может быть опровергнута по причине того, что судебная повестка не была вручена ФИО2 по причине неверного указания адреса в протоколе об административном правонарушении или в иных материалах дела.

Таким образом, мировым судьей были приняты своевременные и достаточные меры для надлежащего извещения ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ, по существу сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств, являются избранным способом защиты, который не противоречит нормам права и направлены на то, что бы избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Наказание ФИО2 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учётом характера совершенного им административного правонарушения.

При указанных данных, оснований для отмены обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ года не имеется.

Согласно материалов дела конверт, с судебным постановлением о привлечении к административной ответственности возвратился в судебный участок.

Как указано в жалобе ФИО2 узнал о том, что он привлечён к административной ответственности по ст.17.17 КоАП РФ, только ДД.ММ.ГГГГ года, при подаче заявления о замене водительского удостоверения в связи с окончанием срока действия.

Жалоба была отправлена по почте ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст.30.3 КоАП РФ, считаю возможным восстановить срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о том, что фактически ФИО2 отбыл наказание, так как с ДД.ММ.ГГГГ года истек срок действия водительского удостоверения, не даёт основания для освобождения от административной ответственности, так как порядок исполнения постановления о лишении специального права, предусмотрен ст. 32.6 КоАП РФ, согласно части первой которой исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области Болотниковой И.П. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения специального права – лишения права управления транспортными средствам сроком на 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Кадиева Радика Алимердановича – Высоцких ФИО9, без удовлетворения.

Судья: А.Ю. Генералов