Решение № 2-1035/2025 2-1035/2025~М-852/2025 М-852/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-1035/2025

Дело № 2-1035/25

УИД 28RS0023-01-2025-001437-27

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тында 18 сентября 2025 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Монаховой Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Филипповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фабрика Аквариумов» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Фабрика Аквариумов», свои требования мотивировал тем, что 24 марта 2024 года между ней и ООО «Фабрика Аквариумов» был заключен договор на оказание услуг по изготовлению индивидуального заказа № 2030 на выполнение комплекса работ изготовлению аквариумного комплекса Коралловый риф 400_16. По договору заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и выплатить их стоимость согласно условиям договора. Заказчиком были выполнены условия договора, сумма в размере 177 100 рублей внесена в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате. Согласно условиям договора, гарантия на герметичность аквариумных швов, мест соединения акрилового стекла распространяется на 3 года. Однако, спустя 9 месяцев после приобретения аквариума герметичность швов была нарушена, стенки аквариума разошлись и вода, находящаяся в нем, вышла наружу. Так же пунктом 6.1. договора предусмотрено, что сторона, ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана возместить другой стороне причиненные таким ненадлежащим исполнением убытки. 05 июня 2025 года ответчику направлена претензия с требованием о возмещении стоимости аквариумного комплекса в размере 177 100 рублей. Претензия направлена так же на эл. почту ответчика и лично директору ООО «Фабрика аквариумов» на телефон. Однако на сегодняшний день требование не удовлетворено. Полагает, что бездействие ответчика нарушает ее права и законные интересы как потребителя. В результате разгерметизации аквариумных швов, у нее погибли все аквариумные жители, ей и ее несовершеннолетнему ребенку были причинены нравственные страдания. Цена аквариума для нее и ее семьи значительная. Учитывая стоимость некачественного товара, невозможность использовать его по назначению, длительность разбирательств с продавцом по поводу возврата денежных средств и необходимость в итоге обратиться в суд за защитой своих прав, размер компенсации причиненного морального вреда оценивает в размере 100 000 рублей.

Просит взыскать с ООО «Фабрика аквариумов» в ее пользу стоимость некачественного товара в размере 177 100 рублей, неустойку в размере 93 863 рубля за период с 16.06.2025г. по 08.08.2025 г. (с даты истечения 10-дневного срока возврата денег до даты подачи иска в суд), неустойку за период с 09.08.2025 г. (дата, следующая после даты подачи иска в суд) до дня фактического исполнения обязательства продавцом, в размере 1% от цены товара (177 100 рублей) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 185 481,5 рублей.

Судом принимались меры по извещению ответчика ООО «Фабрика Аквариумов» о дате и месте слушания дела, согласно отчету об отслеживании отправления Почты России конверт с направленным по месту его нахождения извещением возвращен в суд отделением Почты России в связи с истечением срока хранения.

На основании ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного ответчику заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании положений ст. 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец ФИО1 по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просила их удовлетворить.

Выслушав объяснение истца, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Судом установлено, что 24 марта 2024 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Фабрика Аквариумов» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по изготовлению индивидуального заказа № 2030, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению индивидуально- определенного товара и передать его в собственность Заказчика. Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и выплатить их стоимость, согласно условиям настоящего Договора. Наименование, количество, ассортимент, стоимость, индивидуально-определенные свойства изготавливаемого товара согласуются сторонами в Бланке заказа № 2030, (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании п.5 договора стоимость товара, сроки и порядок оплаты согласуются сторонами в Бланке заказа. Стоимость товара, согласованная в Бланке заказа, является фиксированной и изменяется по согласованию сторон, о чем составляется дополнительное соглашение. Датой оплаты по Договору считается день поступления/внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным способом по согласованию сторон.

Согласно приложению №1-2030 (Бланк заказа) от 24.03.2024 к договору исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению индивидуального заказа аквариумного комплекса Коралловый риф 400_16. Общая сумма заказа 177 100 руб. (50 % предоплата в размере 88 550 руб., остальные 50% при отправке 88550 руб.)

Из акта на выполнение работ-услуг от 2 апреля 2024 №2424, подписанного сторонами, следует, что исполнитель выполнил, а заказчик принял работы по индивидуальному заказу по договору № 2030 от 24.03.2024. Работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Сторона претензий друг к другу не имеют.

ФИО1 произвела на счет ответчика оплату по договору 24.03.2024 в размере 88550 руб., 25.04.2024 в размере 88 550 руб., что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн.

Таким образом, ФИО1 свои обязательства по договору №2030 от 24 марта 2024 исполнила в полном объеме.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что сторона, ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по настоящему Договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким ненадлежащим исполнением убытки.

В соответствии с п. 6 инструкции для аквариумного комплекса Marvelous Agva гарантия на герметичность аквариумных швов, мест соединения акрилового стекла, либо силикатного стекла, распространяется сроком на 3 года со дня продажи, при соблюдении правил эксплуатации, требований безопасности и хранения изделия (аквариума, колбы).

Из содержания искового заявления, пояснений истца следует, что в процессе эксплуатации спустя 9 месяцев после приобретения аквариума герметичность швов была нарушена, стенки аквариума разошлись, и находящаяся в нем вода вышла наружу.

5 июня 2025 истец направила ответчику досудебную претензию с требованием добровольного возмещения убытков, а именно о возврате уплаченных ею денежных средств в размере 177100 рублей, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств, опровергающих доводы истца, либо освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком передан товар ненадлежащего качества, следовательно, ФИО1 вправе потребовать от ответчика полного возмещения убытков.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ООО «Фабрика Аквариумов» стоимости аквариумного комплекса в сумме 177 100 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возвращении денежных средств, однако претензия ФИО1 не была удовлетворена ответчиком.

В связи с невыполнением требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, изложенной в претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных исковых требований за период с 16.06.2025 по 08.08.2025 в размере 93 863 руб.

В силу разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца в результате продажи некачественного товара нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, руководствуясь положениями Закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий (испытываемые до настоящего времени неудобства, невозможность использовать приобретенный товар по назначению, не возмещение в добровольном порядке убытков, факт необходимости обращения в суд с иском о защите своих прав), требования разумности и справедливости, суд считает возможным снизить заявленный размер компенсации морального вреда до 30 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В настоящем случае судом установлено, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, судом присуждена истцу сумма в размере 300 963 руб. (177 100 руб. основное требование + 93 863 руб. неустойка + 30 000 руб. компенсация морального вреда), половина от этой суммы составляет 150 481,50 руб. Данный размер штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для его уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Фабрика Аквариумов» в доход местного бюджета в размере 13 036 рублей.

Руководствуясь ст. 196-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Фабрика Аквариумов» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фабрика Аквариумов» (ИНН <***>, КПП 502401001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 177 100 рублей, неустойку за период с 16 июня 2025 года по 08 августа 2025 года в размере 93 863 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 150 481 рубль 50 копеек, а всего 451 444 (четыреста пятьдесят одна тысяча четыреста сорок четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «Фабрика Аквариумов» в пользу ФИО1 неустойку за период с 09 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства продавцом в размере 1% от стоимости товара 177 100 рублей за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Фабрика аквариумов» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Тынды в размере 13 036 (тринадцать тысяч тридцать шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В таком заявлении следует указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 29 сентября 2025 года.

Судья Е.Н.Монахова