Решение № 2-2296/2021 2-2296/2021~М-470/2021 М-470/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-2296/2021

Дело № 2-2296/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Бакалдиной С.С., при секретаре судебного заседания Старш М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ПАО [ А. ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ]. в 19:10 по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: [ марка ] гос. регистр. знак [Номер] под управлением истца и экскаватора погрузчика, гос. регистр. знак [Номер] под управлением водителя [ФИО 2]. В результате указанного ДТП, вследствие действий [ФИО 2], управлявшего экскаватором погрузчиком, гос. регистр. знак [Номер] был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству [ марка ] гос. регистр. знак [Номер]. Гражданская ответственность [ФИО 2] на момент ДТП застрахована в СПАО [ ... ] в рамках договора ОСАГО серия МММ [Номер]. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО [ А. ] в рамках договора ОСАГО серия [Номер]. Указанное ДТП попадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от [ДД.ММ.ГГГГ] а требование о возмещении вреда должно предъявляться страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, т.е. в ПАО [ А. ] [ДД.ММ.ГГГГ]. в адрес ПАО [ А. ] истцом было направлено заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов. Заявление было получено страховой компанией [ДД.ММ.ГГГГ] Транспортное средство было представлено на осмотр и осмотрено. [ДД.ММ.ГГГГ] ПАО [ А. ] направило посредством почтовой связи в адрес истца направление на ремонт т/с [ марка ], гос. регистр. знак [Номер] в ООО [ ... ] В выданном потерпевшему направлении не были согласованы: полная стоимость ремонта Т/С, без учета износа комплектующих изделий. Несмотря на вышеуказанные недостатки выданного направления, истец представил поврежденное т/с на указанную в направлении станцию технического обслуживания. Однако сотрудники ООО [ ... ] отказались незамедлительно принять т/с, мотивируя отказ в приеме на восстановительный ремонт тем, что в связи с загруженностью сервисного центра т/c может быть принято для проведения ремонта не раньше, чем через месяц. На доводы истца о необходимости сдать транспортное средство т/с [ марка ], гос. регистр. знак [Номер] на восстановительный ремонт незамедлительно в связи с тем, что на него имеется покупатель, сотрудники ООО [ ... ] ответили отказом. Таким образом, данный факт нарушил его право, как потерпевшего на проведение восстановительного ремонта Т/С, в установленный законом срок. Поскольку ПАО [ А. ] в установленный законом срок (до [ДД.ММ.ГГГГ]. включительно) свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом не исполнило, у истца, как у потерпевшего возникает право изменить форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в денежной форме. Не согласившись с отсутствием выплаты страхового возмещения, истцом [ДД.ММ.ГГГГ]. было направлено обращение финансовому уполномоченному. [ДД.ММ.ГГГГ]. финансовым уполномоченным по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО 1] по результатам рассмотрения обращения было принято решение об отказе в удовлетворении требований. С вышеуказанным решением истец не согласен. Согласно заключению независимой экспертной организации ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], привлеченной по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта т/с [ марка ], гос. регистр. знак [Номер] без учета износа составляет 124 328 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 84 000 рублей 00 копеек. Таким образом, с ПАО [ А. ] подлежит взысканию страховое возмещение в размере 84 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО [ А. ] в свою пользу страховое возмещение в размере 84 000 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 100800 рублей и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенным судом и размером выплаченной страховой выплаты.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца – ФИО2, ФИО3 действующие по доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик – представитель ПАО [ А. ] 3-и лица в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом. В судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ] представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) с иском не согласилась, поддержала письменные возражения, представленные в материалы дела.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель № 1 пояснил, что оказывал ООО [ ... ] юридические услуги без оформления трудового договора. Автомобиль истца не принят на ремонт т.к. не было мест. Ему известно, что директором ООО [ ... ] готовился ответ на претензию истца, они советовали ему написать иной ответ, чем фактически был дан.

Заслушав представителей истца, ответчика, показания свидетеля, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки [ марка ] гос. регистр. знак [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ]. в 19:10 по адресу: г[Адрес] произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: [ марка ], гос. регистрационный знак [Номер] под управлением истца и экскаватора погрузчика, гос. регистрационный знак [Номер] под управлением водителя [ФИО 2].

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность [ФИО 2] на момент ДТП застрахована в СПАО [ ... ] в рамках договора ОСАГО серия [Номер].

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО [ А. ]» в рамках договора ОСАГО серия [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился в ПАО [ А. ] с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов.

ПАО «[ А. ] был организован осмотр поврежденного транспортного средства в ООО [ ... ] Согласно заключения ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], стоимость восстановительного ремонта т/с [ марка ], гос. регистрационный знак [Номер] без учета износа составляет 124 328 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 84 000 рублей 00 копеек.

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО [ А. ]» направило посредством почтовой связи в адрес истца направление на ремонт т/с [ марка ], гос. регистрационный знак [Номер] в ООО [ ... ] и получено им [ДД.ММ.ГГГГ].

Из пояснений представителя истца следует, что ООО [ ... ] отказалось незамедлительно принять автомобиль для ремонта, мотивируя отказ в приеме на восстановительный ремонт тем, что в связи с загруженностью сервисного центра т/c может быть принято для проведения ремонта не раньше, чем через месяц.

В связи с тем, что автомобиль на ремонт не был принят истцом [ДД.ММ.ГГГГ]. в адрес ПАО «[ А. ] была направлена досудебная претензия с требованиями произвести страховое возмещение в форме страховой выплаты, рассчитать и выплатить неустойку. Досудебная претензия была получена [ДД.ММ.ГГГГ].

Письмом от [ДД.ММ.ГГГГ]. ПАО [ А. ] отказало в удовлетворении требований досудебной претензии, мотивировав отказ тем, что страховая компания свои обязательства по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства [ марка ], гос. регистрационный знак [Номер] исполнило надлежащим образом, направив посредством почтовой связи направление на восстановительный ремонт т/с на СТО ООО [ ... ] и оснований для изменения формы страхового возмещения не имеется.

[ДД.ММ.ГГГГ]. истцом в адрес ООО [ ... ]» была направлена досудебная претензия с требованием компенсировать моральный вред в размере 5 000 руб. в связи с незаконным отказом в принятии т/с [ марка ] гос. регистрационный знак [Номер] по выданному ПАО [ А. ] направлению на восстановительный ремонт.

Письмом от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО [ ... ] отказало в удовлетворении требований досудебной претензии, сообщив, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ], гос. регистрационный знак [Номер] не представлялось возможным в связи с отказом истца передать сотрудникам СТО оригинал направления на ремонт, полученный от ПАО «[ А. ]

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истцом [ДД.ММ.ГГГГ]. было направлено обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО [ А. ] страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от [ДД.ММ.ГГГГ] в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: … если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после [ДД.ММ.ГГГГ], страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен соответствующий договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

В случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление;

о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

о сроке проведения ремонта;

о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Отношения между станцией технического обслуживания и потерпевшим по поводу осуществления ремонта принадлежащего потерпевшему транспортного средства регулируются законодательством Российской Федерации.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

Вопреки доводам ответчика, факт обращения истца и предоставления транспортного средства [ марка ] гос. регистрационный знак [Номер] на восстановительный ремонт в ООО [ ... ]» на основании выданного направления подтверждается ответом ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ]. на досудебную претензию истца.

Как указывалось выше, ООО [ ... ] указало, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ], гос. регистрационный знак [Номер] не представлялось возможным в связи с отказом истца передать сотрудникам СТО оригинал направления на ремонт, полученный от ПАО [ А. ] При этом к представленному ответчиком информационному письму от [ДД.ММ.ГГГГ] эксперта ООО [ ... ] о том, что истец в устной форме отказался от ремонта, суд относится критически, поскольку оно противоречит обстоятельствам, указанным директором организации в ответе на претензию.

Действующим законодательством не предусмотрено обязанности потерпевшего передать сотрудникам станции технического обслуживания, на которую транспортное средство было направлено страховой компанией на восстановительный ремонт, оригинал направления на ремонт. Копия направления на ремонт была направлена в ООО [ ... ] ПАО [ А. ] что следует из уведомления истца о страховом возмещении, а также не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что потерпевший, получив направление на ремонт автомобиля, представил автомобиль на станцию техобслуживания, но автомобиль не был принят на ремонт, следовательно, страховщиком обязательства, вытекающие из договора страхования, не были исполнены надлежащим образом. Надлежащее исполнение предполагает осуществление ремонта автомобиля, что в данном случае не имело места. При этом не подтверждено, что возврат автомобиля потерпевшему без проведения ремонтных работ имел место в связи с обстоятельствами, за которые отвечает потерпевший.

В связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 84 000 рублей согласно заключения ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. года, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с [ДД.ММ.ГГГГ] дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] года исходя из следующего расчета: 84000 х1%х120 дней = 100800 рублей.

Вместе с тем, определяя сумму ко взысканию, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции... В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Установив, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, с учетом фактических обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 20 000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от [ДД.ММ.ГГГГ]) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка как просит истец с даты вынесения решения суда 10.06.2021г по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств исходя из расчета 1% умноженного на размер суммы страхового возмещения и умноженного на количество дней просрочки, но не более 380 000 рублей, с учетом п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 3 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу указанной нормы закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 82 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статья 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках договора ОСАГО, с учетом положений ст. 333 ГК РФ о чем просил ответчик, в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 580 рублей (3 280 рублей – исходя из требования имущественного характера + 300 рублей – исходя из требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО [ А. ] о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «[ А. ] в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 84 000 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 20 000 рублей, а также неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения в размере 84 000 рублей, но не более 380000 руб., с учетом п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с ПАО [ А. ] государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3580 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.С. Бакалдина