Решение № 2-148/2017 2-148/2017~М-135/2017 М-135/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-148/2017

Дело № 2-148/2017
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Болхов 14 июня 2017 г.

Болховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего Гузева В.А., с участием:

истца ФИО1,

при секретаре Усовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Болховского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что ранее являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В июне 2011 года к ней обратился ответчик по поводу покупки этой квартиры, но ввиду юридической неграмотности, а также находясь в заблуждении, ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком не договор купли-продажи, а договор дарения. Деньги за квартиру он ей не заплатил, в квартиру не вселялся, коммунальные платежи до настоящего времени оплачивает она. Считает, что при заключении договора она была введена ответчиком в заблуждение относительно его существа, юридической природы и содержания взаимных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик потребовал от неё вернуть ключи, сообщив, что изначально не собирался оплачивать за квартиру. Истец просит суд: 1).признать договор дарения квартиры недействительным, 2).применить последствия недействительности сделки, 3).прекратить право собственности ответчика и восстановить право собственности истца на спорную квартиру.

В судебном заседании истец ФИО1 изложенные в исковом заявлении доводы подтвердила, на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что в 2011 году к ней обратились ответчик и девушка по имени Маричка по поводу продажи квартиры. В БТИ им составили проект договора. Однако поскольку ответчик состоял в браке и не имел согласия супруги на совершение сделки, им составили проект договора дарения. Деньги ей пообещали заплатить сразу же после подписания. Поверив, она подписала договор, не читая его текст. Сразу после этого девушка по имени Маричка уехала, оставив её с ответчиком, а ответчик вселился в квартиру и проживал там около двух недель. Деньги ей так и не заплатили. Потом ответчик выехал в неизвестном направлении. В мае 2017 года он прибыл и потребовал ключ, но она не отдала, т.к. деньги до сих пор не оплачены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебная повестка, направленная по месту его регистрации, была возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, в связи с чем он считается извещённым о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец ФИО1 до 2011 года являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.9-12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ответчиком ФИО2 договор № дарения квартиры, в соответствии с которым подарила ему указанную выше квартиру. Государственная регистрация договора и права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 23-26).

Истцом не представлено никаких доказательств того, что при заключении сделки она была введена в заблуждение. Напротив, истец сама суду сообщила, что ввиду отсутствия у ответчика согласия супруги на совершение сделки заключила договор дарения, т.е. никто её в заблуждение относительно юридической природы договора не вводил. Тот факт, что дарение, в отличие от купли-продажи, не предполагает оплату, является общеизвестным фактом и не требует специальных юридических познаний. По поводу мошеннических действий истец в правоохранительные органы не обращался. Договор дарения подписан истцом собственноручно, один экземпляр договора находится у истца на руках, в связи с чем с 2011 года у истца было достаточно времени ознакомиться с его содержанием и понять его суть (т.е. понять безвозмездный характер договора). Тот факт, что на протяжении почти 6 лет истец, имея экземпляр договора на руках, не считал, что договором нарушены его права, а о нарушении его прав якобы узнал ДД.ММ.ГГГГ (когда ответчик потребовал от истца ключи от квартиры), свидетельствует, что истинной причиной обращения истца в суд явилось не заблуждение относительно правовой природы договора, а осложнение отношений с собственником. Тот факт, что истец якобы не читал текст договора при его заключении, является неуважительной причиной, т.к. каждая сторона должна читать, что подписывает.

Право пожизненного проживания истца в спорной квартире в договоре не предусмотрено, истец зарегистрирован и фактически проживает в другом населённом пункте, в связи с чем требование собственника вернуть ключи суд исходя из имеющихся доказательств не может расценить как незаконное либо как влекущее недействительность договора. Тот факт, что истец до настоящего времени оплачивает коммунальные услуги, также не влечёт недействительность договора; в данном случае истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании этих сумм с ответчика.

В преамбуле договора указано, что истец заключил договор, находясь в здравом уме, ясной памяти и действуя добровольно. Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Поскольку в удовлетворении иска отказано, эта сумма относится на его счёт.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., уплаченную при предъявлении иска, отнести на счёт ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Болховский районный суд Орловской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение суда) изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Гузев