Решение № 2-388/2020 2-388/2020~М-436/2020 М-436/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-388/2020

Дело № 2-388/2020

УИД 59RS0022-01-2020-001432-16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г.Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Балуевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Верзаковой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле Пермского края гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование микрозаймом,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 8500 рублей, процентов за пользование займом за период с 02.08.2014 года по 10.05.2017 года в размере 146378 рублей 50 копеек. Свои требования истец мотивировала тем, что в соответствии с договором уступки права требования от 15.01.2016 года ООО МФО « Вера» уступило ей свои права по договору микрозайма № Т00009311 от 02.08.2014 года. Согласно договору займа ответчик получил в долг денежные средства в размере 8500 рублей на срок до 16.08.2014 года с условием начисления процентов за пользование займом в размере 1,7% в день. В установленный срок ФИО2 денежные средства не вернула.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия, настаивает на удовлетворении требований в полном объеме ( л.д. 4, 30).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, по месту регистрации и по указанному в договоре займа адресу проживания. Судебные извещения не получает, конверты вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. №253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Кизеловского городского суда Пермского края в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Согласно абз.3 п.63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, идивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленных в абзацах первом и втором пункта 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; гражданин, сообщивший кредиторам, а также дргим лицам сведения об иеном месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий(п.1 ст.20 ГК РФ); сообщения доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает( не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон в судебное заседание, признав возможным рассмотрение дела в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно частей 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.08.2014 года между ООО « Вера» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № Т00009311, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский заем в сумме 8500 рублей, с начислением процентов в размере 1,7% за каждый день пользования денежными средствами на срок 14 дней, т.е. до 16.08.2014 года. Размер платежа по окончании срока договора ( заем с процентами) составляет 10523 рублей, из которых 8500рублей- сумма займа, 2023 рублей - проценты за пользование займом (л.д. 13-15).

Денежные средства в сумме 8500 рублей во исполнение договора займа № Т00009311 от 02.08.2014 года были получены ФИО2, что следует из расходного кассового ордера № 3297 от 02.08.2014 года (л.д.15 оборот).

Для исполнения обязательств по договору ФИО2 уплачено 15.08.2014 года - 1870,00 руб., 29.08.2014 года - 1870,00 руб., 11.09.2014 года - 2000, 00 руб. Всего ФИО2 выплачено процентов- 5740,00 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами ( л.д. 15оборот-16).

Согласно договору уступки прав требования от 15.01.2016 года ООО МФО« Вера» (первоначальный кредитор) уступил права требования по договору займа № Т00009311 от 02.08.2014 года. ФИО1 (л.д.13).

Ответчиком ФИО2 доказательств погашения долга в полном размере по договору займа не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Деятельность ООО МФО « Вера» по предоставлению физическим лицам займов в небольшой сумме на короткий срок соответствует деятельности микрофинансовых организаций, поэтому при разрешении данного спора суд принимает во внимание ограничения, установленные для микрофинансовой деятельности.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма -договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

При разрешении спора с деятельностью микрофинансовых организаций, следует учитывать, что данные организации предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Вместе с тем установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приведет к существенному нарушению прав заемщика. Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, поэтому суд должен определить какую ставку процентов за пользование микрозаймом следует применить за период после даты возврата займа, указанной в договоре.

Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» статья 12 Закона о микрофинансовой деятельности была изложена в новой редакции, в частности пунктом 9 части 1 данной статьи были введены ограничения, согласно которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки ( штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Указанные ограничения вступили в действие с 29.03.2016 года и не действовали на дату заключения договора займа от 02.08.2014 года.

За период действия договора с 02.08.2014 года по 16.08.2014 года проценты за пользование займом подлежат расчету исходя из ставки указанной в договоре при условии, что она не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов ( займов) более чем на 1/3.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права ( ст. 3 ГК РФ), подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные, или недобросовестные следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий, участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов недобросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны ( пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанного, суд считает, что за период с 17.08.2014 года по 10.05.2017 года подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки 17,6% годовых по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора займа, поскольку среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов ( займов) по договорам потребительского кредита ( займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, определяется Центральным Банком Российской Федерации лишь с 01.09.2014 года.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 года.

Таким образом, проценты за пользование займом за период с 17.08.2014 года по 10.05.2017 года составят 4094,53 руб. ( 8500 руб. х ( 17,6% : 365 дн. х 999дн.).

Как следует из материалов дела ФИО2 для исполнения обязательств по договору в счет уплаты процентов за период с 17.08.2014 года по 10.05.2017 года уплачено 3870,00 руб., за период действия договора займа с 02.08.2014 года по 16.08.2014 года уплачено проценты 1870,00 руб.

Таким образом, уплата процентов по договору займа составила 5740,00 руб.

Разделом 4 договора предусмотрен порядок расчетов, возможность частичного и досрочного погашения суммы микрозайма. Пунктом 2 данного раздела предусмотрено что сумма произведенного заемщиком платежа по настоящему договору в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательства заемщика, погашается задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, проценты, начисленные на текущий период платежей, сумма основного долга за текущий период платежей, иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите ( займе ) и настоящим договором.

С учетом уплаченных заемщиком процентов в сумме 5740,00 руб., суд считает что размер процентов, который следует взыскать с ФИО2 составляет 377,53 руб. ( проценты за период с 02.08.2014г. по 16.08.2014г. (2023,00 руб.) + проценты за период с 17.08.2014г. по 10.05.2017г.( 4094,53 руб.) - 5740,00 рублей = 377,53 рубля).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга по договору микрозайма № Т00009311 от 02.08.2014г. в размере 8500,00 рублей, задолженность по процентам в размере 377,53 рубля, всего подлежит взысканию 8877,53 руб.

Поскольку истец была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, в связи с чем, госпошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа «город Кизел» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № Т00009311 от 02.08.2014 года в общей сумме 8877(восемь тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 53 копейки, в том числе: основной долг – 8500 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом 377 рублей 53 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа «город Кизел» в сумме 400 руб. ( Четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Балуева