Решение № 2-2922/2017 2-2922/2017~М-2480/2017 М-2480/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-2922/2017

Дело № г. Дзержинск


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 18.03.2017 г. в 22.45 час. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель ФИО 1 управляя принадлежащим ему автомобилем с <данные изъяты> госномер № (полис ОСАГО серии № ПАО СК «Росгосстрах»), совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением собственника (полис ОСАГО серии № ПАО СК «Росгосстрах»).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> госномер № были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО 1

20.04.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив страховщику автомобиль для осмотра и все необходимые для выплаты документы.

24.05.2017 г. истец получил от ответчика письмо, которое по своему содержанию являлось отказом в выплате со ссылкой на то, что истцом не были предоставлены документы компетентных органов по результатам административного расследования.

По мнению истца, из представленных им ответчику документов вполне очевидно устанавливаются обстоятельства ДТП, наличие пострадавших и виновность водителя ФИО 1 в связи с чем истец считает отказ страховщика в выплате незаконным.

Истцом самостоятельно была организована оценка ущерба в ООО «<данные изъяты>».

Согласно выполненному данным оценщиком экспертному заключению № от 26.05.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № составляет с учетом износа - 227203 руб.

02.06.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена ответчиком без внимания.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховую выплату - 227203 руб.;

- неустойку за период с 16.05.2017 г. по день вынесения решения суда;

- финансовую санкцию за период с 16.05.2017 г. по день вынесения решения суда;

- компенсацию морального вреда - 10000 руб.;

- штраф;

- судебные расходы по оплате стоимости оценки - 9000 руб., по оплате почтовых услуг - 90,25 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивает.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, где иск не признал, ссылаясь на то, что ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца мотивированный отказ в выплате. В случае удовлетворения требований истца в части штрафных санкций ответчик просит снизить размер штрафа и неустойки до разумных размеров сумму судебных расходов по оплате услуг представителя. Дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Суд находит материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Как установлено судом, 18.03.2017 г. в 22.45 час. <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО 1 управляя принадлежащим ему автомобилем с <данные изъяты> госномер №полис ОСАГО серии № ПАО СК «Росгосстрах»), совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением собственника (полис ОСАГО серии № ПАО СК «Росгосстрах»).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> госномер № были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО 1

20.04.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив страховщику автомобиль для осмотра и все необходимые для выплаты документы.

24.05.2017 г. истец получил от ответчика письмо, которое по своему содержанию являлось отказом в выплате со ссылкой на то, что истцом не были предоставлены документы компетентных органов по результатам административного расследования.

По мнению истца, из представленных им ответчику документов вполне очевидно устанавливаются обстоятельства ДТП, наличие пострадавших и виновность водителя ФИО 1 в связи с чем истец считает отказ страховщика в выплате незаконным.

Истцом самостоятельно была организована оценка ущерба в ООО «<данные изъяты>».

Согласно выполненному данным оценщиком экспертному заключению № от 26.05.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № составляет с учетом износа - 227203 руб.

02.06.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена ответчиком без внимания.

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа по факту ДТП от 18.03.2017 г., исчисленной в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П) по справочникам РСА.

Производство экспертизы было поручено судом эксперту <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от 23.08.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа по факту ДТП от 18.03.2017 г., г., исчисленная в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П) по справочникам РСА, составляет 212700 руб.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует ко взысканию страховое возмещение в размере 212700 руб., то есть данное требование истца суд удовлетворяет частично.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику за страховой выплатой 20.04.2017 г.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства.

С учетом праздничных дней последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 11.05.2017 г., расчет неустойки следует производить, начиная с 12.05.2017 г. (21-й день), однако истец датой начала исчисления неустойки определяет 16.05.2017 г. Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, расчет неустойки производится судом за период с 16.05.2017 г. по 30.08.2017 г. включительно, что составляет:

1% от 212700 руб. * 107 дней = 227589 руб.

Учитывая ходатайство ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что сумма неустойки не соответствует последствиям нарушенного права, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 15000 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, суд исходит из следующего.

Обязанность ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 13.10.2016 г. основана на нормах Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Банком России 19.09.2014 N 431-П, и проистекает из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии с которым гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Ответчик в отзыве на иск указал, что он направило в адрес истца мотивированный отказ в выплате. Между тем копию данного отказа и доказательства его направления истцу ответчик суду не представил.

Что касается представленного истцом в материалы дела письма ответчика от 15.05.2017 г. исх. № 7874, то данное письмо является сообщением истцу о необходимости, по мнению страховщика, дополнить представленный истцом пакет документов «документами компетентных органов, вынесенные по результатам административного расследования». То есть мотивированным отказом в выплате указанное письмо не является, несмотря на то, что истец по содержанию письма счел его таковым. Истцом при обращении к ответчику с заявлением о страховой выплате были представлены все необходимые для выплаты документы. Ответчик, требуя от истца предоставления иных документы,

Согласно п. 3.10.правил обязательного страхования, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Данный перечень является исчерпывающим, указанные в нем документы истцом ответчику были представлены.

Как указано в абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО и в п. 3.10. правил обязательного страхования, страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истребование ответчиком дополнительных документов за рамками указанного перечня свидетельствует о нарушении ответчиком требований положений абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО и в п. 3.10. правил обязательного страхования.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и последний необходимый для выплаты документ предоставил ответчику 20.04.2017 г.

Из материалов дела следует, что после предоставления истцом страховщику всех необходимых для выплаты документов страховщик страховую выплату истцу не произвел, мотивированный отказ в страховой выплате ему не направил.

Претензия, в которой истец указал на нарушение ответчиком его прав, была получена страховщиком 02.06.2017 г.

В установленный законом пятидневный срок страховщик выплату не произвел.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 11.05.2017 г., в указанный срок страховую выплату истцу ответчик не произвел, мотивированный отказ выплате в период с 20.04.2017 г. по 11.05.2017 г. включительно не направил, начиная с 12.05.2017 г. по 30.08.2017 г. с ответчика в пользу истца причитается финансовая санкция. Однако истец датой начала исчисления финансовой санкции определяет 16.05.2017 г. Поскольку, как указывалось выше, суд не вправе выходить за пределы исковых требований, расчет финансовой санкции производится судом за период с 16.05.2017 г. по 30.08.2017 г. включительно, что составляет:

0,05% от 400000 руб. * 107 дней = 21400 руб.

Учитывая ходатайство ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ и принимая во внимание явное несоответствие размера финансовой санкции последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд снижает размер финансовой санкции до 4000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части требований о компенсации морального вреда.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Оснований для применения к указанной сумме компенсации морального вреда положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также то обстоятельство, что со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение - 212700 руб., в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 106350 руб. С учетом ходатайства ответчика и положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить сумму штрафа до разумных размеров - 15000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по делу понесены судебные расходы: по оплате услуг оценки - 9000 руб., почтовых услуг - 90,25 руб.

Данные расходы являлись для истца необходимыми для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза.Оплату стоимости экспертизы ответчик не произвел, несмотря на то, что определением суда от 27.07.2017 г. данная обязанность была возложена на него. Учитывая указанное, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> оплату стоимости судебной экспертизы в размере 15500 руб.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5817 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 212700 руб., неустойку за период 16.05.2017 г. по 30.08.2017 г. включительно - 15000 руб., финансовую санкцию за период с 16.05.2017 г. по 30.08.2017 г. включительно - 4000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф - 15000 руб., судебные расходы - 9090,25 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 в удовлетворении отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5817 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> оплату стоимости судебной экспертизы - 15500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь: